Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16549/22 по делу N А60-50717/2021

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-50717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Герасименко, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств супругов Федина Андрея Владимировича и Фединой Ларисы Юрьевны общими,

вынесенное судьей В.А. Махониной

в рамках дела N А60-50717/2021

о признании Федина Андрея Владимировича (ИНН 660200389325) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Федина Лариса Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федина Андрея Владимировича (далее - Федин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 053 288,00 рублей.

Определением суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть от 24.11.2021) Федин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русских Наталья Николаевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2021 (сообщение N 7793055), в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, стр.29.

05.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательства по кредитному договору N 0280486432 от 12.01.2019 в размере 200 751,87 рубля общим обязательством супругов Федина Андрея Владимировича и Фединой Ларисы Юрьевны.

Определением от 07.09.2022 вышеуказанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Федина Лариса Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть от 14.11.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653) о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество "КБ "Антарес" на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в размере 200 751,87 рубля, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0280486432 от 12.01.2019. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства в вышеуказанном размере. В счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 2 483,96 рубля, размер непогашенных требований составляет 198 267,91 рубля. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), вышеуказанный кредитный договор заключен должником в период брака, семейные отношения между супругами не прекращались, брачный договор не заключался, супруги продолжают совместное проживание. Согласно выписке, денежные средства получены должником для оплаты общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Имеются операции по снятию наличных, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств. Со ссылкой на правоприменительную практику апеллянт указывает на то, что кредитные средства использовались на нужды семьи. Вместе с тем, доводы кредитора в указанной части не были опровергнуты ни должником, ни его супругой. Супруга должника кредитный договор не оспаривала. В связи с чем, полагает, что обязательства перед кредитором должны были быть признаны общими обязательствами супругов. Однако, судом не была дана оценка данным обстоятельствам. Вышеуказанные действия суда нарушают права кредитора и лишают его возможности удовлетворения требований, поскольку у супруги должника может быть имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий постановлений арбитражных апелляционных и кассационных судов (правоприменительная практика), копий свидетельства о заключении брака, кредитного договора, расчета задолженности. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества "КБ Антарес".

До начала судебного заседания поступил отзыв финансового управляющего Русских Н.Н., в котором просит оставить определение суда от 14.11.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что доказательств, однозначно позволяющих утверждать об использовании кредитных средств в интересах и на нужды семьи, заявителем не представлено. По мнению финансового управляющего, из представленной выписки по счету, следует, что должник использовал денежные средства в своих интересах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела копии свидетельства о заключении брака, кредитного договора и расчет задолженности, в удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении автоматизированных копий судебных актов, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, отказать.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, общество "КБ "Антарес" указало на то, что является кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 200 751,87 рубля.

Кредитор полагает, что возникшая на основании кредитного договора от N 0280486432 от 12.01.2019 задолженность является совместным обязательством супругов, поскольку должник на момент заключения кредитного договора состоял в браке с Фединой Ларисой Юрьевной (далее - Федина Л.Ю.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании требований кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как следует из материалов дела, Федин А.В. состоит в зарегистрированном браке с Фединой Л.Ю. с 08.04.1995.

12.01.2019 Фединым А.В. подана в АО "Тинькофф Банк" заявка на получение кредитной карты с лимитом задолженности в размере 300 000,00 рублей с условием уплаты процентов в размере 26,914% годовых, т.е. заключен кредитный договор N 0280486432 от 12.01.2019.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, должником обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина за должником образовалась задолженность перед банком по указанному договору в размере 200 751,87 рубля, в том числе 150 600,85 рубля основного долга, 43 801,88 рубля процентов, 2 349,14 рубля штрафа, 4 000 рубля государственной пошлины.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 200 751,87 рубля, возникшее из договора о предоставлении кредита N 02804866432 от 12.01.2019.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "КБ "Антарес" в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 200 751,87 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федина Андрея Владимировича.

В обоснование заявленного требования о признании вышеуказанного долга общим обязательством супругов указано, что договор кредитной карты заключен Фединым А.В. в период брака с Фединой Л.Ю., расходование денежных средств на нужды семьи (приобретение продуктов питания, бытовых товаров для дома, лекарственных препаратов, оплату посещения мест общественного питания).

Суд при разрешении указанного спора обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи. Суду первой инстанции (несмотря на истребование дополнительных доказательств определением от 11.10.2022) мотивированное обоснование довода о том, что долги должника являются общими в материалы дела не представлено.

Из анализа кредитного договора, заявки на получение кредита и выпуск кредитной карты, не подтверждается предоставление супругой должника согласия (одобрения) на заключение кредитного договора и получение должником денежных средств по нему.

Позиции кредитора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о предположительном характере доводов кредитора об осведомленности супруги должника и одобрении ею получения в банке кредитных средств.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, представленные финансовым управляющим возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности использования должником кредитных средств в интересах своей семьи, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленная выписка о движении денежных средств по счету должника также не содержит сведений об использовании указанных средств на оплату расходов в интересах семьи должника и обеспечения ее жизнедеятельности.

Следовательно, то обстоятельство, что кредитный договор (выпуск кредитной карты на имя должника с установленным лимитом) был заключен должником и получена кредитная карта в январе 2019 года, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство стало общим обязательством супругов должника.

Изложение в тексте апелляционной жалобы и дополнений к ней правоприменительной практики относительно рассмотрения аналогичных споров арбитражными судами в подтверждение позиции кредитора, не может быть расценено в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования, поскольку спор подлежит рассмотрению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных суду доказательств.

В данном случае доводы апеллянта основаны лишь на том, что должником производилось снятие наличных денежных средств с банковской кредитной карты и ее использование в торговых предприятиях и предприятиях общественного питания.

При этом, доказательств того, что указанные средства были использованы в интересах семьи, не представлено.

С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором не доказано, что кредитные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт не приводит доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи и однозначно не говорит о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит расходовались супругами совместно.

Сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи Фединых, а не личные нужды самого должника.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом и дублируют позицию, приведенную в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-50717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Герасименко Е.О. Гладких