Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-13030/22 по делу N А81-7692/2020

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13030/2022) конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (ОГРН 1187232009744 ИНН 7203447534, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, ком. 601/6) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) задолженности в размере 781 612,90 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" - представителя Куанов В.Е., по доверенности от 01.11.2022 N 11-ЮР, срок действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" принято к производству.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 12.12.2021. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 04.08.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

Определением суда от 25.04.2022 Михайлов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча". Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М., конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 04.02.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 03.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Ачимнефтегазсервис" (далее - ООО "Ачимнефтегазсервис", кредитор) обратилось 01.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча" задолженности в размере 781 612,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2022 (далее - обжалуемое определение) требования кредитора признаны установленными; в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча" в третью очередь реестра включены требования ООО "Ачимнефтегазсервис" в размере 781 612,90 руб., из которых 648 709,68 руб. - основной долг, 132 903,22 руб. - неустойка

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сачев И.М. ссылается на следующее:

- договор цессии N 24 А/21 от 28.06.2021 представляет собой завуалированное гашение кредитором, аффилированным с должником, требования третьего лица к должнику, поэтому является компенсационным финансированием должника;

- договор цессии не имеет под собой никакого экономического смысла для ООО "Ачимнефтегазстрой". Указанный кредитор понимал, что выкупает задолженность предприятия, в отношении которого уже возбуждена процедура банкротства;

- очевидно, что интерес ООО "Ачимнефтегазсервис" по выкупу требований у ООО "Апстрим Сервис" состоял не в извлечении прибыли, а в том, чтобы либо получить права реестрового кредитора должника, либо ООО "Ачимнефтегазсервис" просто выполняло обязательные для него указания от ООО "Уренгойремстройдобыча";

- кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению права (требования) к должнику. Выкуп аффилированным с должником лицом требований независимого кредитора может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Ачимнефтегазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сачев И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ачимнефтегазсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления и представленных документов следует, что между ООО "Ачимнефтегазсервис" и ООО "Апстрим сервис" был заключен договор цессии N 24А/21 от 28.06.2021, по условиям которого ООО "Апстрим сервис" (цедент) уступает, а ООО "Ачимнефтегазсервис" (цессионарий) принимает права требования первоначального кредитора (цедента) к ООО "Уренгойремстройдобыча" в размере 781 612 рублей 90 копеек по договору N Д-58/19 от 06.03.2019 и N Д-30/18 от 02.07.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-373/2020 от 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда ЯНАО о процессуальном правопреемстве от 22.07.2021 по делу N А81-373/2020 ООО "Апстрим сервис" заменено его правопреемником - ООО "Ачимнефтегазсервис" в части взыскания 781 612 руб. 90 коп.

По состоянию на 24.03.2022 задолженность ООО "Уренгойремстройдобыча" перед ООО "Ачимнефтегазсервис" составляет 781 612 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на дату возбуждения в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" дела о банкротстве задолженность перед ООО "Ачимнефтегазсервис" по договорам N Д-30/18 от 01.07.2018 и N Д-58/19 от 06.03.2019 в полном объеме не погашена и составляет 781 612,90 руб., из которых 648 709,68 руб. - основной долг, 132 903,22 руб. - неустойка.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Контрасчет задолженности возражающими лицами не представлен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения и исполнения договора цессии подтвержден, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2021 по делу N А81-373/2020.

В подтверждение реальности формирования задолженности в сумме 781 612,90 руб. заявитель представил в материалы дела первичную документацию.

По мнению конкурсного управляющего требование кредитора подлежит субординированию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент приобретения прав требования у ООО "Апстрим сервис" (на 28.06.2021) Куц Сергей Юрьевич контролировал и должника (ООО "Уренгойремстройдобыча") и кредитора (ООО "Ачимнефтегазсервис"). В силу норм статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Однако, наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО Ачимнефтегазстройсервис" в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2022 года по делу N А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина