Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-11656/22 по делу N А12-12034/2022

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А12-12034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года по делу N А12-12034/2022,

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт" (ИНН 6164106984, ОГРН 1166196060172)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 76 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Дон-Продукт"), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 76 от 27.06.2008 за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 в размере 221 073 руб. 90 коп., пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 13 974 руб. 52 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы 221 073 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-12034/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 76 от 27.06.2008 в размере 221 073 руб. 90 коп. за период с 10.02.2021 по 31.12.2021, пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 974 руб. 52 коп., неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы 221 073 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 до дня фактического погашения задолженности.

ООО "Дон-Продукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несогласием с применением коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора при расчете арендной платы. Апеллянт считает, что Комитет неправомерно применил коэффициент дифференциации по виду деятельности арендатора в значении 230, установленном пунктом 18 Приложения N 1 к решению Ленинской районной Думы Волгоградской области от 28.04.2021 N 5/14. Как указывает заявитель, на земельном участке располагается здание птичника, которое передано в аренду ООО "Птицефабрика Ахтубинская" для ведения основного вида деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы, а потому полагает, что при расчете размера арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации по виду деятельности, предусмотренный пунктом 13 Приложения N 1 к решению Ленинской районной Думы Волгоградской области от 28.04.2021 N 5/14, в значении 15,2.

Комитетом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в ней, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222) Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Земельный участок с кадастровым номером 34:15:060102:266, площадью 11849 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. 40 лет Победы, 67, находится в собственности Волгоградской области (л.д. 34).

Комитет является арендодателем по договору аренды от 27.06.2008 N 76 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015) земельного участка с кадастровым номером 34:15:060102:266, площадью 11849 кв.м, предоставленного под производство сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. 40 лет Победы, 67, для эксплуатации здания птичника (л.д. 21-25, 26-28).

Срок аренды установлен по 26.06.2057.

Собственником нежилого здания птичника, площадью 1 704 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. 40 лет Победы, N 67, с 10.02.2021 является ООО "Дон-Продукт" (л.д. 29-30).

Как указывает истец, в период с 10.02.2021 по 31.12.2021 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за земельный участок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 15-18), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика, факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате арендной платы, проверив расчеты сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 974 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы 221 073 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 до дня фактического погашения задолженности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п (далее - Порядок), Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента...", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента...", Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 N 79-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области", с учётом Федерального закона от 05.12.2017 N 362-фз "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в размере 4% (1,04).

Расчет задолженности с 10.02.2021 по 31.12.2021 истцом произведен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдс х Ккас, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 12 406 566,71 руб. (приказ Комитета от 30.10.2020 N 79-Н);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка -0,003;

Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности (пункт 18 Приложения N 1 к решению Ленинской районной Думы Волгоградской области от 28.04.2021 N 5/14) - 230;

Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрен приложением 8 к Порядку.

По расчету истца, годовая арендная плата в спорный период установлена в размере - 248 708 руб. 14 коп. (КСЗУ * Кви * Кдс * Ккас) = (136 281, 60 * 0,003 * 230 * 1).

За период с 10.02.2021 по 31.12.2021 задолженность по арендной плате по договору составляет 221 073 руб. 90 коп.

ООО "Дон-Продукт", не соглашаясь с расчетом задолженности, считает, что истец не верно применил коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора в значении 230, которое установлено пунктом 18 Приложения N 1 к решению Ленинской районной Думы Волгоградской области от 28.04.2021 N 5/14.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с договором купли-продажи N 306/2020 от 29 декабря 2020 (пункт 1.1.9 договора) на земельном участке располагается здание птичника, площадью 1 750,4 кв.м, кадастровый номер 34:15:060102:492, которое передано ООО "Дон-Продукт" по договору аренды нежилых помещений от 18 февраля 2021 года ООО "Птицефабрика Ахтубинская" в целях использования как единого комплекса для разведения сельскохозяйственной птицы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Птицефабрика Ахтубинская" является - (ОКВЭД - 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы).

В этой связи, по мнению ответчика, с учетом фактического использования земельного участка - для разведения сельскохозяйственной птицы, при расчете арендной платы надлежало применять коэффициент со значением 15.2, установленный пунктом 13 Приложения N 1 к решению Ленинской районной Думы Волгоградской области N 5/14 от 28.04.2021.

Рассматривая разногласия сторон относительно размера коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора, подлежащего применению при расчете размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Ленинской районной Думы Волгоградской области N 5/14 от 28.04.2021 утверждены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинского муниципального района Волгоградской области (КДС) согласно Приложению N 1 (л.д. 58-59).

Так, для вида деятельности арендатора - "разведение сельскохозяйственной птицы" установлен коэффициент в значении 15,2 (пункт 13 Приложения N 1), для "эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции" - коэффициент в значении 230 (пункт 18 Приложения N 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34615:060102:266 имеет вид разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 31-34), на котором расположено нежилое здание птичника, принадлежащее ответчику на праве собственности (л.д. 29-30).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 27.06.2008 N 76 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 арендодатель (Комитет) предоставляет, а арендатор (ПАО Банк "Возрождение") принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34615:060102:266 из земель сельскохозяйственного значения, площадью 11 849 кв.м, с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, для эксплуатации здания птичника (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием

Право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34615:060102:266 и право его аренды, ответчиком приобретены на основании купли-продажи N 306/2020 от 29 декабря 2020, заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Дон-Продукт" (размещен в картотеке арбитражных дел).

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

При этом покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком и обязанность вносить плату за пользование земельным участком в силу прямого указания закона.

Учитывая единство земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, к ответчику перешли права и обязанности по договору от 27.06.2008 N 76 на тех же условиях и в том же объеме, которыми обладал прежний собственник недвижимости, а именно пользования земельным участком с кадастровым номером 34615:060102:266 с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, для эксплуатации здания.

Ссылки апеллянта на заключение ООО "Дон-Продукт" договора аренды нежилых помещений от 18 февраля 2021 г. с ООО "Птицефабрика Ахтубинская", в соответствии с которым все объекты недвижимости были переданы ООО "Птицефабрика Ахтубинская" в целях использования как единого комплекса для разведения сельскохозяйственной птицы, не влечет автоматического применения при расчете арендатору платы за землю коэффициента дифференциации по видам деятельности "разведение сельскохозяйственной птицы", поскольку ООО "Птицефабрика Ахтубинская" не является арендатором земельного участка по договору от 27.06.2008 N 76.

Согласно общедоступным сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности ООО "Дон-Продукт", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является торговля мясом и мясопродуктами (ОКВЭД 46.32). Доказательств того, что на спорном земельном участке арендатор, каковым является ООО "Дон-Продукт", ведет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы не представлено.

По сути, ООО "Дон-Продукт" эксплуатирует объект недвижимости - нежилое здание птичника, расположенное на спорном земельном участке, путем сдачи его в аренду. Иное апеллянтом не доказано.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор об изменении вида разрешенного использования земельного участка).

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В соответствии с разделом 7 договора аренды от 27.06.2008 N 76, изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме, и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, кроме случаев упомянутых в договоре.

Доказательств внесения изменений в условия договора от 27.06.2008 N 76 в части вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного под производство сельскохозяйственной продукции, на разрешенный вид использования земли под "разведение сельскохозяйственной птицы", в установленном законом порядке, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Подобную деятельность арендатор ООО "Дон-Продукт" на земельном участке не осуществляет.

Пунктом 18 Приложения N 1 к решению Ленинской районной Думы Волгоградской области от 28.04.2021 N 5/14 установлен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора в значении 230 для эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что фактически имеет место в рассматриваемом споре.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели чем установлено в договоре, в том числе и посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Принимая во внимание, что согласно заключенному сторонами договору аренды от 27.06.2008 N 76 разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 34615:060102:266 - производство сельскохозяйственной продукции и для эксплуатации здания птичника, а также фактическую деятельность арендатора (ООО "Дон-Продукт"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении истцом при расчете арендной платы за исковой период коэффициента дифференциации в значении 230, установленного решением Ленинской районной Думы Волгоградской области N 5/14 от 28.04.2021 в Приложении N 1 для вида деятельности эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 составляет 221 073 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по названным договорам путем перечисления за исковой период денежных средств в размере, исчисленном в информативном расчете истца.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за исковой период в сумме 221 073 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по пени за период с 10.04.2021 по 19.02.2022 составила 6 712 руб. 25 коп., а за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составила 7 262 руб. 27 коп.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему обоснованно начислена неустойка.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а равно контррасчет, ответчиком в материалы не представлено.

Из положений статьями 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 01.01.2023 до дня фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 01.01.2023 до дня фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А12-12034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова