Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 21АП-2103/20 по делу N А83-5736/2019

26 января 2023 г.

Дело N А83-5736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-5736/2019

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии", муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" (далее - ответчик, общество, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2019 (л.д.122-123 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 12.11.2019 (л.д.131-132 т.1), просила взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельными участками в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 521 254,50 руб. и обязать общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки, расположенные по адресу г.Феодосия, Ближние Камыши, микрорайон по ул.Дружбы, зона "Ближние Камыши", "экономико-планировочная зона N 23, кадастровые номера 0111600000010150581, 0111600000010150579, общей площадью 0, 9388 га. Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием арендатором указанным имуществом, невнесением обществом арендных платежей за пользование этим участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался безосновательным пользованием арендатором земельными участками, невнесением платы за использование объекта аренды в спорный период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ошибочный расчет суммы задолженности, на наличие у общества права на земельные участки.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Феодосийским городским советом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земли от 06.11.2008 (подписан 20.08.2008, зарегистрирован 06.11.2008) N 0408019287 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в аренду сроком до 21.10.2010 передан земельный участок по адресу г.Феодосия, Ближние Камыши, микрорайон по ул.Дружбы, зона "Ближние Камыши", оценочный район N 96 (на основании постановления Севастопольского апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N 5002-29/5207-2010 изменено на "экономико-планировочную зону N 23"), кадастровые номера 0111600000010150581, 0111600000010150579, общей площадью 0,9338 га, целевое назначение - жилая застройка и общественное назначение.

Пунктом 9 договора (в редакции, утвержденной постановлением Севастопольского апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N 5002-29/5207-2010) установлено, что арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором начиная с дня вступления судебного решения в законную силу, в денежной форме с учетом 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка в размере 105 856,08 грн. в год.

В соответствии с пунктом 11 договора арендная плата вносится арендатором, начиная с момента государственной регистрации договора, равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяца на счет местного бюджета.

Пунктом 21 договора аренды установлена обязанность арендатора после прекращения действия договора возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду.

Пунктом 46 договора закреплено условие возобновление договора аренды земли по решению органа, предоставившего земельный участок в аренду.

По мнению администрации, общество используя в спорный период земельный участок, не вносило арендные платежи за период с 01.08.2017 по 31.08.2018.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 арендатору направлена претензия N 2-47-3715 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопросов об обоснованности взыскания арендной платы, о порядке ее расчета, а также о наличии у общества права владения земельными участками.

В силу положений статей 759, 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество во владение и пользование за плату на определенный срок; по наем (аренду) имущества с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между Феодосийским городским советом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земли N 0408019287.

Судом первой инстанции установлено, что общество, используя в спорный период земельный участок, не вносило арендные платежи, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий, предусмотренных пунктом 21 договора, земельный участок по истечении срока действия договора, арендодателю возвращен не был (ни до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - 21.03.2014 -, ни после указанной даты).

Следовательно, в силу статей 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды в спорный период относится на фактического владельца (вне зависимости от наличия или отсутствия арендных отношений).

При решении вопроса о порядке расчета арендной платы, суд первой инстанции, применив положения статей 1102 ГК РФ, 35, 36, 65 ЗК РФ, руководствовался тем, что договор является действующим (применительно к периоду взыскания с 01.08.2017 по 31.08.2018).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно условиям договора, он заключен до 21.10.2010 (пункт 8).

Исходя из положений, закрепленных в статьях 626, 628, 702 Гражданского кодекса Украины, в статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" возобновление договора аренды земельного участка связано исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 24.08.2016 по делу N А84-981/2014, от 11.03.2020 по делу N А83-12979/2018, от 27.01.2020 по делу N А83-3079/2019.

Поскольку доказательства наличия двустороннего соглашения о пользовании земельными участками после 21.10.2010 (дата окончания договора) не представлено, постольку следует признать, что общество владеет участками вне арендного обязательства.

Поэтому при определении размера оплаты за пользование земельным участком в спорный период необходимо учитывать Постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450).

Пунктом 3.1 Постановления N 450 определен порядок расчета платы за пользование земельным участком в условиях, когда у владельца-ответчика отсутствует действующий договор, заключенный до 21.03.2014.

В соответствии с приложением N 1 "Нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым" к Постановлению N 450 (далее - Приложение N 1) нормативная цена 1 квадратного метра земель в г.Феодосия составляет 973,76.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2 Приложения N 3 "Порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым" к постановлению N 450 (далее - Приложение N 3) годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка и составляет 1% - для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.20, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов не государственной и не муниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0 - 10.4, 11.0 - 11.3, 12.0 - 12.2, 13.0 - 13.2.

Таким образом, с учетом приложений N 1, N 3 к Постановлению N 450, апелляционный суд считает необходимым произвести расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком:

973,76 (нормативная цена за 1 кв.м по г. Феодосии) х 9 338 (общая площадь земельного участка) х 1% (процент от нормативной цены участка) = 90 929,71 руб. (годовой размер арендной платы);

90 929,71 руб. / 12 мес. = 7 577,5 руб. (ежемесячный размер арендной платы);

7 577,5 руб. х 13 мес. (спорный период) = 98 507,18 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 подлежит взысканию с ответчика в размере 98 507,18 руб.

Учитывая изложенное, администрацией в целом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в спорный период и о возврате по акту приема-передачи земельных участков. Вместе с тем сумма взыскания, по мнению апелляционного суда рассчитана неверно.

Ссылка апеллянта на необоснованность требования о возврате по акту приема-передачи земельных участков в связи с тем, что в рамках дела N А83-19064/2020 обществом оспаривается отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав, отклоняется апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-19064/2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Учитывая размер исковых требований имущественного характера (521 254,50 руб.), сумма государственной пошлины составляет 13 425 руб. (статья 333.21 НК РФ).

С истцом суд согласился лишь на 98 507,18 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 18,9% от 521 254,50 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 537 руб. (13 425 руб. х 18,9%).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом-ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 713 руб., апеллянту следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 713 руб., уплаченную на основании квитанции от 25.07.2020 N 392.

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта судебные расходы, принимая во внимание процент удовлетворенных денежных притязаний апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что половина притязаний апеллянта признаны необоснованными в части оспаривания возврата по акту приема-передачи земельных участков, а притязания апеллянта в части требований имущественного характера обоснованы на 81,1%, с администрации в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы в размере 1 216,5 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб./2 х 81,1%); половина госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части неимущественных требований апеллянта возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-5736/2019, изложив их в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" в пользу администрации города Феодосии Республики Крым сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельными участками за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 в размере 98 507,18 руб.".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопласт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 537 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-5736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" судебные расходы в размере 1 216,5 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 713 руб., уплаченную на основании квитанции от 25.07.2020 N 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская