Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84137/22 по делу N А40-131361/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колыхалина Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 131361/17, о назначении вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб",

при участии в судебном заседании:

от Шамшурина А.Ю.: Касторный К.И. по дов. от 08.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2017 года поступило заявление Макова Павла о признании ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.11.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года в отношении ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 года.

Определением суда от 30.09.2021 года производство по делу по делу N А40-131361/17-123-179Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73506/2021 от 21.12.2021 года по делу А40-131361/17-123-179 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09N АП-73506/2021 от 21.12.2021 года по делу А40-131361/17-123-179 "Б" - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30.08.2022 года признана обоснованной жалоба в части несоблюдения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установленную ст. 143 Закона о банкротстве и первым собрание кредиторов от 09.10.2019 года. Отстранен арбитражный управляющий Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209, СНИЛС 082-064-258 47, член Ассоциации ВАУ "Достояние") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб" N А40-131361/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. суд назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Не согласившись с указанным определением, Колыхалиным Р.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решения принятые на собрании никем не оспаривались; у суда отсутствовали основания для назначения вопроса методом случайной выборки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, поведенного в период 21.06.2022 - 22.07.2022 г. в форме заочного голосования по инициативе конкурсных кредиторов, приняты решения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Амирова Р.И., о выборе СРО ВАУ"Достояние", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефтепромснаб".

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 22.06.2021 года поступила жалоба ПАО "Межтопэнергобанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении управляющего.

Определением суда от 30.08.2022 года признана обоснованной жалоба в части несоблюдения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, установленную ст. 143 Закона о банкротстве и первым собрание кредиторов от 09.10.2019 года. Отстранен арбитражный управляющий Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209, СНИЛС 082-064-258 47, член Ассоциации ВАУ "Достояние") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб" N А40-131361/2017.

Определением суда от 16.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 09.09.2022 года) отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Амирова Расула Исламовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб" N А40-131361/2017, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Суд учитывал следующие обстоятельства.

17.08.2021 года Банк обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 131361/2017 о включении требований Самарина В.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромснаб" по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает что, между Банком, Должником, Самариным В.Н., Дорофеевым С.В. и Грибковой Н.Л. 05.04.2017 заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым задолженность Должника перед Банком по кредитному договору от 23.06.2016 N ДК-5821 на дату подписания составила 824 659 620,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 131361/2017 требования Самарина В.Н. в размере 739 467 607, 41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, судом установлено, что между АО "Джей Энд Ти Банк" и должником 31.08.2016 года был заключен кредитный договор N23/16 на сумму 300 000 000 руб., в обеспечение которого между АО "Джей Энд Ти Банк" и Самариным В.Н. заключен договор поручительства N196/16-п от 31.08.2016 года. Между АО "Джей Энд Ти Банк" и должником 20.06.2016 года был заключен кредитный договор N14/16 на сумму 145 000 000 руб.; в обеспечение которого между АО "Джей Энд Ти Банк" и Самариным В.Н. заключен договор поручительства N125/16-п от 21.06.2016 года. Между АО "Джей Энд Ти Банк" и должником 21.04.2016 года был заключен кредитный договор N09/16 на сумму 200 000 000 руб.; в обеспечение которого между АО "Джей Энд Ти Банк" и Самариным В.Н. заключен договор поручительства N072/16-п от 21.06.2016 года. Между АО "Джей Энд Ти Банк" и должником 29.09.2016 года был заключен кредитный договор N27/16 на сумму 50 000 000 руб., в обеспечение которого между АО "Джей Энд Ти Банк" и Самариным В.Н. заключен договор поручительства N227/16-п от 29.09.2016 года. Между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником 23.06.2016 года был заключен кредитный договор NДК-5821 на сумму 800 000 000 руб., в обеспечение которого между ПАО "Межтопэнергобанк" и Самариным В.Н. заключен договор поручительства NДП-5821/1 от 23.06.2016 года. Между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником 11.01.2017 года был заключен кредитный договор NДК-5933 на сумму 90 000 000 руб., в обеспечение которого между ПАО "Межтопэнергобанк" и Самариным В.Н. заключен договор поручительства NДП-5933/1 от 25.01.2017 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по данному договору, требование о погашении было предъявлено поручителю Самарину В.Н., который произвел погашение задолженности.

В поступивших в суд 12.10.2022 года ПАО "Межтопэнергобанк" указывает, что в разные периоды времени учредителями, руководителями Должника являлись Самарин Николай Владимирович, Дорофеев Сергей Владимирович, Самарин Владимир Николаевич. Самарин Владимир Николаевич. Представителем кредитора Дорофеева С.В. является Псинков Ю.А., который также представляет интересы кредитора Самарина В.Н. Также Псинков Ю.А. представляет интересы арбитражных управляющих, входящих в Ассоциацию ВАУ "Достояние". Например, Псинков Ю.А. представлял интересы финансового управляющего Асюковой Ирины Эдуардовны - Каверзина Константина Юрьевича (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-50362/2017). Арбитражный управляющий Каверзин Константин Юрьевич является членом Ассоциации ВАУ "Достояние". Интересы конкурсного управляющего Должником Амирова Р.И., члена Ассоциации ВАУ "Достояние" представлял Касторный К.И. Касторный К.И. представлял интересы финансового управляющего Асюковой И.Э. - Михайлова Д.М. в рамках дела N А40-50362/2017 о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-50362/2017). Арбитражный управляющий Михайлов Д.М. является членом Ассоциации ВАУ "Достояние". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронд" N А41-84565/2017 по решению первого собрания кредиторов ООО "Ронд" конкурсным управляющим выбран Шамшурин Александр Юрьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". При этом, на первом собрании кредиторов ООО "Ронд" Самарин В.Н. обладал 89,76% голосов от общего числа голосов кредиторов, а Дорофеев С.В. обладал 8,54% голосов от общего числа голосов кредиторов. Единственным учредителем и бывшем руководителем ООО "Ронд" является Самарин В.Н. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротства) является Маков Павел, интересы которого представляет Лавренов Д.В. Лавренов Д.В. также является представителем Самарина В.Н. Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Ронд" интересы Дорофеева С.В. представлял Лавренов Д.В. Также Лавренов Д.В. представляет интересы арбитражных управляющих, входящих в Ассоциацию ВАУ "Достояние". Например, Лавренов Д.В. представлял интересы конкурсного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" - Каверзина Константина Юрьевича (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 N А26-10161/2010). Представителем кредитора Должника - Колыхалина Р.В. к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2022 приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 02.09.2022, полученные конкурсным управляющим ООО "Ронд" Шамшуриным Александром Юрьевичем, членом Ассоциации ВАУ "Достояние". При этом, Колыхалин Р.В. не является кредитором ООО "Ронд".

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника от 22.07.2022 года, на котором избрана СРО ВАУ "Достояние", на собрании принимали участие представитель Дорофеева С.В. (7,69 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - Псинков Ю.А., представитель АО "ВДНХ" (0, 09 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - Мясникова Е.С., представитель Колыхалина Р.В. (2,05 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - Кирхкеснер И., представитель Макова П. (8,57 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - Лавренов Д.В., представитель Самарина В.Н. (42,43 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - Лавренов Д.В., представитель ООО "РОНД" (6,03 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) - Шамшурин А.Ю.

На основании изложенного, для исключения возможности утверждения в рамках настоящего дела заинтересованной кандидатуры арбитражного управляющего суд обоснованно указал необходимым разрешить вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, для чего предлагается саморегулируемым организациям представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, исходя из смысла п. п. 2 и 5 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда имеются основания произвести случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 131361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колыхалина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров