Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 02АП-357/24 по делу N А17-3121/2021

г. Киров

03 марта 2024 г.

Дело N А17-3121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 по делу N А17-3121/2021, о взыскании судебных издержек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1033700062990, ИНН 3728026289) к Кулак Марии Алексеевне

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 1023700530611, ИНН 3730006498), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), Правительство Ивановской области (ОГРН 1033700051835, ИНН 3729017960), администрация города Иваново (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кулак Марии Алексеевне (далее - Кулак М.А., ответчик) о защите деловой репутации и просило признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить недостоверные сведения, разместить опровержение, запретить Кулак М.А. дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации, в случае неисполнения решения взыскать - 10 000 рублей судебной неустойки, расходы на оплату услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

Кулак М.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать 210 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Кулак М.А. взысканы судебные издержки в сумме 102 000 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу Кулак М.А. судебные издержки в сумме 56 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применен принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 АПК РФ. Заявитель считает, что сумма судебных издержек 102 000 рублей является чрезмерной. Заявитель приводит доводы о том, что все подготовленные процессуальные документы, за исключением отзыва, представляли собой повторение уже изложенной позиции по делу и не требовали объемной работы по правовому анализу документов и судебной практики. Также как полагает заявитель, необходимо учитывать, что услуги оказывались физическому лицу; часть услуг была оплачена значительно позднее окончания рассмотрения дела в первой инстанции; представителем не конкретизирован объем оказанных услуг. Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для отнесения спора к категории сложных.

Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кулак М.А (доверителем) и Адвокатское Бюро "СФЕРА ЗАЩИТЫ" (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2021, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательств оказывать юридическую помощь на основании заявок доверителя на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 5.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 стоимость юридической помощи по соглашению по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ивановской области по иску Общества к Кулак М.А. о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию - 210 000 рублей за ведение дела в целом, включая юридическую помощь адвоката в суде кассационной инстанции.

11.04.2023 между доверителем и поверенным подписан акт оказанной юридической помощи на сумму 200 000 рублей за ведение дела в целом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены копии квитанций от 13.07.2021, от 06.08.2021, от 08.08.2022, от 17.03.2023 на общую сумму 200 000 рублей.

Также ответчик заявил ко взысканию 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца, в подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция от 14.08.2023.

Спор по существу разрешен в пользу Кулак М.А., что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, по существу, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 102 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей стоимость услуг представителя по составлению отзыва на иск,

- 17 000 рублей стоимость услуг представителя по составлению процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции,

- 10 000 рублей стоимость услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу,

- 65 000 рублей стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов указания заявителя на то, что подготовка отзыва на кассационную жалобу состояла в выражении той же самой позиции, которая была ранее отражена в документах, поскольку подготовка отзыва включает необходимость изучения доводов жалобы и подбор аргументов, обосновывающих возражения по ним.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

Кроме того, фактическая сложность дела определяется из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: необходимость проведения экспертизы (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости снижения стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях до 2 000 рублей за каждое судебное заседание, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат.

Ссылка заявителя на то, что объем оказанных услуг не конкретизирован, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают неразумность заявленных расходов. Отсутствие детализации каждого выполненного представителем действия при оказании юридических услуг ответчику не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора. Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено. Способ определения цены договора не противоречит закону.

Доводы заявителя о том, что необходимо учитывать, что услуги оказывались физическому лицу, и часть услуг была оплачена значительно позднее окончания рассмотрения дела в первой инстанции, также не подтверждают факт завышения заявителем своих расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 по делу N А17-3121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева