Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-18608/22 по делу N А65-7310/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А65-7310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заруховича Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-7310/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к Индивидуальному предпринимателю Заруховичу Вадиму Константиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 304165001400207, ИНН 165002138220), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об обязании, об установлении судебной неустойки,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Зарухович Леонелы Константиновны, Хабибуллиной Гулии Мазитовны,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Фатыхов Р.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Заруховичу Вадиму Константиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее -ответчик 1), и к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (далее - ответчик 2), Республика Татарстан, г. Набережные об обязании в солидарном порядке в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия: - ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань- Уфа км 1053+268 (въезд), в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, в части обособленного контура с кадастровым номером 16:52:000000:831/12 по следующим координатам границ:

1 466340.250 2323045.780

2 466344.220 2323049.460

3 466335.480 2323057.880

4 466331.920 2323053.720

1 466340.250 2323045.780

- ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1053+292 (выезд), в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, в части обособленного контура с кадастровым номером 16:52:000000:831/12 по следующим координатам границ:

1 466314.400 2323070.290

2 466318.370 2323074.310

3 466310.000 2323082.450

4 466305.910 2323078.390

1 466314.400 2323070.290

- производить ликвидацию вышеуказанных примыканий с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:831;

- восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированных примыканий к автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова,

об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Зарухович Лионелла Константиновна, Хабибуллина Гулия Мазитовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-7310/2022 исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Заруховичу Вадиму Константиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 304165001400207, ИНН 165002138220) удовлетворены; суд обязал Индивидуального предпринимателя Заруховича Вадима Константиновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 304165001400207, ИНН 165002138220) в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия:

- ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань- Уфа км 1053+268 (въезд), в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, в части обособленного контура с кадастровым номером 16:52:000000:831/12 по следующим координатам границ:

1 466340.250 2323045.780

2 466344.220 2323049.460

3 466335.480 2323057.880

4 466331.920 2323053.720

1 466340.250 2323045.780

- ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1053+292 (выезд), в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831, в части обособленного контура с кадастровым номером 16:52:000000:831/12 по следующим координатам границ:

1 466314.400 2323070.290

2 466318.370 2323074.310

3 466310.000 2323082.450

4 466305.910 2323078.390

1 466314.400 2323070.290

- производить ликвидацию вышеуказанных примыканий с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:831;

- восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированных примыканий к автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова.

В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с индивидуального предпринимателя Заруховича Вадиму Константиновичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 304165001400207, ИНН 165002138220) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань(ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

В иске к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Зарухович Вадим Константинович, не согласившись с решением суда от 10.10.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорная дорога, примыкания к моменту начала строительства автомойки ответчиком уже существовали, каких-либо работ по строительству указанной дороги ответчик не предпринимал. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что именно предпринимателем произведено строительство примыкания. Также ответчик указывает, что через спорное примыкание к федеральной трассе осуществляется подъезд не только к объекту дорожного сервиса апеллянта, но и к другому объекту сервиса. С учетом изложенного, предприниматель полагает необходимым истребовать у второго ответчика сведения о том, кому и на каком основании принадлежит смежный к участку предпринимателя земельный участок по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Мензенлинский тракт, д. 17 (АГЗС). Ответчик также считает необходимым привлечь к участию в деле отдел ГИБДД управления МВД России по городу Набережные Челны с целью выяснения причин и обстоятельств установления дорожных знаков у дороги примыкания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.01.2023 от ответчика, Индивидуального предпринимателя Заруховича Вадима Константиновича, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у апелляционного суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании сведений, о привлечении отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении аналогичных ходатайств, ответчиком не представлено доказательств обращения ко второму ответчику с соответствующими запросом.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

Как указал суд первой инстанции, сведения о владельце АГЗС с операторской с кадастровым номером 16:52:090301:979, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:181, имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 124-127), Хабибуллина Г. М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО "Менеджмент Консалтинг" о привлечении отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Довод второго ответчика о необходимости привлечения третьего лица для получения сведений апелляционным судом отклоняется, ответчик не был лишен права обратиться к третьему лицу с запросом о предоставлении сведений, доказательств отказа в предоставлении сведений ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного значения для рассмотрения дела сведений об установке дорожных знаков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" (истец) образовано распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 г. N ИС-682-р.

В соответствии с распоряжением с 01.10.2002 истцу переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики (с 01.01.2003 г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 г. N 3161-р за истцом закреплена, в том числе, автомобильная дорога общего пользования федерального значения "М-7 Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа на км 1053+290.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 928 от 17.11.2010 г. "О перечне автомобильных дорог федерального значения", вышеуказанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой федерального значения.

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством целями и предметом деятельности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" являются: заключение договоров о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; обеспечение надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; выдача, пролонгация технических требований и условий на:

прокладку, перенос и переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильной дороги;

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам;

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса;

строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса.

12.05.2021 в результате мониторинга размещения и функционирования объектов дорожного сервиса и примыканий к ним за пределами полосы отвода автодороги М-7 "Волга" выявлено наличие объекта дорожного сервиса в виде автомойки самообслуживания "IMOY Мойка 24", а также примыкание к нему на участке 1053+268 указанной автомобильной дороги.

Здание автомойки "IMOY Мойка 24", расположено по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 21, согласно сведениям публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра прав (ЕГРН) как сооружение поставлено на учет с присвоением кадастрового номера 16:52:090301:1566 (назначение: нежилое здание; наименование: автомойка самообслуживания; частная собственность; завершение строительства: 2018 г.), в том числе расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090301:1451 (категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: 4.9.1 - объекты придорожного сервиса (под мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса).

Вышеуказанные объекты с кадастровыми номерами 16:52:090301:1566 и 16:52:090301:1451 находятся в собственности Заруховича Вадима Константиновича (далее - первый ответчик).

Примыкание к автомойке первого ответчика расположено на землях неразграниченной собственности в границах муниципального образования г. Набережные Челны и на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831 (обособленный контур с кадастровым номером 16:52:000000:831/12), находящийся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Истец письмом от 29.04.2021 г. N 15-3670 уведомил первого ответчика о необходимости обеспечить присутствие представителя на осмотре примыкания на км 1053+268, назначенном на 12.05.2021 г. в 11:00.

От первого ответчика 01.06.2021 поступил ответ исх.N ЗВК-00142 от 24.05.2021 г., согласно которому участвовать в осмотре не представилось возможным, в связи с получением уведомления более поздней датой, чем дата назначенного осмотра.

По результатам осмотра объекта дорожного сервиса были выявлены нарушения, а именно, выполнение примыкания в отсутствие разрешения на строительство и без согласия владельца автомобильных дорог; выполнение примыкания без учета наличия иных примыканий.

Согласно пункту 11.18. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (увязанный с пунктами 11.4. и 11.8 СП 42.13330.2016) минимальное расстояние между пересечениями в одном уровне к автомобильной дороге, отнесенной к магистральным городским дорогам (п. 11.4), следует принимать не менее 400 м.

В силу положений части 5.1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу положений части 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1,4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования между истцом и первым ответчиком отсутствует, согласие на строительство примыкания к автомойке первого ответчика, а также технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не выдавало.

По факту выявленных нарушений в адрес первого ответчика направлено письменное требование Истца от 04.06.2021 г. N 15-4695, содержащее информацию о выявленном нарушении и требование в соответствии со статьей 22 Закона об автомобильных дорогах в 30-тидневный срок с момента получения требования принять меры для устранения выявленных нарушений.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик в исходящем письме. N ЗВК-00157 от 24.06.2021 пояснил, что земельный участок с кадастровым 16:52:090301:1451 был во владении на основании заключенного с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны" (далее исполком г. Набережные Челны) договора аренды от 25.12.2017 N570/а, бетонное примыкание к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090301:1451 существовало с августа 2017, в обоснование приложив фото.

Истцом в адрес второго ответчика по факту выявленных нарушений направлено требование, в ответ на которое второй ответчик подтвердил факт заключения договора аренды от 25.12.2017 N 570/а с первым ответчиком, а также сообщил, что за выдачей разрешения для размещения подъездной дороги к земельному участку с кадастровым 16:52:090301:1451 от ИП Зарухович В. К. в исполком г. Набережные Челны не обращался.

Устройство примыкания без соблюдения минимальных расстояний между пересечениями в одном уровне к автомобильной дороге, отнесенной к магистральным городским дорогам, может стать причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий и привести к нанесению материального вреда и вреда здоровью участников дорожного движения.

Поскольку ответчики требования истца не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно подп.4 п.2 ст. 29 Федерального закона 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования регламентируется требованиями ст.ст. 22, 25, 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее - Закон об автомобильных дорогах), "Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", 5 А65-264/2022 утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 4, "Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 5, постановления Правительства Российской Федерации "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" от 29.10.2009 г. N 860, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса".

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах и СНиПах.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды невыезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СП 034.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (п.5.5.8); на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007); горизонтальная дорожная разметка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила "применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и т.д. Согласно п.1.3 ВСН 103-74 "Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог" пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (п.1.4).

В соответствии с п.5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования" конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п.4 указа Президента РФ от 27.06.1998 N 727 (ред. от 29.06.2013) "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования").

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (п.11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п.14 приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходноскоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устройство примыкания выполнено первым ответчиком с нарушением пункта 11.18. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (увязанный с пунктами 11.4. и 11.8 СП 42.13330.2016), согласно которому минимальное расстояние между пересечениями в одном уровне к автомобильной дороге, отнесенной к магистральным городским дорогам (п. 11.4), следует принимать не менее 400 м. От несогласованного примыкания на км 1053+268 к автомойке первого ответчика имеются съезды на км 1053+103 (справа), км 1053+408 (справа), что менее 400 м.

Первый ответчик, в отзыве (т. 1 л.д. 102-103) отрицал выполнение примыкания, указывая, что строительство спорного объекта именно ответчиком не доказано, примыкание, возможно, выполнено владельцем смежного земельного участка Хабибуллиной Гулией Мазитовной, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом певрой инстанции обоснованно отклонены возражения первого ответчика, со ссылкой на то, что именно ИП Зурухович В. К. обращался ко второму ответчику (Исполнительному комитету) о согласовании схемы заезда на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:1451 (т. 1 л.д. 148), первый ответчик выступал заказчиком градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:1451, по заданию первого ответчик разработан эскизный проект автомойки (т. 2 л.д. 25-37) с проектом примыкания.

Первый ответчик обращался к истцу о согласовании спорного примыкания, однако, письмом N 15-6985 от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 40) истец отказал в выдаче согласия на строительство примыкания в виду несоблюдения расстояния до существующего примыкания, рекомендовал воспользоваться существующим примыканием на км 1053+408 автомобильной дороги.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами делами выполнения устройства спорного примыкания первым ответчиком в отсутствие разрешения и с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также обоснованно указано, что наличие существующего примыкания создает невозможность либо затруднительность использования принадлежащей истцу автомобильной дороги неопределенным кругом лиц при сохранении построенного ответчиком примыкания.

Доказательства обратного первым ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения спора примыкание не ликвидировано.

Поскольку вторым ответчиком права истца как владельца автомобильной дороги не нарушены, размещение примыкания производилось без согласования со вторым ответчиком, в удовлетворении иска ко второму ответчику судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с первого ответчика неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении срока исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-7310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин