Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23022/22 по делу N А53-44343/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А53-44343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Аракельянц А.И. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика - представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 09.03.2022;

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-44343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084,ИНН 6164064029) в лице Александрова Александра Николаевича к ответчику - Александровой Ларисе Валерьевне

при участии третьих лиц - Скрипка Алексея Викторовича; Мосенцева Александра Владимировича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице Александрова Александра Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Александровой Ларисе Валерьевне (далее - Александрова Л.В., ответчик) о взыскании 1 462 460 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрипка Алексей Викторович и Мосенцев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскано 105 508,47 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом проведенной судебной экспертизы суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью реализации автомобилей по договорам: N 16 от 02.08.2017, N 27 от 20.12.2017 и рыночной стоимостью, определенной экспертом без учета НДС. В части продажи транспортных средств по договорам: N 14 от 02.08.2017, N 29 от 26.12.2017, N 31 от 29.12.2017 суд не установил обстоятельств совершения директором неразумных действий с учетом рыночной стоимости автомобилей, реализованных на основании указанных договоров.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-44343/2020 в части взыскания с Александровой Л.В. в пользу ООО "Водстройреконструкция" 105 508,47 руб. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что суды не оценили и не учли, что Александрова Л.В., будучи директором общества, обязана действовать в его интересах, в том числе принимать необходимые и достаточные меры к сохранности имущества общества. Однако Александрова Л.В. не представила суду пояснений, почему спорное имущество, ранее используемое для получения прибыли и являющееся активом общества, оказалось, по ее утверждению, в заброшенном состоянии и подверглось порче. Суды оставили без внимания и оценки доводы истца о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела N А53-1038/2021 и NА53-18457/2020, споры по которым также возникли в связи с отчуждением ответчиком остального имущества общества в тот же период по заниженной цене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Александрова А.Н. о взыскании убытков направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 297 033,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 с Александровой Ларисы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" взысканы убытки в размере 1 297 033 руб. С Александровой Ларисы Валерьевны в пользу Александрова Александра Николаевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 025 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Александровой Александре Николаевиче из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.01.2021, операция N 33. Александровой Ларисе Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 16 руб., внесенных чеком по операции от 24.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Александрова Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, указав в решении, что представленные в материалы дела акты приема-передачи ТС к договорам купли-продажи, в которых зафиксированы механические повреждения отчужденных ТС, не отражают их действительное состояние на момент продажи. Истцом не представлено контрдоказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что зафиксированные в актах приема-передачи механические повреждения, в действительности отсутствовали. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному ответу ГУ МВД РФ по РО от 03.08.2021 N 30/Р/1-24494 с приложением договоров последующей перепродажи Скрипка А.В. ТС, а сослался исключительно на публичные оферты со стороны Скрипка А.В. на интернет-ресурсах "Авито" и "Автотека", которые не отражают объективную рыночную стоимость ТС, поскольку являются лишь предложением цены будущей сделки и еще не означает, что покупатель приобретет объект за объявленную цену. По мнению заявителя, договоры аренды ТС N 01/3 от 01.03.2016 г. между ООО "Водстройреконстукция" и ООО "СУ-1" и N 11/1 от 11.01.2016 г между ООО "Водстройреконстукция" и ООО "РемСпецСтрой" являются мнимыми сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Определяя размер взыскиваемых с Александровой Л.В. убытков, судом первой инстанции не учтена позиция Пленума Верховного Суда РФ, определяющая критерии неравноценности встречного исполнения по сделке. Суд посчитал, что транспортные средства проданы по цене существенно ниже рыночной, и взыскал совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения. Из заключения эксперта и расчётов эксперта следует, что налог на добавленную стоимость учтен при определении рыночной стоимости транспортных средств. В виду того, что НДС не может быть отнесен к убыткам общества, следовательно, общая цена, указанная в трех договорах, была занижена на 105 508,47 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что учрежденное Александровым А.Н. в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за Александровым А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

В настоящее время Александров А.Н. является участником ООО "Водстройреконструкция" и обладает 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - Александрова Л.В., ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале общества.

Ответчик Александрова Л.В. является генеральным директором общества

В обоснование требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" в лице директора Александровой Ларисы Валерьевны заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств с третьими лицами:

1. Договор купли-продажи транспортного средства от "02" августа 2017 года N 14, в соответствии с условиями которого ООО "Водстройреконструкция" передало в собственность Мосенцева А.В., МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер У894ВС61.

2. Договор купли-продажи транспортного средства от "02" августа 2017 года N 16, в соответствии с которым ООО "Водстройреконструкция" передало в собственность Мосенцева А.В., МАЗ 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер 0158СТ61.

3. Договор купли-продажи транспортного средства от "20" декабря 2017 года N 27, в соответствии с которым ООО "Водстройреконструкция" передало в собственность Скрипка А.В., ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер У500АР161.

4. Договор купли-продажи транспортного средства от "26" декабря 2017 года N 29, в соответствии с которым ООО "Водстройреконструкция" передало в собственность Скрипка А.В., Автомобиль-мастерскую 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, гос. номер Н004АК 161.

5. Договор купли-продажи транспортного средства от "29" декабря 2017 года N 31, в соответствии с которым ООО "Водстройреконструкция" передало в собственность Скрипка А.В., ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер 0110АР161.

По мнению истца, транспортные средства, принадлежащие ООО "Водстройреконструкция", отчуждены по указанным договорам купли-продажи по заниженной цене, в связи с чем обществу был причинен ущерб действиями ответчика как директора общества в размере 1 402 542,37 руб., из которых 105 508,47 руб. уже взысканы судом, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 297 033,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, указав, что обществу в результате совершения оспариваемых сделок причинен ущерб действиями ответчика как директора в размере 1 402 542,37 руб., из которых 105 508,47 руб. взысканы судом, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 297 033,90 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, Александров А.Н. обладает легитимацией по требованию о взыскании в пользу общества убытков, причиненных участником и директором общества Александровой Л.В.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями членов коллегиальных исполнительных органов, директора, иных контролирующих лиц применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что Александрова Л.В. при совершении указанных в иске сделок действовала в условиях семейного конфликта с Александровым А.Н. и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с Александровым А.Н. имущества. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 установлено, что учрежденное Александровым А.Н. в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за Александровым А.Н. было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%).

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.

В обоснование исковых требований Александров А.Н. ссылался на обстоятельства того, что имеется расхождение между суммой денежных средств, полученной обществом по сделкам купли-продажи транспортных средств и рыночной стоимостью транспортных средств, реализованных обществом в лице директора Александровой Л.В., установленной на основании внесудебных отчетов об определении рыночной стоимости транспортных средств.

При первом рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Хромота Сергею Викторовичу, Додохьян Артему Олеговичу. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиль МАЗ 5551А2-323 рег.знак У894ВС 61 регион 2008 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость МАЗа 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер У894СВ61, по состоянию на 02.08.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал рег.знак 0158 СТ 61 регион 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость МАЗа 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер 0158СТ61, по состоянию на 02.08.2017, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ 333041 рег.знак У500АР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость ГАЗ 331041, 2007 года выпуска, гос. номер У500АР161 по состоянию на 20.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

4. Определить рыночную стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 рег.знак Н004АК 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость Автомобиля-мастерской 4795-0000010-50, 2007 года выпуска, гос. номер Н004АК161, по состоянию на 26.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

5. Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, рег.знак 01 110АР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 года с учетом НДС.

Определить рыночную стоимость ГА32705, 2007 года выпуска, гос. номер 0110АР161, по состоянию на 29.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передаче объекта основных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы N 312/21 от 30.06.2021 рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323 по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС, составляет 500 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, гос. номер У894СВ61, по состоянию на 02.08.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 125 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223 грузовой самосвал рег. знак 0158СТ61 регион 2004 года выпуска по состоянию на 02.08.2017 с учетом НДС, составляет 432 000 руб.; рыночная стоимость МАЗа 555102-223, 2004 года выпуска, гос. номер 0158СТ61, по состоянию на 02.08.2017, с учетом повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 108 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041 рег. знак У500АР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 20.12.2017 с учетом НДС, составляет 386 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 333041, 2007 года выпуска, гос. номер У500АР161 по состоянию на 20.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 96 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля мастерская 4795-000001050 рег.знак Н004АК 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 26.12.2017 с учетом НДС, составляет 332 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля-мастерской 4795-000001050, 2007 года выпуска, гос. номер Н004АК 161, по состоянию на 26.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приемапередачи и объекта основных средств, составляет 83 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, рег. знак 011 ЮАР 161 регион 2007 года выпуска по состоянию на 29.12.2017 с учетом НДС, составляет 284 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 32705, 2007 года выпуска, гос. номер 011 ЮАР 161, по состоянию на 29.12.2017 с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе акте приема-передачи и акте приема-передачи объекта основных средств, составляет 71 000 руб.

Экспертное заключение N 312/21 от 30.06.2021 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных доказательств рыночной стоимости реализованных транспортных средств, соотнеся указанные сведения о рыночной стоимости автомобилей с фактической ценой реализации согласно договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные средства проданы по цене, существенно ниже рыночной, совокупный размер разницы между рыночной стоимостью выбывшего имущества и стоимостью его отчуждения составляет 1 402 242,37 руб., из расчета:

- рыночная стоимость МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, проданного по договору купли-продажи N 14 от 02.08.2017 составляет без учета повреждений - 500 000 рублей, цена по договору - 80 000 рублей, соответственно разница составляет 420 000 руб.

- рыночная стоимость Автомобиль-мастерская 4795-0000010-50, проданного по договору купли-продажи N 29 от 26.12.2017, составляет без учета повреждений - 332 500 рублей; цена по договору - 70 000 рублей, соответственно разница составляет 262 500 руб.

- рыночная стоимость ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 года выпуска, проданного по договору купли-продажи N 31 от 29.12.2017, составляет без учета повреждений 284 500 рублей; уена по договору - 50 000 рублей, соответственно разница составляет 234 500 руб.

- рыночная стоимость МАЗ 555102-223 грузовой самосвал, 2004 года выпуска, проданного по договору купли-продажи N 16 от 02.08.2017, составляет без учета повреждений - 432 000 рублей, цена по договору - 50 000 рублей, соответственно разница составляет 382 000 руб.

- рыночная стоимость ГАЗ 33104 2007 года выпуска, проданного по договору купли-продажи N 27 от 20.12.2017, составляет без учета повреждений - 386 000 руб., цена по договору - 30 000 рублей, соответственно разница составляет 356 000 руб.

Так, судом первой инстанции были проанализированы и отклонены доводы ответчика о необходимости учета состояния транспортных средств на момент продажи, отраженных в актах-приема передачи транспортных средств, поскольку данные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Между тем, как указано выше, совершая оспариваемые сделки, Александрова Л.В. как директор общества действовала в условиях семейного и корпоративного конфликта с Александровым А.Н., поскольку отчуждение имущества общества произведено ею в период бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с Александровым А.Н. имущества, по результатам которого решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за Александровым А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Судом обоснованно указано на то, что в такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества и второго участника, от него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества. Действуя в условиях конфликта с Александровым А.Н., ответчик как добросовестный и разумный директор при совершении оспариваемых сделок должна была, в том числе, предпринять действия по составлению с участием незаинтересованных третьих лиц актов осмотра и оценки спорного имущества, в случае его значительной неисправности, однако доказательств принятия данных мер не представлено.

Ссылка на содержание актов-приема передачи не может быть принята судом, поскольку описанное в них состояние является субъективным мнением сторон данной сделки, одной из которых является ответчик, заинтересованный в исходе дела. Доказательства осмотра транспортных средств независимым лицом и, при этом, обладающим специальными познаниями, позволяющими с достоверностью определить техническое состояние транспортных средств, ответчиком не представлено.

Равным образом, ответчиком в принципе не обоснована необходимость отчуждения имущества общества в условиях корпоративного конфликта и бракоразводного процесса с ответчиком, тем более по указанной в договорах цене - всего за все транспортные средства с учетом НДС 280 000 руб.

Далее, как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 2705 передан обществом Скрипке А.В. по акту приема-передачи от 10.01.2018. Согласно сведениям, размещенным на сайте объявлений, 10.01.2018, т.е. в день передачи автомобиля, Скрипка А.В. как новый собственник разместил объявление о том, что автомобиль продается по цене 160 000 руб., техническое состояние автомобиля описано следующим образом: "Рабочее состояние, по кузову есть мелкие недочеты. Двигатель 406 инжектор. Срочно торг".

Автомобиль-мастерская ГАЗ 3310 4795-000001050 регистрационный знак Н004АК, 161 регион передан обществом Скрика А.В. по акту приема-передачи от 24.01.2018. В отношении данного автомобиля объявление о продаже размещено на интернет ресурсе 10.01.2018, согласно объявлению автомобиль с пробегом в 23000 км продается по цене в 240 000 руб.

Таким образом, независимо от цены дальнейшей реализации транспортных средств, Скрипка А.В. как новый собственник, указал на их работоспособное состояние непосредственно после приобретения автомобилей у общества.

Данный факт подтверждается также постановкой транспортных средств на учет после заключения договоров с обществом, что не предусматривает возможности их длительного и объемного ремонта с учетом описанного в актах состояния.

Таким образом, ссылка ответчика и третьего лица Скрипки А.В. на неудовлетворительное состояние транспортных средств объективными доказательствами не подтверждена. Также, отсутствуют доказательства ремонта транспортных средств, что даже при его выполнении собственными силами требовало приобретения запасных частей. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного имущества, покупатели в дело не представили, напротив, Скрипка А.В. выставил его на продажу в кратчайшие сроки по более высокой цене.

Судом также приняты во внимание представленные истцом договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016 N 11/1 с ООО "СУ-1", от 01.03.2016 N 01/03 с ООО "РемСпецСтрой"; от 01.06.2013 N 12 с ООО "СУ-1", согласно которым общество передавало во временное владение и пользование принадлежащие обществу транспортные средства, в том числе спорное имущество. Из указанных договоров следует, что имущество передавалось третьим лицам в нормальном техническом состоянии для использования по назначению (транспортные средства).

Исполнение договора от 01.06.2013 N 12 с ООО "СУ-1" в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось.

Ссылка ответчика на мнимый характер договоров 2016 г. отклоняется апелляционным судом.

Договоры подписаны от имени общества непосредственно ответчиком, в материалы дела представлены доказательства их исполнения: в части договоров 2016 г. - выставленные ответчиком от имени общества счета на оплату от 31.10.2016 N 105, от 30.06.2016 N 50, от 29.07.2016 N 70, счет-фактура от 29.07.2016 N 70, от 30.06.2016 N 50, в части 2013 г. - платежные поручения ООО "СУ-1" в пользу общества от 31.09.2014 N 434 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2014 N 511 на сумму 343 000 руб., от 11.11.2014 N 544 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2014 N 612 на сумму 230 700 руб., от 14.08.2015 N 228 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2014 N 394 на сумму 140 000 руб., от 17.03.2014 N 48 на сумму 125 000 руб., от 28.12.2014 N 45 на сумму 92 000 руб. (т. 8 л.д. 33-55, а также приложения к дополнительному пояснению от 25.10.2022).

Ссылка ответчика на невозможность заключения в 2016 г. с ООО "РемСпецСтрой" и ООО "СУ-1" договоров аренды в отношении одних и тех же транспортных средств также отклоняется судом, поскольку предмет данных договоров не исключает возможность совместного или повременного пользования арендаторами имуществом.

Также, судом учтена ограниченность возможностей истца доказывать реальный характер указанных договоров, заключенных от имени общества ответчиком.

Самим ответчиком о фальсификации данных договоров как доказательств по делу не заявлено, необходимость их заключения без реального исполнения не обоснована, подпись ответчика на договорах не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригиналы и заверенные копии договоров аренды, счетов, счетов-фактур, суд обозрел представленные истцом оригиналы и заверенные копии договоров аренды, счетов, счетов-фактур, сличил их верность с копиями, представленными в материалами дела, установил верность копий, оригиналы и заверенные копии документов вернул истцу, на что указано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 16.08.2022.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами, а также по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области доказательства, суд пришел к правомерному выводу о не доказанности ответчиком отчуждения транспортных средств по рыночной стоимости и, как следствие, обоснованности доводов истца о причинении действиями ответчика убытков обществу в виде разницы между рыночной стоимостью автомобилей и ценой их отчуждения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Судом установлено наличие названных условий.

С учетом того, что сумма налога на добавленную стоимость, включенная в рыночную стоимость транспортных средств не может быть отнесена к убыткам общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий директора обществу были причинены убытки в размере 1 297 033,90 руб., то есть исходя из суммы 1 402 242,37 руб. за вычетом уже взысканной судом денежной суммы - 105 508,47 руб.

Повторно проанализировав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд их обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены в 2017 году.

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за Александровым А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" в размере 50%, уменьшив долю Александровой Л.В. в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция" до 50%.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Таким образом, с указанного момента Александров А.Н., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества, как из уполномоченных органов, так и у самого общества, следовательно.

Так, истец обратился в суд с иском 28.12.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба Александровой Ларисы Валерьевны не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-44343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Александровой Ларисы Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев