Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-14907/22 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" - Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-40050/2019 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" - Свистунов Антон Юрьевич (паспорт); его представитель - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 23.01.2023, сроком действия 1 год);

представитель Алексеева Владимира Альбертовича - Алексеев Илья Владимирович (паспорт, доверенность от 29.09.2021, сроком действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество СЗ "10-й дом").

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество СЗ "10-й дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.05.2022 кредитор Алексеев Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- определить распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Алексеева Владимира Альбертовича, а именно: от земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Красноармейская, д.85, площадь участка 935,31 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509021:13, - в соответствии с нормами ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 заявление кредитора Алексеева В.А. о разрешении разногласий удовлетворено. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации находящегося в залоге у Алексеева В.А. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:13, - подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Специализированный застройщик "10-й дом" - Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что залоговым имуществом ООО СЗ "10-й дом" является земельный участок применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:13 имеет разрешенное использование: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок планировался к использованию под застройку. 22.11.2017 ООО СЗ "10-й дом" было получено в Комитете градостроительства и архитектуры города Челябинска Задание N 213(2) на подготовку документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Российская, Коммуны, Красноармейская, Маркса в Центральном районе города Челябинска (Приложение к распоряжению Администрации города от 08.02.2017). На земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0509021:53, 74:36:0509021:5, 74:36:0509021:13, 74:36:0509021:136, 74:36:0509021:137 планировалось возведение офисного здания с паркингом однако должник не успел приступить к застройке данного земельного участка по причине возбуждения дела о банкротстве.

Само по себе планирование расположения объектов строительства, возводимых одним застройщиком на различных строительных площадках, не является с учетом принципа единства цели земельного участка и расположенного на нем строения (которое будет создано в будущем) самостоятельным и достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства, внесенные гражданами-участниками строительства, заключившими с застройщиком договор в отношении объекта строительства, расположенного на одной строительной площадке, не использовались застройщиком при возведении объекта строительства на другой строительной площадке.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности включения требования Алексеева Владимира Альбертовича, судом было установлено, что обязательства по оплате ООО Специализированный застройщик "10-й дом" исполнены частично, на общую сумму 3 700 000 руб. 00 коп. Земельный участок был приобретен за счет средств граждан - участников долевого строительства, чьи средства должны были быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома. При данных обстоятельствах денежные средства от его реализации данного участка должны распределяться по правилам, предусмотренным статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алексеева В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле: как залогового кредитора, так и иных кредиторов, самого должника.

У Алексеевым В.А. с конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств от реализации земельных участков, свободных от объектов недвижимости, и, соответственно, свободных от договоров долевого участия в строительстве.

В обосновании своего заявления Алексеев В.А. указывает о том, что предметом залога, обеспечивающим требования кредитора Алексеева В.А. является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:13, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красноармейская, д.85, площадь участка 935,31 (девятьсот тридцать пять целых и тридцать одна сотая) кв.м. Разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатирования строений и ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям заявителя, земельный участок к застройке не планировался, проект планировки земельного участка в администрацию г. Челябинска не направлялся, проектная документация по строительству на указанном земельном участке так же не разрабатывалась.

Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке Должником не заключались.

При этом Заявитель так же обращает внимание суда на площадь земельного участка - 935,31 кв.м. Столь малая площадь земельного участка в принципе не позволяет весть его застройку многоквартирным домом.

Таким образом, для реализации имущества и распределения денежных средств в порядке статьи 201.14 объект продажи должен одновременно соответствовать следующим критериям: являться объектом строительства - многоквартирным домом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, подлежать реализации одновременно с земельным участком, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства, в отношении которого, участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора.

В рассматриваемом случае реализации подлежат не объекты строительства, применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, в отношении которых участники строительства имеют требования о передаче жилых помещений или имели данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а земельные участки, свободные от объектов застройки и свободные в части заключения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в пользу участников долевого строительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, объекты какого назначения (жилые или нежилые) были бы возведены в случае завершения строительства на земельных участках, свободных от объектов застройки и от договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

При таких обстоятельствах, земельные участки свободные от объектов застройки и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенные строительством, но свободные в части заключения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в пользу участников долевого строительства, не являются по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве объектами строительства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, разногласия, возникшие между Алексеевым В.А. и конкурсным управляющим правомерно разрешены судом первой инстанции в виде отказа в установлении распределения денежных средств в соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве, с указанием на то, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, находящееся в залоге у Алексеева В.А, а именно от земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:13, подлежат распределению в соответствии со статей 138 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для применения положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом" - Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев