Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-11358/22 по делу N А45-24201/2022

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А45-24201/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (N 07АП-11358/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу N А45-24201/2022 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (ОГРН: 1065462012604, ИНН: 543120789), Рабочий Поселок Маслянино к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (ОГРН: 1135476002551, ИНН: 5404475930), г. Новосибирск о взыскании денежной суммы в размере 140 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (далее - истец, ООО "Сибирская Нива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "Автогазаппаратура") о взыскании денежной суммы в размере 140 400 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автогазаппаратура" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом документально не подтверждено наличие спорной задолженности, все работы ответчиком выполнялись точно в срок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более того, истец в отзыве обращает внимание суда на пропуск ответчиком срока обжалования итогового судебного акта по настоящему делу, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирская Нива" (заказчиком) и ООО "Автогазаппаратура" (исполнителем) заключен договор N 30У/2018 на оказание услуг по переоборудованию автотранспортных средств для работы на СНГ (КПГ) от 04.04.2018 (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что Исполнитель обязался исполнить работы по переоборудованию транспортных: средств Заказчика для работы на СНГ-пропан-бутан (КПГ-метан).

При этом переоборудование включает следующие услуги: установка газобаллонного оборудования; регулировка после первой заправки СНГ (КПГ); технический инструктаж по обслуживанию и использованию; регистрация газобаллонного оборудования в органах ГИБДД (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора переоборудование транспортных средств осуществляется в сроки, согласованные сторонами, в течение 7 календарных дней с момента поступления заявки от Заказчика.

Истец произвел оплату по договору в размере 418 500 руб. на основании выставленных исполнителем счетов:

- счет на оплату N 2304 от 28.02.2019 оплачен платежным поручением N 11142 от 22.08.2019 на сумму 299 000 рублей;

- счет на оплату N 10892 от 26.08.2019 оплачен платежным поручением N 15139 от 05.09.2019 на сумму 119 500 рублей.

Во исполнение договора ответчиком оказаны следующие услуги, принятые истцом без замечаний:

- подготовка и выдача документов для регистрации в ГИБДД (внесение изменений в конструкцию автомобиля) на сумму 30 000 рублей (акт об оказании услуг N АП000000032 от 10.01.2019);

- техническое обслуживание автотранспортного средства на сумму 8 500 рублей (акт оказанных услуг N АП000000034 от 10.01.2019).

Также истец утверждает, что ответчик предоставил товары и услуги, стоимость которых составляет:

- 81 000 рублей за ранее предоставленные услуги;

- 91 600 рублей за поставку запчастей в счет уменьшения суммы неосвоенного аванса (30.07.2021 на основании товарной накладной N 1568);

- 67 000 рублей за поставку запчастей в счет уменьшения суммы неосвоенного аванса (на основании товарной накладной N 2244 от 08.12.2021).

Таким образом, из материалов дела следует оказание ответчиком услуг и предоставление материалов на сумму 278 100 рублей перечисленного истцом аванса, доказательств встречного предоставления на сумму 140 400 руб. со стороны ответчика не представлено.

Актом сверки от 30.06.2022 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 140 400 рублей.

Претензией Исх. N 09-06-2022 от 09.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса.

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО "Сибирская Нива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что истец представил ясные и убедительные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 418 500 рублей, достоверность которых в установленном порядке оспорена не была, в то время как доказательств оказания услуг, выполнения работ или передачи товаров на сумму, превышающую 278 100 рублей, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Одновременно с этим, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Между тем, отклоняя доводы истца о пропуске срока на обжалование итогового судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24201/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания резолютивной части решения 01.11.2022.

Заявление об изготовлении мотивированного решения сторонами в установленный срок подано не было.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу в виде резолютивной части было изготовлено 01.11.2022, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 23.11.2022, в то время как апелляционная жалоба, в соответствии со сведениями из информационной системы "Картотека арбитражных дел", была подана 21.11.2022, то есть в пределах срока обжалования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогазаппаратура" (ИНН 5404475930) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова