Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 11АП-20747/22 по делу N А65-7117/2021

г. Самара

27 января 2023 г.

Дело N А65-7117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абунагимова Булата Сулеймановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу N А65-7117/2021 (судья Спиридонова О.П.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Абунагимову Булату Сулеймановичу, г. Казань (ОГРН 316169000066262, ИНН 166011454248),

о признании права собственности на объекты отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по РТ, г. Казань, Управления Градостроительных разрешений Исполнительного комитета РТ,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Ахмадеева И.Р., по доверенности от 28.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абунагимову Б.С., которым просило признать отсутствующим право собственности на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12, площадью 125,1 кв.м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв.м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14, протяженностью 177 м, и причальную стенку с кадастровым номером 16:50:281603:40, площадью 119,8 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г. отменены.

Исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Абунагимова Булата Сулеймановича на гараж с кадастровым номером 16:50:280901:12, площадью 125,1 кв.м; грузовые автовесы с кадастровым номером 16:50:280901:13, площадью застройки 287,5 кв.м; ленточный транспортер с бункерным подъемником и просеивателями с кадастровым номером 16:50:280901:14, протяженностью 177-м.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении объекта - причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по РТ, Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета РТ.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года ходатайство истца удовлетворено; назначена по делу судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", г. Казань, ул. Зеленая, д. 1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какое функциональное назначение имеет причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40? 2. Возможно ли перемещение объекта причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40, расположенного на земельном участке без несоразмерного ущерба его назначению? 3. Является ли причальная стенка с кадастровым номером 16:50:281603:40 капитальным строением или нет? 4. Пригоден к эксплуатации или нет объект с кадастровым номером 16:50:281603:40?

Срок проведения экспертизы установлен - до 27 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Абунагимов Булат Сулейманович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с необходимостью назначения экспертизы по делу, формулировкой поставленных эксперту вопросов, считая, что они направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Поволжского округа в части характеристики спорного объекта в качестве объекта недвижимости. Полагает, что приостановление производства по делу для проведения экспертизы по указанным вопросам не будет способствовать разрешению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика - Ахмадеев И.Р., по доверенности от 28.12.2021 г., доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления сведений и признаков, позволяющих признать или опровергнуть принадлежность спорного предмета к объекту недвижимости.

Проверяя законность судебных актов нижестоящих судом, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2022 г. отметил, что, разрешая спор, суды исходили из того, что, спорные объекты по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимого имущества. Указанный вывод судов, за исключением причальной стенки, является ошибочным. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках. Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Суд округа указал, что в отношении требований о признании отсутствующим права собственности на причальную стенку выводы судов являются преждевременными.

Окружной суд сослался также на то, что в материалах дела имеется акт освидетельствования спорного портового гидросооружения от 24.08.2018, в котором отражены дефекты и повреждения данного объекта, а его эксплуатация после 01.04.2019 возможна при условии выполнения ремонтных работ.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не исследовался вопрос о выполнении ответчиком перечисленных в извещении от 24.08.2018 N 1 ремонтных работ, позволяющих отнести данный объект к гидротехническому сооружению.

В связи с изложенным, судебные акты в части отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на причальную стенку были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросы соответствуют характеру спора.

Доводы апеллянта о том, что формулировка поставленных эксперту вопросов направлена на переоценку выводов Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат отклонению, поскольку в отношении объекта - причальная стенка судебный акт направлен на новое рассмотрение, следовательно, в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, у суда первой инстанции имелись основания для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска.

Установлено, что в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".

Суд первой инстанции определением от 10.01.2023 г. возобновил производство по делу.

Таким образом, в настоящее время отпали основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, индивидуальному предпринимателю Абунагимову Булату Сулеймановичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная платежным поручением N 89 от 08.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу N А65-7117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абунагимова Булата Сулеймановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абунагимову Булату Сулеймановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 89 от 08.12.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина