Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 12АП-11960/22 по делу N А06-3948/2022

г. Саратов

27 января 2023 г.

Дело N А06-3948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-3948/2022,

по исковому непубличного акционерного общества производственного коммерческого предприятия "Ростехком" (ИНН 3403002285, ОГРН 1023405360340)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (ИНН 3025029159, ОГРН 1163025059724)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" представитель Андреев Евгений Михайлович по доверенности от 10.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 328 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019года между Непубличным акционерным обществом "ПКП "Ростехком" (покупатель) и Обществу с ограниченной ответственностью " МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (поставщик) заключен договор N 3- о поставке металлопродукции.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 3- от 15.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения общая стоимость партии товара составляет 9 891 096 руб. с учетом НДС и стоимости погрузки на автотранспорт.

Согласно пункту 1.5.1 поставка первой партии осуществляется до 10.09.2019 г. при условии поступления 30% предоплаты.

Истец на основании платежного поручения N 3902 от 23.08.2019 г. перечислил ответчику предоплату в размере 2 967 328 руб. 80 коп.

Однако в установленный срок поставка не была произведена, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии произвести поставку товара или возвратить предоплату в сумме 2 967 328 руб. 80 коп.

Ответчик на основании платежных поручений N 21 от 02.12.2019 г. и N 14 от 26.02.2020 г. возвратил частичную предоплату в сумме 2 100 000 руб., задолженность составила 867 328 руб. 80 коп.

Истец претензией от 01.06.2020 г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ и о возврате денежных средств в размере 867 328 руб. 80 коп.

Ответчик письмом от 19.06.2020 г. гарантировал возвратить денежные средства до 15.08.2020 г.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истец на основании платежного поручения N 3902 от 23.08.2019 г. перечислил ответчику предоплату в размере 2 967 328 руб. 80 коп.

Между тем товар на сумму 2 967 328 руб. 80 коп. не передавался.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик на основании платежных поручений N 21 от 02.12.2019 г. и N 14 от 26.02.2020 г. возвратил частичную предоплату в сумме 2 100 000 руб., задолженность составила 867 328 руб. 80 коп.

В свою очередь истец претензией от 01.06.2020 г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ и о возврате денежных средств в размере 867 328 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 867 328 руб. 80 коп.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы право предоставления отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на тяжелое материально положение, отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указывает объективных препятствий, не позволяющих ему до настоящего времени исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства и приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, может привести к нарушению прав истца, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку рассматривая данное заявление, суд обязан учесть и необходимость защиты интересов взыскателя, поскольку рассрочка исполнения обязанности ответчика по перечислению долга, длительно не исполнявшегося, отдаляет защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя еще на более длительный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств у должника в целях исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения до стабилизации финансового положения должника, поскольку такое решение не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года по делу N А06-3948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (ИНН 3025029159, ОГРН 1163025059724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева