Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90458/22 по делу N А40-197129/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-197129/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40- 197129/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прометей" (ОГРН: 1030501764985, ИНН: 0534031654)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 472 449 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 472 449 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 13 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз с нарушение сроков доставки. При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 472 449 руб. 30 коп. за просрочку доставки груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 378 000 руб.

Апелляционной суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 490/ТЦТФТО/ГП от 22.03.2016 г. РАСТОРГНУТ с 26.04.2021 г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению (уведомление, почтовые квитанции, описи вложения (в адрес ОАО "РЖД" и ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным N ЭП652309, ЭТ069945, ЭТ211038, ЭП491201, ЭП652093, ЭС956306, ЭТ223358, ЭТ252917, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

По аналогичному делу N А40-215439/2021 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 03.08.2022 г. об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. признан расторгнутым.

Также, аналогичный спор рассматривался Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-39698/2021, постановлением от 05.08.2022 г. было изменено решение Арбитражного суда Ростовской области и взыскана пеня с ОАО "РЖД" по накладным по которым продлен срок доставки груза на основании расторгнутого договора с грузополучателем.

Кроме того, аналогичные выводы содержаться в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г. N А40-204212/21.

Судом было верно отмечено, что "срок доставки грузов рассчитан ответчиком, с учетом договора от 11.09.2015 г. N 1211/ТЦФТО/ГП.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора, в связи с чем, расчет, произведенный истцом по оставшимся спорным накладным, соответствует нормативному сроку доставки, указанному в Правилах N 245".

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Поэтому Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик вправе заключать с грузоотправителями, грузополучателями договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем предусмотрены правилами исчисления сроков доставки грузов.

Согласно условиям, заключенного между Истцом (ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ) и Ответчиком, Договора N 490/ТЦТФТО/ГП от 22.03.2016 г. (далее - Договор), каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Ответчик в п. 2.3 Договора навязывает Истцу условие о том, что Истец вправе распоряжаться вагонами. Данное условие не соответствует действительности, как было указано выше, Истец не является собственником вагонов и как следствие, не может ими распоряжаться.

А также, в целях предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов, Истец уведомил Ответчика о расторжении с 26.04.2021 г. данного договора путем направления уведомления от 25.03.2021 г. (имеется в материалах дела) Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовой квитанцией и ОПИСЬЮ вложения (имеется в материалах дела).

Таким образом, по настоящему делу Договор РАСТОРГНУТ с 26.04.2021 г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Кроме того, с учетом п. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки в спорных накладных.

Истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза и НЕ ДАЕТ СВОЕ СОГЛАСИЕ НА ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ДОСТАВКИ ГРУЗА.

В связи с чем, продление срока доставки груза на основании РАСТОРГНУТОГО Договора является незаконным.

Истец обращает внимание суда на то, что он НЕ является ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ и НЕ предъявляет груз к перевозке и при этом, соответственно, НЕ МОЖЕТ возразить против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза.

В связи с чем, Ответчик злоупотребляет своим правом, использует подложный документ (расторгнутый Договор на увеличение срока доставки груза N 490/ТЦТФТО/ГП от 22.03.2016 г.) для увеличения срока доставки груза с указанием увеличенного Ответчиком в одностороннем порядке нормативного срока доставки в жд накладной.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом по аналогичному делу А53-23411/21, "Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс") N 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорных накладных, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор N 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016 был расторгнут 30.09.2019, путем направления истцом уведомления исх. N 12 от 30.08.2019 о расторжении договора".

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. по делу А40-214169/21.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорной накладной имеется отметка об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку, как указано выше, изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом, который между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изменение срока доставки в отсутствие такого договора путем проставления соответствующей отметки в графе накладной действующими нормативными актами не предусмотрено.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства и никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору.

Поскольку по настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 490/ТЦТФТО/ГП от 22.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком РАСТОРГНУТ с 26.04.2021 г., соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным перевозкам, которые состоялись в 2022 г.

Позиция Истца также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 г. по делу N А40-214169/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г. по делу А40-157072/22, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 г. по делу А40-214169/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. по делу А40-281561/21, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.22г. по делу А53-31977/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу А40-228775/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.22г. по делу А40-214171/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.22г. по делу А40-215433/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.22г. по делу А40-181125/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. по делу А40-143776/21; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. по делу А53-23411/21; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. по делу А40-6748/21.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21- 8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 г. по делу N А40-215439/21, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 4069/12.

П. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Истец согласно условий Договора уведомил Ответчика о его расторжении путем направления уведомления Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала (уведомление от 25.03.2021 г., почтовая квитанция и ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЯ имеются в материалах дела).

Таким образом, Ответчик доказал факт расторжения Договора.

Договор N 490/ТЦТФТО/ГП от 22.03.2016 г., который Ответчик указывает в перевозочном документе, расторгнут Истцом с 26.04.2021 г.

Кроме того, Истец является грузополучателем и никаким образом не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования. Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза. Сроки доставки изменены Ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного Договора, а Истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения Договора перевозки.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Таким образом, с момента расторжения Договора N 490/ТЦТФТО/ГП от 22.03.2016 г. Ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных недействующий Договор.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40- 197129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким