Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-85706/22 по делу N А40-148562/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-148562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-148562/22 по иску ООО "ЖКХ-Малино" (ОГРН: 1175022007566) к 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467), 2) Минобороны России

о взыскании задолженности в размере 8 406 616,49 руб., пени по ст. 155 ЖК РФ в размере 1 684 234,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Мизяк Б.Е по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика 2: Мизяк Б.Е по доверенности от10.10.2022 N 207/5/д/196.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство Малино" (далее - ООО "ЖКХ-Малино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России 8 406 616 рублей 49 коп. основного долга за оказанные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2022 года, 1 105 594 рублей 77 коп. пени за просрочку платежа по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по 31 марта 2022 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ФГКУ "Центральное ТУИО" своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-148562/22 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России в пользу ООО "ЖКХ Малино" взысканы задолженность в размере 8 406 616 рублей 49 коп., пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 105 594 рублей 77 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу ООО "ЖКХ Малино" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению Минобороны России, расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг документально не подтверждён, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг и их объёма. Не обоснованы и требования о взыскании задолженности с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Как отмечается в жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истцом представлен некорректный и непрозрачный расчёт, ввиду отсутствия помесячного расчёта с указанием задолженности за каждую коммунальную услугу, что делает невозможность проверить обоснованность заявленных к взысканию сумм. Истец в исковом заявлении указал, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-118893/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-74273/21, от 21 июля 2021 года по делу N А40-67076/21, от 31 августа 2021 года по делу N А40-61603/2021, от 30 июня 2021 года по делу N А40-46370/2021 вступившими в законную силу по тем же жилым домам удовлетворены заявленные требования за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2021 года. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов в адрес ответчика для оплаты. Одновременно, в жалобе отмечается необходимость исключить из расчёта неустойки период с 01 апреля по 15 июля 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Отмечая неверный расчёт неустойки, заявитель жалобы дополнительно отметил, что пени за несвоевременное внесение платы необходимо начислять с применением ставки 9,5% вместо применённой истцом ставки 20% с 27 февраля 2022 года. При этом, по мнению учреждения, размер начисленных пеней явно несоразмерен нарушению обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России считает необоснованными заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖКХ-Малино" (истец) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии N 1584, выданной 09 января 2018 года Главным управлением Московской области "Государственной жилищной Московской области".

28 декабря 2018 года в соответствии с Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами истец с 01 февраля 2019 года получил в управление ряд многоквартирных домов в посёлке Малино-1 Ступинского района, Московской области, а именно: дома 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190,191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 (далее - "Дома"), жилые помещения в которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Также, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определён в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Отсутствие заключённого с истцом договора управления не является по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 309-ЭС17-6399, не выставление истцом платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Данное обстоятельство также имеет значение для вопроса о правовой обоснованности заявления истцом требований о взыскании неустойки и свидетельствует о несостоятельности ссылок ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах на невыставление истцом счетов на оплату в качестве обоснования доводов о неправомерности начисления неустойки.

Размер платы, подлежащей уплате ответчиком истцу, определён в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Между тем, несмотря на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по управлению многоквартирным домом и вытекающую из них обязанность по оплате ответчиком услуг истца, ответчик не оплатил стоимость услуг в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе начислить пени за просрочку платежа.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01 декабря 2019 года по 01 мая 2022 года составила 8 406 616 рублей 49 коп., детализация которой приведена в таблице по тексту иска, размер неустойки (пени) за просрочку платежа, рассчитанный в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 1 105 594 рубля 77 коп.

В соответствии с пункт 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно подпунктам 45, 48 и 56 пункта 7 Положения о Минобороны России финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на своё требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Письменные претензии об оплате задолженности ответчиками не исполнены.

Приведённые обстоятельства с учётом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовых актов Правительства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Минобороны России задолженности в субсидиарном порядке.

Как следствие, принимая во внимание обозначенные обстоятельства и опять же с учётом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовых актов Правительства Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-118893/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-74273/21, от 21 июля 2021 года по делу А40- 67076/21, от 31 августа 2021 года по делу А40-61603/21, от 30 июня 2021 года по делу N А40-46370/21, которыми установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений обязанности оплаты оказанных истцом ответчику услуг за предыдущие периоды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ВГКУ "Центральное ТУИО", а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в пользу ООО "ЖКХ Малино" задолженность в размере 8 406 616 рублей 49 коп., пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 105 594 рублей 77 коп. с учётом действовавшего моратория в соответствующий период взыскания.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки, период начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 1 пункта 2, абзац 4 пункт 1).

Апелляционная инстанция не усматривает основания и для пересмотра дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, принятого по вопросу о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив заключённый между ООО "ЖКХ Малино" и индивидуальным предпринимателем Черноусовым Денисом Сергеевичем Договор от 15 января 2021 года N 11-21, по условиям пункта 1.1.которого исполнитель обязуется от имени заказчика совершить юридические действия, направленные на подготовку и подачу искового заявления в отношении Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и иной задолженности перед заказчиком, представление интересов заказчика в суде, а также иные юридические действия, сумму согласованного сторонами Договора вознаграждения исполнителя в размере 50 000 рублей, представленные в дело доказательства оплаты оказанных услуг (платёжное поручение от 24 мая 2022 года на сумму 50 000 рублей) с учётом статей 65, 106, 110 (часть 2), 112, 178 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 (пункт 3), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 14), суд первой инстанции правильно указал в дополнительном решении, что истцом предъявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма расходов на представительство в размере 50 000 рублей по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднерыночного уровня цен на подобные услуги в городе Москве, а также в связи с тем, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, и определил в качестве разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения данных судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 и дополнительное решение от 18.11.2022 по делу N А40-148562/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко