Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-79678/22 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40- 66599/20 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ГС-Эксплуатация" в пользу ООО ПИЦ "КОЛИС" денежных средств в общем размере 92 340,64 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГлавстройЭксплуатация" (119019, город Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 1, подвал пом 1 ком 6, ОГРН: 1067746468360, ИНН: 7704594321)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПИЦ "КОЛИС" - Пресняков А.А. (по дов. от 14.06.22 г.)

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. (по дов. от 16.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечисление должником в пользу ООО ПИЦ "КОЛИС" денежных средств в размере 92 340,64 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель кредитора заявление по существу поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления по существу возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 и 25.05.2020 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 92 340,64 руб. в качестве оплаты по счетам N 98/9 от 12.02.2020 и N 98/10 от 20.02.2020 по договорам на техническое освидетельствование лифтов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.04.2020.

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, оспариваемые платежи произведены после принятия должником выполненных ответчиком работ, что сопровождалось подписанием актов N N 98/9, 98/ 10 от 30.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата в течение пяти дней после выставления счета стоимости выполненных работ.

Изучив условия договора с учетом указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате возникает у заказчика (должник) после выполнения подрядчиком (ответчик) работ, что фиксируется двусторонним актом приемки работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, оспариваемые платежи подлежат отнесению к сделкам, направленным на удовлетворение текущих платежей.

В силу п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявителем не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным, а также осведомленность ответчика о подобных обязательствах в случае их наличия.

Также заявителем не доказано отсутствие у должника имущества достаточного для погашения текущих обязательствах должника, имевших приоритет над погашенными.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Размер оспариваемых сделок не превышает порогового значения в 1% от совокупного размера активов должника за 2019 год (408 423 тыс. руб.), при этом указанные платежи совершены в непродолжительный период после принятия должником выполненных ответчиком в его пользу работ.

С учетом указанных норм права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также фактических обстоятельств суд признал оспариваемые сделки, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявителем не приведено доказательств свидетельствующих о вредоносности оспариваемых сделок, в связи с чем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Иных оснований, предусмотренных, Законом о банкротстве, ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделки по перечисление ООО "ГС-Эксплуатация" в пользу ООО ПИЦ "КОЛИС" денежных средств в общем размере 92 340,64 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. От 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Должника банкротом было принято судом 27.04.2020 года.

Работы, за выполнение которых были проведены оспариваемые платежи, производились 30.04.2020 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приемки работ N 98/9 от 30.04.2020 и N 98/10 от 30.04.2020 г.г..

Таким образом, согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между ООО "ГС-Эксплуатация" и ООО ПИЦ "КОЛИС" неоднократно в течение определенного периода времени заключались Договоры на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 в форме периодического технического освидетельствования лифтов, в частности это Договоры:

- Договор N 98/8 от 17.12.2019 г.;

- Договор N 98/5 от 12.02.2020 г.;

- Договор N 98/7 от 20.02.2020 г.;

В доказательство надлежащего исполнения вышеуказанных Договоров ООО "ГС-Эксплуатация" и ООО ПИЦ "КОЛИС" составлялись и подписывались акты приемки услуг, что свидетельствует об исполнении ООО ПИЦ "КОЛИС" своих договорных обязательств по проведению периодического технического освидетельствования надлежащим образом и в полном объеме:

-АктN 98/13 от 31.12.2019;

- Акт N 98/9 от 30.04.2020;

-Акт N 98/10 от 30.04.2020.

Кроме того оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, для которых ранее также была характерна задержка платежа в течение некоторого времени.

Таким образом, сделки, совершенные в соответствии с Договорами N 98/5 от 12.02.2020 и N 98/7 от 20.02.2020 не отличаются существенно по своим основным условиям от сделки, осуществленной в соответствии с Договором N 98/8 от 17.12.2019, следовательно они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГС-Эксплуатация".

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) стоимость активов ООО "ГС-Эксплуатация" по состоянию на 31 декабря 2021 г. составляет 322 437 000 рублей (триста двадцать два миллиона четыреста тридцать семь тысяч рублей). Таким образом, размер принятых Должником обязательств в размере 92 340,64 (девяносто две тысячи триста сорок) рублей 64 копейки составляет 0,34% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 действия по удовлетворению текущего платежа. совершенного с нарушением очередности, установленной п. 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными. Данные доказательства ПАО "МОЭК" не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40- 66599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова