Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84209/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первых Романа Валентиновича от 17 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-18006/20 о признании недействительными сделки, совершенные между ООО "Универсалтоннельстрой" и Первых Романа Валентиновича по перечислению денежных средств по договорам на оказание юридической помощи N 03/019 от 29 марта 2019 года и N 05/019 от 20 мая 2019 года в общем размере 360 900 руб. со счетов должника ООО "Универсалтоннельстрой" 01 апреля 2019 года и 14 ноября 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Первых Романа Валентиновича в конкурсную массу ООО "Универсалтоннельстрой" денежных средств в общем размере 360 900 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Универсалтоннельстрой" (109544, город Москва, Новорогожская улица, дом 42, э 1 пом III к 1 оф 4, ОГРН: 1127747300581, ИНН: 7709920057)

при участии в судебном заседании:

Первых Р.В. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года ООО "Универсалтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 19 июня 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. о признании сделок недействительными в виде перечисления должником в пользу Первых Романа Валентиновича денежных средств по договорам на оказание юридической помощи N 03/019 от 29 марта 2019 года и N 05/019 от 20 мая 2019 года в общем размере 360 900 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-18006/20 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Универсалтоннельстрой" и Первых Романом Валентиновичем по перечислению денежных средств по договорам на оказание юридической помощи N 03/019 от 29 марта 2019 года и N 05/019 от 20 мая 2019 года в общем размере 360 900 руб. со счетов должника ООО "Универсалтоннельстрой" 01 апреля 2019 года и 14 ноября 2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Первых Романа Валентиновича в конкурсную массу ООО "Универсалтоннельстрой" денежных средств в общем размере 360 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первых Роман Валентинович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим была получена выписка по счету должника в ПАО "Сбербанк", согласно которой стало известно, что между ответчиком Первых Р.В. и должником были заключены договоры оказания юридической помощи от 29 марта 2019 года N 03/019 и от 20 мая 2019 года N 05/019 и были получены следующие денежные средства следующими платежными поручениями:

платежным поручением N 386 от 01 апреля 2019 года сумму в размере 60 900,00 руб.;

платежным поручением N 829 от 14 ноября 2019 года сумму в размере 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что Первых Р.В. являлся сотрудником предприятия должника, который 09 января 2018 года был принят на работу в ООО "Универсалтоннельстрой" на должность заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам.

01 января 2020 года Первых Р.В. был переведен на должность ведущего юрисконсульта с заработной платой в размере 69 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 декабря 2019 года).

По мнению конкурсного управляющего, заключение с заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам договора на оказание юридической помощи и оплата ему данных услуг, когда как сотрудник предприятия Первых Р.В. получал заработную плату за аналогичные услуги, осуществлено без какой-либо экономической цели, и направлено исключительно на сокрытие активов и причинение ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 13 февраля 2020 года, оспариваемые перечисления были совершены 01 апреля 2019 года и 14 ноября 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

09 января 2018 года Первых Роман Валентинович был принят на работу в ООО "УниверсалТоннельСтрой" на должность заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, что подтверждается трудовым договором N 1 от 09 января 2018 года.

Согласно пункту 1 трудового договора основной трудовой функцией Ответчика является осуществление соблюдения законности в деятельности организации, защита ее правовых интересов, методическое руководство правовой работой в организации, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям. Представление интересов организации в государственных и общественных организациях.

Как следует из доводов отзыва, 29 марта 2019 года между Первых Р.В. и ООО "УниверсалТоннельСтрой" заключен договор N 03/019, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь Должнику в отношении АО "Шоссе" ИНН 7733008469 (пункт 2.1 договора), а Доверитель оплачивает услуги оказанные по договору (пункт 3.2 договора).

Акт оказанных услуг подписан ООО "УниверсалТоннельСтрой" 29 апреля 2019 года, оплата произведена ООО "УниверсалТоннельСтрой" 01 апреля 2019 г.

20 мая 2019 года между Первых Р.В. и ООО "УниверсалТоннельСтрой" заключен договор N 05/019, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь Должнику в отношении ООО "Спецстройсервис" (пункт 2.1 Договора), а Доверитель оплачивает услуги оказанные по договору (пункт 3.2. Договора).

Акт оказанных услуг подписан ООО "УниверсалТоннельСтрой" 11 ноября 2019 года, оплата произведена 14 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что заключение с заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам договоров на оказание юридической помощи, в то время как сотрудник предприятия (Первых Р.В.) получал заработную плату за аналогичные услуги, согласно трудовому договору осуществлено без какой-либо экономической цели, и направлено исключительно на причинение ущерба кредиторам.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий пояснил, что у должника на момент совершения данной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и решениями судов.

Так, судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Омской области было установлено, что по состоянию на 28 августа 2019 года у Должника имелась следующая задолженность:

1.По решению Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-147645/18 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ООО "Механизатор N 1" - 2 921 590 руб. 25 коп. - долг и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 608 руб. 00 коп.

2.По решению Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-266640/18 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ЗАО "Рика Инжиниринг" - задолженность в размере 87 288 руб. 90 коп, расходы по госпошлине в размере 2573 руб.

3.По решению Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-285593/18 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ООО "Строительно-Транспортная Компания Север" - долг в размере 238 000 руб, расходы по госпошлине в размере 9 032 руб.

4.По решению Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-84374/19 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ООО "Лорам" - сумма основного долга в размере 223 500, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

5.По решению Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-116445/19 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ООО "Частное Охранное Предприятие "Лонгард" - долг в сумме 215 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 510 руб. 00 коп.

6.По решению Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2019 года по делу N А46-12321/2019 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ООО "МКТ" - 4 029 877, 91 коп. основного долга, 42 747 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

7.По решению Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-341200/19 взыскано с ООО "Универсалтоннельстрой" в пользу ООО "Ским- М" - 364 170 руб. сумма основного долга, 11 157 руб. расходов по госпошлине.

Из изложенного следует, что на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность и заинтересованность Первых Р.В. по отношению к Должнику. По мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности общества Первых Р.В. был осведомлен, поскольку с 09 января 2018 года был назначен заместителем генерального директора по правовым и корпоративным вопросам и не мог не знать о наличии судебных споров с участием Общества.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заключения договоров на оказание юридической помощи в период действия трудового договора (результатов работ), суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении сделки при отсутствии необходимости и экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого должника, при злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений указанные обстоятельства не опровергают в отсутствие их документального подтверждения.

Наличие имущественного вреда правам кредиторов заключением оспариваемых договоров на оказание юридической помощи обосновано выплатой Первых Р.В. денежных средств в размере 360 900 руб. (что подтверждается выпиской по операциям на счете должника), причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в незаконном заключении оспариваемых договоров на оказание юридической помощи, в преддверии банкротства организации.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, между тем следует отметить следующее.

Первых Р.В., обладая специальными познаниями в сфере оказания юридических услуг, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением спорных соглашений.

На дату заключения оспариваемых договоров должник уже имел задолженность перед рядом кредиторов на значительные суммы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований к данному должнику кредиторов, с указанием периодов образования задолженностей.

Наличие нескольких требований кредиторов на значительную сумму свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

На дату заключения оспариваемых договоров и, тем более, начала его фактического исполнения, у Общества имелась значительная задолженность перед иными кредиторам. Заключение и исполнение договора с Ответчиком по оговоренной в нем цене привело к невозможности погашения требований реестра на 360 900 руб.

Указанное может привести к ущемлению прав кредиторов, включенных в реестр требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, с целью последующего выведения денежных средств из конкурсной массы должника за услуги, цену которых в преддверии банкротства в отношении должника невозможно признать разумными. Цена оспариваемого договора установлена в ситуации невозможности оплаты услуг должником, о чем не мог не знать Ответчик, осуществляющий юридическое сопровождение деятельности должника.

Кроме того, должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг без какого-либо экономического обоснования этому, учитывая, что Первых Р.В. являлся штатным юристом компании.

Таким образом, имелись основания для признания договоров недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40- 18006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первых Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова