Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88345/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-178608/20 (90-287) о включении требования Гилярова А.А. в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакову Д.А. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Д.А. (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)

при участии в судебном заседании:

от Гилярова А.А.: Терновой О.О. по дов. от 15.09.2021

от Ушакова Д.А.: Козлобаев Н.А. по дов. от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гилярова А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 требование Гилярова А.А. к Ушакову Д.А. признано необоснованным. Кредитору отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Д.А. (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва) задолженности в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-178608/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.11.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требования Гилярова А.А. к должнику Ушакову Д.А. обоснованными.

Включил требование Гилярова А.А. в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакову Д.А. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гилярова А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Гиляровым А.А. (заимодавец) и Ушаковым Д.А. (заемщик) 17.04.2019 был заключен договор займа N 17/04, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. сроком до 31.07.2019 под 5% годовых.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Согласно представленной кредитором расписке денежные средства в сумме 11 553 265 руб. получены должником 17.04.2019.

Согласно подп. 4.2. п. 4 договора в случае несоблюдения условий возврата займа, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа, заявителем представлены следующие доказательства:

- налоговая декларация за 2017 г., подтверждающая доход в размере 4 754 200 руб.;

- налоговая декларация за 201 8 г., подтверждающая доход в размере 5 548 851 руб.;

- налоговая декларация за 2019 г., подтверждающая доход в размере 5 597 034 руб.

Кроме того, согласно выписке из АО "Райффазенбанк" от 07.10.2021, оборот денежных средств за 2017-2019 г. по счету кредитора составил 30 585 834,81 руб., при этом, в 2018 г. заявителем снято со счета более 9 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить денежные средства по договору займа N 17/04 от 17.042019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение договора займа 17/04 от 17.04.2019 в отсутствие гарантий возврата, какого-либо встречного обеспечения обусловлено и тем, что ранее имелись аналогичные заемные обязательства между заявителем и должником по договору N 25-04/2018 от 25.04.2018 на сумму 5900000 руб.

Обязательства из указанного договора были исполнены должником в полном объеме, что вызывало уверенность кредитора в платежеспособности должника.

Платежеспособность должника в период заключения договора займа N 17/04 от 17.042019 подтверждается материалами дела. Как следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N 02-0065/202 по состоянию на 17.05.2021 у Ушакова Д. А. на счете, размещенном в Банке имелись денежные средства в сумме около 75 000 000 руб.

Таким образом, должник по состоянию на 17.05.2019 был платежеспособен и мог выполнить обязательства по возврату предоставленного займа, что обосновывает экономическую целесообразность заключения договора займа N 17/04 от 17.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, доказательства ее оплаты не представлены, суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом требование кредитора Гилярова А.А. в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод должника о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку соответствующая конструкция не применяется в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Ссылка Ушакова Д.А. на мнимость договора займа от 17.04.2019 N 17/04 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку должник производил частичное исполнение по договору в виде возврата части денежных средств в общем размере 2 950 000,00 руб., что исключает возможность суду квалифицировать спорный договор займа в качестве мнимого в порядке ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев