Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85606/22 по делу N А40-116459/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-116459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-116459/22 по иску (заявлению) Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Высшего Образования "ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" к Акционерному обществу "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кирьянов С.В. по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ТЮМГУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании по независимой (банковской) гарантии от 21.02.2022 N 740487, в том числе 1 138 654, 50 руб. - основного долга в виде выплаты по Гарантии, 39 852, 91 руб. - неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2022 по 30.05.2022, а также неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 31.05.2022 и до момента полной уплаты основного долга.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично путем взыскания с ответчика денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 138 654, 50 руб., неустойки в размере 39 852, 91 руб. за период с 26.04.2022 по 30.05.2022, неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки с 01.10.2022 до момента полный уплаты задолженности (исключая период с 31.05.2022 по 30.09.2022), расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 785 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционная жалоба АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" мотивирована тем, что отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, по утверждению банка, являлся законным и обоснованным, поскольку к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии не был приложен расчет задолженности. Кроме того, неустойка начислена за период, когда действовал мораторий на ее исчисление.

Апелляционная жалоба ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" мотивирована наличием оснований для освобождения указанного лица, являющегося подрядчиком, от уплаты штрафа в рамках основного обязательства, что привело к неполному исследованию судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ТЮМГУ (бенефициар) и ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (принципал, третье лицо) заключен договор от 28.02.2022 N 2Т/00382-22/1 (далее - договор подряда), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство осуществить работы, предусмотренные п. 1.1. договора подряда, а истец - принять результаты работ и оплатить их.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по указанному договору АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (гарант, банк) выдана независимая (банковская) гарантия от 21.02.2022 N 740487.

Согласно указанной гарантии, гарант принял на себя по просьбе принципала (ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору.

Срок действия независимой (банковской) гарантии установлен с даты выдачи гарантии и по 31.01.2023 (включительно).

По утверждению истца, в связи с тем, что третьим лицом нарушено обязательство по договору в виде полного отказа от выполнения своих обязательств, что подтверждается Уведомлением от 24.03.2022 N 01/907, истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика письменное Требование от 05.04.2022 N 01/1043 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 1 138 654 (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. с приложенными документами.

Письмом от 25.04.2022 N PC-10944 ответчик отказал в выплате суммы по независимой (банковской) гарантии от 21.02.2022 N 740487 в размере 1 138 654 (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп., сославшись на то, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемый в требование по гарантии.

Поскольку истец посчитал такой отказ неправомерным, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий банка по отказу в выдаче банковской гарантии, поскольку расчет суммы требований изложен в уведомлении N 01/907 от 24.03.2022, приложенном в направленному в адрес банка требованию, что не противоречит условиям банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 138 654, 50 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 Гарантии в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает арифметически верным расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, в результате которого сумма пени составила 39 852, 91 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по Гарантии ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не принимаются апелляционным судом, поскольку они относятся к основному обязательству, от которого обязательство гаранта перед бенефициаром не зависимо.

Доводы апелляционной жалобы АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в Гарантии не установлено конкретных требований к внешней форме расчета суммы, включаемого в требование по Гарантии, поэтому представление данного расчета в уведомлении, приложенном к требованию, не противоречит условиям Гарантии.

Утверждения банка о действии моратория в отношении требований о взыскании неустойки так же не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, требование о выплате по банковской гарантии N 01/1043 датировано 05.04.2022, соответственно, оно возникло после введения вышеуказанного моратория, что свидетельствует об отсутствии оснований для его применения.

При этом отказ суда первой инстанции в начислении неустойки за период с 31.05.2022 по 30.09.2022 суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данной части решение суда не оспаривалось; истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-116459/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова