Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83799/22 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксесс Пипл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 66599/20 об отказе в привлечении Бутко О.Н., Стенюшкина А.В., Арутюнян В.Г., ООО "Профис-Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГлавстройЭксплуатация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профис-Недвижимость", Арутюнян В.Г., Бутко О.Н., - Новиков Н.Н. (по дов.)

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. (по дов. от 16.12.22 г.)

от ООО "Аксесс Пипл" - Власов С.В. (ген. директор)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года ООО "ГлавстройЭксплуатация" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Р.В.

От конкурсного кредитора ООО "Аксесс Пипл" поступило заявление о привлечении Бутко О.Н., Стенюшкина А.В., Арутюнян В.Г., ООО "Профис-Недвижимость" солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Аксесс Пипл".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксесс Пипл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь Бутко О.Н., Стенюшкина А.В., Арутюнян В.Г., ООО "Профис-Недвижимость" к субсдиарной ответственности.

От Стенюшкина А.В., ООО "Профис-Недвижимость", Бутко О.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, ответчиками как контролирующими должника лицами не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, также имело место искажение бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 20.05.2016 по 29.08.2019 была Бутко (Сенько) О.Н., с 30.08.2019 по 11.01.2021 был Стенюшкин А.В.

Также заявитель указывает на наличие фактического контроля за деятельностью должника со стороны Арутюняна В.Г. и ООО "Профис-Недвижимость", директором которого является Арутюнян В.Г.

Конкурсная масса для полноценных расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не сформирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики отвечают признакам контролирующих должника лиц, поскольку Бутко О.Н. и Стенюшкин А.В. занимали должность генерального директора общества.

Доводы о наличии у Арутюнян В.Г. и ООО "Профис-Недвижимость" возможности ими определять действия должника и наличия статуса контролирующих должника лиц судом отклонены с учетом определения суда от 03.09.2021 по требованию ООО "ПрофисНедвижимость", которым установлено отсутствие заинтересованности сторон.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств и не приведены доводы о совершении неправомерных действий со стороны Арутюняна В.Г. и ООО "Профис-Недвижимость".

Заявителем в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 28.06.2017 ввиду наличия просроченной задолженности перед АО "Компания Главмосстрой" и ООО "Корпорация Главмосстрой" по договорам займа.

Определениями суда от 15.12.2020 и 27.11.2020 данные обязательства определены в качестве требований, подлежащих удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанным судебным актом установлено наличие компенсационного финансирования должника со стороны АО "Компания Главмосстрой" и ООО "Корпорация Главмосстрой".

При таких обстоятельствах задолженность по компенсационному финансированию не может конкурировать с независимыми кредиторами и приниматься во внимание для определения признаков банкротства общества, связи с чем суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод заявителя о неплатёжеспособности должника по состоянию на 28.06.2017, указанные доводы конкурсного кредитора основаны на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного кредитора об убыточности деятельности общества в 2017 году судом отклонены с учетом природы задолженности, а также показателей бухгалтерской отчетности, согласно которой у должника отражена прибыль в сумме 2,3 млн. руб.

Также заявителем не представлен расчет субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах бездействие ответчиков по вопросу инициирования дела о банкротстве должника не привело к негативному эффекту по необоснованному увеличению долговой нагрузки, в связи с чем конкурсным кредитором не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим не выявлены финансовые вложения должника, указанные в бухгалтерском балансе за 2018-2020 года в сумме 129 000 000 руб.

Документация должника была передана при смене руководителей должника от Бутко О.Н. к Стенюшкину А.В. по акту от 16.08.2019, от Стенюшкина А.В. к конкурсному управляющему Зинченко Р.В. от 18.01.2021.

Таким образом, заявителем не раскрыты доводы о наличии затруднений при формировании конкурсной массы с указанием на финансовые вложения должника принимая во внимания передачу документации конкурсному управляющему, а также возможность выявления указанных активов в регистрирующих органах.

Доказательств совершения ответчиками действий, приведших к ухудшению финансового положения должника, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Аксесс Пипл".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод апеллянта о том, что Арутюнян В.Г., ООО "Профис-Недвижимость" являются контролирующими должника лицами, судом не принимается, поскольку не подтверждается достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка на письмо Бутко О.Н. на имя Арутюняна В.Г. подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не соответствует критериям достаточности и допустимости и не позволяет достоверно установить факт оказания Арутюняном В.Г., ООО "Профис-Недвижимость" влияния на деятельность должника и определения его действий.

Аналогичным образом отклоняется ссылка на заявление бывшего сотрудника ООО "ГС-Эксплуатация" Шерстюка А.П.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по требованию ООО "ПрофисНедвижимость" установлено отсутствие заинтересованности сторон.

В обоснование довода о возникновении у ответчиков обязанности по подаче заявления о банкротстве, заявитель в апелляционной жалобе указывает на примерный момент возникновения такой обязанности октябрь-ноябрь 2018 года, при этом в суде первой инстанции заявитель указывал на июль 2017 года. В подтверждение наличия обязанности по подаче заявления апеллянт указывает на наличие у должника по состоянию на октябрь 2018 года задолженности перед ООО "Корпорация "Главмосстрой", АО "Компания "Главмосстрой", аффилированность с должником которых установлена судом первой инстанции, на что суд правомерно указал в обжалуемом определении.

Далее заявитель указал на возникновение задолженности у должника перед отдельными кредиторами, что не может однозначно свидетельствовать о наличии у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления.

Указание апеллянта на убыток в 2018 году в размере 28 278 000 руб., судом не принимается, поскольку из бухгалтерской документации должника усматривается, что чистая прибыль должника в 2018 году составила 857 000 руб., из чего следует, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника в указанный им момент.

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не был представлен расчет размера ответственности по данному основанию, а также документы в обоснование данного расчета.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Относительно размера ответственности Стенюшкина А.В. и наличия оснований для привлечения его к ответственности доводы апеллянта также подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Относительно финансовых вложений в размере 129 000 000 руб., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что заявителем не доказано, что данное имущество выбыло из конкурсной массы, было утрачено по вине ответчиков, при этом в отношении данной позиции конкурсному управляющему должника была передана бухгалтерская и финансовая документация, что апеллянтом не оспаривается, в связи с чем не обосновано, что именно препятствует реализации данного имущества в установленном порядке.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд учитывает, что кредиторы, права которых, по мнению апеллянта, были нарушены, в суд апелляционной инстанции свою позицию не представили, в судебное заседание не явились, на нарушение своих прав не указали, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40- 66599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аксесс Пипл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова