Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-91165/22 по делу N А40-77462/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-77462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-77462/20, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1);

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

(ИНН: 7730116868; ОГРН: 1027739081534; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости города Москвы; АО "Альфа-Банк"

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Андриевский А.А. по доверенности от 08.11.2022, диплом 103824 0970616 от 21.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили", ответчик) о признании самовольными постройками надстройки площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5; обязании привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса указанных надстроек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстроек с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, - в части спорных надстроек (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости города Москвы; АО "Альфа-Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признана самовольной постройкой надстройка площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5; АО "Экстракт-Фили" обязано снести (демонтировать) надстройки площадью 240, 3 кв. м и 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5; установить срок исполнения ответчиком решения суда - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанные надстройки с отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.08.2004 N М-07-027255, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 52 428 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005009:25 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, вл. 5, - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменена площадь земельного участка (36 264 кв. м), его кадастровый номер (77:07:0005009:45), цель предоставления земельного участка в аренду (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2007 участок предоставлен в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса).

Строительство объекта велось на участке на основании разрешений на строительство от 25.01.2007 N RU77208000-000069, от 01.06.2007 N RU77208000- 000563, от 04.10.2007 N RU77208000-001193, от 28.01.2008 N RU77208000-001703, от 30.12.2008 N RU77208000-003264, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2019 N RU77208000-002053 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, - в эксплуатацию введен объект капитального строительства - здание площадью 122 617, 9 кв. м.

Согласно акту от 23.11.2009 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.12.2007 (реестровый N 12-261533-5701- 0081-00000-07) в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 1 по строительству многофункционального центра по указанному адресу стороны инвестиционного контракта распределили площадь построенного объекта в размере 122 659, 9 кв. м.

Из представленных в дело технического паспорта на здание и экспликации по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 121 991 кв. м, по состоянию на 2011 год - 121 946, 6 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2020 N КУВИ-002/2020-9982932 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 77-АР N 919126 площадь здания по указанному адресу составляет 128 086, 6 кв. м.

Из акта от 23.11.2009, экспликации, составленной по состоянию на 2009 год и на 2011 год, следует, что на кровле здания имелись нежилые помещения - лестницы и технические помещения площадью 514, 6 кв. м (пом. I площадью 48, 4 кв. м, пом. II площадью 34 кв. м, пом. III площадью 34, 1 кв. м, пом. IV площадью 34, 1 кв. м, пом. V площадью 34, 2 кв. м, пом. VI площадью 14, 7 кв. м, пом. VII площадью 66, 6 кв. м, пом. VIII площадью 14, 5 кв. м, пом. IX площадью 78, 6 кв. м, пом. X площадью 14, 5 кв. м, пом. XI площадью 14, 7 кв. м, пом. XII площадью 45, 7 кв. м, пом. XIII площадью 14, 7 кв. м, пом. XIV площадью 45, 8 кв. м, пом. XV площадью 20 кв. м).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2011 4 серии 77-АН N 178545 и от 30.03.2011 серии 77-АН N 178615, выданным взамен свидетельств от 23.06.2010 серии 77-АМ N 566214, 566213 и от 27.12.2010 серии 77- АМ N 701791, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, - площадью 121 987, 2 кв. м, в том числе на 15 помещений на кровле здания - пом. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV и XV.

Из выписки из ЕГРН от 29.07.2020 N КУВИ-002/2020-9982932 следует, что все перечисленные 15 помещений на кровле здания поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0005009:2378, 77:07:0005009:2379, 77:07:0005009:2380, 77:07:0005009:2381, 77:07:0005009:2382, 77:07:0005009:2383, 77:07:0005009:2384, 77:07:0005009:2385, 77:07:0005009:2386, 77:07:0005009:2387, 77:07:0005009:2388, 77:07:0005009:2389, 77:07:0005009:2390, 77:07:0005009:2391, 77:07:0005009:2392.

Площадь этих помещений на кровле здания включена в площадь здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Вместе с тем актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 26.07.2018 N 9079505 установлено, что на кровле здания возведены 2 надстройки, не учтенные в технической документации и не поставленные на кадастровый учет.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на кровле здания возведены 1-этажная надстройка площадью около 100 кв. м и 2-этажная надстройка площадью около 170 кв. м, в результате возведения 2- этажной надстройки изменились площадь и строительный объем здания, надстройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью около 100 кв. м невозможно. Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что 1- этажная надстройка имеет площадь 240, 3 кв. м, 2-этажная надстройка - 244, 7 кв. м, привести здание в первоначальное состояние до возведения обеих надстроек возможно.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные надстройки отвечают признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами нарушений градостроительных ном и правил не установлено при проведении экспертизы, не являются основанием для отсутствия признания спорного здания самовольной постройкой ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчики обязаны был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

После этого, ответчикам необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка.

Спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В отношении признания судом первой инстанции надстройки площадью 244, 7 кв. м на кровле здания с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, суд апелляционной инстанции нарушений не установлено, указание на некапитальный характер указанной надстройки дает суду право на удовлетворение требований о ее сносе (демонтаже), при этом способ защиты права Департаментом выбран правильный, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в заявленной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-77462/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.