Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-53181/22 по делу N А40-27126/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-27126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-27126/2021

по иску ООО "Кавитмаш" (ИНН 7730698662, ОГРН 5137746218462)

к Веденеевой Елене Викторовне,

третьи лица - Шимко Станислав Витальевич, Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве об обязании передать документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьякова Н.В. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика - лично, по паспорту, Дьякова Е.А. - по устному заявлению ответчика;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВИТМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Веденеевой Елене Викторовне об обяании Веденееву Елену Викторовну в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Кавитмаш" оригиналы документов и товарно-материальные ценностей.

А также о присуждении в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда с Веденеевой Елены Викторовны в пользу ООО "Кавитмаш" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Решением от "11" июня 2021 г. по делу N А40-27126/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела содержится почтовое извещение с индентификационным номером N 14579057163196, согласно которому определение Арбитражного уда г. Москвы о принятии к производству искового заявления от 03.03.2021 по настоящему делу возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании 07.07.2022 Веденеева Елена Викторовна представила на обозрение апелляционного суда свой заграничный паспорт, согласно которому в период с 31.07.2018 по 29.04.2022 ответчик отсутствовала на территории Российской Федерации. Веденеева Елена Викторовна пояснила, что доверенность на получение корреспонденции в указанный период не выдавала.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

Определением от 07.09.2022 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А40-27126/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - том 2, л.д. 106.

К участию в деле привлечены третьими лицами - Шимко Станислав Витальевич, Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве.

Дело N А40-27126/2021 рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддерживает первоначальные исковые требования об обязании Веденеевой Е.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Кавитмаш" оригиналы следующих документов и товарно-материальные ценности: - корпоративные документы общества:

оригинал Устава общества, оригиналы свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, оригиналы решений единственного участника общества / общего собрания общества, а также печать общества;

- кадровые документы общества, в том числе, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками общества; - решения единственного участника / общего собрания общества за 2015-2020 годы; - бухгалтерские балансы общества с постатейной расшифровкой за 2015-2020 годы; - бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2015-2020 годы, - выписки по всем расчетным счетам общества за 2015-2020 годы; - все договоры, заключенные от имени общества за 2015-2020 годы; - все акты по договорам, заключенным от имени общества за 2015-2020 годы, - электронную цифровую подпись, банковский ключ и иные товарноматериальные ценности ООО "Кавитмаш" (оргехника, офисная мебель); - книгу учетов доходов и расходов, приходно-кассовые ордера, расходные финансовые документы, а также иную финансовую документацию;

А также о присуждении в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда с Веденеевой Елены Викторовны в пользу ООО "Кавитмаш" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Представитель ответчика возражал по иску, заявил о применении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия становила следующее.

Согласно нормам действующего законодательства, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п.п.6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п.6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов: - Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. - Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, Веденеева Елена Викторовна являлась Генеральным директором ООО "Кавитмаш" с 14.06.2017.

Истец указывает, что 28.08.2020 Общее собрание участников ООО "Кавитмаш" приняло решение о прекращении полномочий Веденеевой Елены Викторовны в качестве генерального директора и о назначении на указанную должность Мкртчяна Аветика Мартуниковича, что подтверждается протоколом N 28-08/20 внеочередного Общего собрания участников ООО "Кавитмаш" от 28.08.2020, записью в ЕГРЮЛ от 07.10.2020 N 207710485410.

31.08.2020 на основе данных анализа финансово-хозяйственного состояния Общества, ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также документооборота в ООО "Кавитмаш" составлен акт по результатам деятельности ответчика в должности генерального директора ООО "Кавитмаш" в период с 14.06.2017 по 28.08.2020, которым таковая была признана неудовлетворительной. В частности, были выявлены нарушения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", НК РФ, Устава ООО "Кавитмаш", а именно: не представлены на утверждение годовые результаты деятельности Общества по налоговой и иной отчетности в государственные органы за 2017-2019 гг.; бухгалтерская и кадровая документация в Обществе не ведется надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчик в нарушение положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предоставил в распоряжение нового директора ООО "Кавитмаш" подлежащие передаче документы Общества.

В соответствии с п. 10.7 Устава ООО "Кавитмаш" на генерального директора Общества возложена персональная ответственность за сохранность документов Общества.

В ходе проверки, проведенной вступившим в должность новым генеральным директором, установлено, что в распоряжении Общества отсутствуют документы, обязательное хранение которых предусмотрено п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Направленные в адрес ответчика требования о передаче документов от 10.11.2020, от 27.01.2020 оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Указал, что единственным участником ООО "Кавитмаш" по состоянию на 02.07.2018 г. была компании КАРБНК ЛИМИТЕД, бенефициаром которой, в свою очередь являлся Шимко СВ..

Шимко СВ. в соответствии с доверенностью от 28.03.2018 г., выданной ему компании КАРБНК ЛИМИТЕД, уполномочен представлять ООО "Кавитмаш" в отношениях со всеми физическими лицами и организациями в период с 28.03.2018 г. по 27.03.2019 г.

Ответчик 28.06.2018 г. передала Шимко СВ. документы и тмц ООО "Кавитмаш" по Акту приема-передачи непосредственно в офисе ООО "Кавитмаш".

Документы Общества находились на своих местах в офисе в период работы ответчика в ООО "Кавитмаш", так и оставались там на дату увольнения Веденеевой Е.В. 02.07.2018 г. Каких-либо доказательств обратного Истец суду не представил.

Ответчик с 31.07.2018 г. отсутствовала в России и проживала вплоть до 28.04.2022 г. в Турции.

ООО "Кавитмаш" не было производственным предприятием, оказание услуг или выполнение работ не осуществляло, деятельности не вело, каких-либо материальных ценностей на балансе не держало, из имущества на балансе Общества на момент моего увольнения числился лишь земельный участок в г. Камышин Волгоградской области.

В штате ООО "Кавитмаш" числился один генеральный директор.

Из финансовых операций производились лишь оплата арендных платежей, выплата зарплаты директору, оплата налогов и иных обязательных платежей. Кассы и соответствующей документации по ее ведению в Обществе не было.

Фактически ООО "Кавитмаш" являлось держателем основой доли в уставном капитале (89 %) подконтрольного ООО Страховое общество "Акцепт" без осуществления иной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные юрлица в 2018 г. были зарегистрированы по одному адресу. При этом в ООО СО "Акцепт" ответчик занимала должность финансового директора и это было основное местом работы, а директором в ООО "Кавитмаш" была совместителем.

Для обеспечения функционирования ООО "Кавитмаш" обоих юрлиц использовалась материальная база ООО СО "Акцепт" (помещение, оргтехника, офисная мебель и т.п.).

Что касается восстановления первичной бухгалтерской документации, налоговой отчетности, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности, информации о финансовых вложениях, активах и т.п. - Истец не предоставил доказательств попыток получить данные сведения и информацию из иных доступных источников: выписки по банковским счетам, справки из ИНФС по месту учета, сведения ЕГРН, сведения системы kad.arbitr.ru, запросы участникам ООО "Кавитмаш", запросы лицу, у которого вновь назначенный директор ООО "Кавитмаш", Мкртчян A.M., фактически принимал дела Общества.

24.06.2021 г. Истцом с баланса ООО "Кавитмаш" был отчужден существенный актив в виде участия в уставном капитале его дочерней компании - ООО СК "Максис" (в настоящее время - ООО Инвестиционная компания "Максис") с долей в размере 86 % номинальной стоимостью 268 071 121,21 рублей.

07.12.2022 г. в отношении ООО "Кавитмаш" вынесено решение рег.органа (МИФНС N 46 по г. Москве) об исключении ООО "Кавитмаш" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации организации (см. стр 21, строки 346, 347 выписки из ЕГРЮЛ).

По данным сведений с сайта pb.nalog.ru (сервис ФНС "Прозрачный бизнес"), в штате организации числится 1 человек с 2021 года (данных за 2019, 2020 г.г. в сервисе отсутствуют). Общество не платит налогов и сдает нулевую отчетность.

Вышеуказанные данные только подтверждают, что ООО "Кавитмаш" не является действующим юридическим лицом, планирующим осуществление финансово-хозяйственной деятельности, и его существование поддерживается лишь для того, чтобы участвовать в настоящем судебном процессе с целью оказания не меня давления. Подобные действия являются явным злоупотреблением своим правом со стороны Истца, что прямо запрещено законом и должно повлечь за собой соответствующие последствия.

При этом с июля 2018 г. ответчик не имела к ООО "Кавитмаш" никакого отношения, не поддерживала связи ни с кем из сотрудников или руководителей Общества, участия в управлении Обществом я не принимала, зарплата мне не начислялась и не выплачивалась (о чем ранее я предоставила в материалы дела соответствующие справки из ПФР и налогового органа), подписывать документы или подавать какие-либо сведения в гос.органы от имени Общества я не могла, потому что физически находилась в другом государстве.

Представитель Ответчика представил доказательства и пояснил суду, что его доверитель Веденеева Е.В. передала документацию Общества Шимко Станиславу Витальевичу.

При рассмотрении дела и исследовании доказательств суд апелляционной инстанции находит подтвержденным довод Ответчика о том, что испрашиваемые документы находились по месту нахождения общества.

Истец не представил доказательств либо пояснений, опровергающих данные доводы Ответчика.

Представитель Истца не представил доказательств, подтверждающих неправомерные действия Веденеевой Е.В. по удержанию документации ООО "Кавитмаш".

Согласно Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.12.2022 установлено фактическое исполнение требований.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что именно Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

При этом как следует из материалов дела, общество продолжает функционировать и ведет свою деятельность с момента снятия с должности ответчика, следовательно, есть все основания полагать, что все необходимые для работы общества документы у ООО "Кавитмаш" имеются.

Материалами дела подтверждаются факты нахождения учредительных документов у общества в связи с осуществлением обществом государственной регистрации смены генерального директора, а также распоряжением денежными средствами на счете общества, что было бы невозможно в отсутствие учредительных документов.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 г. внесена запись о генеральном директоре ООО "Кавитмаш" МКРЧЯН А.М. - том 1, л.д. 28-29.

Для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ в МИФНС России N 46 по г. Москве представлено заявление по форме Р13014, заявителем являлся новый генеральный директор.

Подписи заявителя на заявлениях, в том числе по форме Р13014, поданные в налоговый орган для государственной регистрации изменений в отношении юридического лица, подлежат нотариальному удостоверению (п. 1.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Порядок совершения нотариальных действий регулируется "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462- 1).

Согласно пунктам 103.10.103-10-1 Основ законодательства РФ о нотариате для нотариального удостоверения решения органа управления юридического лица представляются, в том числе, учредительные документы.

Учредительным документом хозяйственного общества является устав (ст. 52 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Для нотариального удостоверения решений о смене генерального директора генеральный директор должен был представить учредительные документы. При непредставлении учредительных документов нотариус не заверил бы решения о смене генерального директора, не заверил бы подпись на заявлениях по форме Р13014, в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом было бы отказано.

Так как изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества прошли государственную регистрацию, отразились в выписке из ЕГРЮЛ, учредительные документы генеральным директором МКРЧЯН А.М. были предоставлены и имеются в наличии у Общества.

Кроме того, обществом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор МКРЧЯН А.М. имеет возможность распоряжаться денежными средствами общества на счете в кредитной организации.

Порядок открытия (закрытия) банковских счетов регулируется положениями Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) (далее - Инструкция). Пунктом 4.1. Инструкции предусмотрено, что юридическому лицу для открытия расчетного счета необходимо представить, в том числе, учредительные документы и карточку. Карточка оформляется по форме N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93) (п. 7.1. Инструкции). В карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу) (п. 7.5. Инструкции). Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть засвидетельствована нотариально (п. 7.9. Инструкции) или уполномоченное лицо банка устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (п. 7.10.2. Инструкции).

Карточка действует до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (п. 7.11. Инструкции).

Таким образом, как при открытии счета в банке, так и при смене руководителя организации для оформления карточки необходимо представление учредительных документов. Так как общество распоряжается денежными средствами на счете, необходимые изменения были внесены в карточку при представлении учредительных документов, что подтверждает нахождение учредительных документов у общества.

При подаче исковых заявлений по делу истцом в качестве приложений к иску представлены и корпоративные документы, в том числе: копия устава ООО "Кавитмаш", Протокол N 28-08/20 ООО "Кавитмаш", Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Кавитмаш" Свидетельство ФНС.

Досудебная претензия, повторное требование от 27.01.2021 подписана генеральным директором МКРЧЯН А.М. и заверена печатью общества - том 1, л.д. 17-18, 20-22.

Представление указанных документов в материалы дела N А40-27126/21 также подтверждает нахождение у Общества корпоративных документов.

Сам истец указывает, что на основе данных анализа финансово-хозяйственного состояния Общества, ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также документооборота в ООО "Кавитмаш" составлен акт по результатам деятельности ответчика в должности генерального директора ООО "Кавитмаш" в период с 14.06.2017 по 28.08.2020, которым таковая была признана неудовлетворительной.

Были выявлены нарушения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", НК РФ, Устава ООО "Кавитмаш", а именно: не представлены на утверждение годовые результаты деятельности Общества по налоговой и иной отчетности в государственные органы за 2017-2019 гг.; бухгалтерская и кадровая документация в Обществе не ведется надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.

Истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего генерального директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия генерального директора общества.

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ.

По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и озвученные истцом в судебном заседании, не могут являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у бывшего генерального директора, поэтому истцу, в подтверждение заявленных требований, необходимо было доказать, что имущество было именно изъято ответчиком и удерживается им до настоящего времени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что Ответчик удерживает или уклоняется от передачи документации и имущества юридического лица в распоряжение нового генерального директора общества. Непредставление доказательств обладания истребуемым имуществом лицом, к которому предъявлено требование об его изъятии, не может повлечь удовлетворения заявления.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в. пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан 02.03.2021 согласно штампа суда - том 1, л.д. 2.

Таким образом, требования истца о предоставлении документов в период с 2015 года по 02.03.2018 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствии доказательств нахождения документации у бывшего руководителя, основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Кавитмаш" об истребовании документов у Веденеевой Елены Викторовны отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истцом заявлено требование о присуждении в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда с Веденеевой Елены Викторовны в пользу ООО "Кавитмаш" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

В связи с отказом в иске, требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2021 г. по делу N А40-27126/2021 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кавитмаш" (ИНН 7730698662, ОГРН 5137746218462) в пользу Веденеевой Елены Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева