Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-78573/22 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пивоварова Н.В., конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" Гудковой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022, о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенного между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В. по делу N А40-42449/14 о банкротстве ООО "Грандпроект"

при участии в судебном заседании: от ООО "Эльфанд": Хайден С.Л., по дов. от 27.07.2022; от Мартынюк А.М.: Хулхачиева З.В., по дов. от 13.04.2022; от к/у должника: Горбовский Д.А., по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"), обществу с ограниченной ответственностью "Сашико" (далее - ООО "Сашико"), Мартынюк Алле Мироновне (далее - Мартынюк А.М.), Муракаеву Эмилю Равильевичу (далее - Муракаев Э.Р.), Пивоварову Николаю Владимировичу (далее - Пивоварову Н.В.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р.

Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания Мартынюк А.М. возвратить ООО "Грандпроект" земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; обязания Муракаева Э.Р. возвратить ООО "Грандпроект" земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; обязания Пивоварова Н.В. возместить ООО "Грандпроект" стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, в размере 7 494 654,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. по делу N А40-242449/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мадримова Т.Н. в конкурсную массу ООО "Грандпроект" действительной стоимости объектов недвижимости в размере 13 139 318,89 руб., взыскания с Пивоварова Н.В. в конкурсную массу ООО "Грандпроект" действительной стоимости земельного участка в размере 4 635 489,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пивоваров Н.В., конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" Гудкова А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Пивоваровым Н.В. указано, что суд необоснованно отказал Пивоварову Н.В. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; Конкурсным управляющим не доказана аффилированность сторон заключаемой сделки.

Управляющий не согласна с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 15.03.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мартынюк Аллу Мироновну возвратить ООО "Грандпроект" земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район Любучанское с.п. д.Леониха, с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013.

От Мартынюк А.М. поступил письменный отзыв, в котором просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" Гудковой А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Пивоварова Н.В.,в котором возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу Пивоварова Н.В.

Представители Мартынюк А.М., ООО "Эльфанд" возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Советова В.В. и ООО "Ритм" заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Грандпроект" перед ООО "Ритм" по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 должник уплачивает 3 287 020 руб.

Также на основании указанного договора, ООО "Грандпроект" передало в собственность ООО "РИТМ" объекты гражданских прав на общую сумму 20 670 000 руб., в том числе: - земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, стоимостью 4 036 320 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, общей стоимостью 7 851 600 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, стоимостью 3 815 280 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, стоимостью 1 859 040 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - легковозводимая конструкция - хозпостройка (домик сторожа), площадью около 120 кв. м, стоимостью 416 880 руб.; - сеть наружного электроснабжения ВЛ-04 кВ, общей длиной 1100 м, стоимостью 451 440 руб.; - ограждение (забор), материал - железобетонные плиты ПО-2 (365 штук) в комплекте с фундаментом (стаканами) ФО-2, стоимостью 2 124 000 руб.; - право требования к ООО "ТИЛ" в размере 139 819 875 руб., стоимостью 6 450 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО НПФ "Информаудитсервис".

По акту приема-передачи имущество было передано от ООО "Грандпроект" в пользу ООО "Ритм".

22.06.2016 между Мадримовым Т.Н. и ООО "Сашико" заключен договор финансового агентирования, согласно которому ООО "Сашико" (финансовый агент) обязуется собственными силами от своего имени, но за счет Мадримова Т.Н. осуществить все необходимые фактические и юридические действия по предъявлению векселей к платежу векселедателю (ООО "Ритм") и получению платежа, а векселедержатель (Мадримов Т.Н.) обязуется уплатить финансовому агенту вознаграждение.

Согласно договору Мадримов Т.Н. является векселедержателем двух векселей ООО "Ритм" от 08.04.2016 номиналом 7 500 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, со ставкой 5% годовых.

Вознаграждение финансового агента составляет 10%.

По акту приема-передачи векселя переданы от Мадримова Т.Н. финансовому агенту ООО "Сашико".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.07.2016 векселедержателем принято решение принять предложение векселедателя о принятии в счет частичного исполнения по векселям недвижимого имущества, а именно: - земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 200 000 руб., с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 100 000 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.; - земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 2 000 000 руб.

В целях реализации данного решения и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедержатель поручает финансовому агенту заключить с векселедателем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от своего имени и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на свое имя.

В целях проведения расчета по договору купли-продажи векселедержатель поручает финансовому агенту заключить с векселедателем соглашения о зачете встречных денежных требований в целях погашения вексельного долга.

Также стороны пришли к соглашению о том, что после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к финансовому агенту, последний обязуется осуществить юридические и фактические действия по продаже указанного имущества третьим лицам от своего имени, но за счет векселедержателя с условием о том, что оплата за проданное имущество подлежит перечислению непосредственно векселедержателю. 29.07.2016 между ООО "Ритм" и ООО "Сашико" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 200 000 руб., с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 100 000 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с. п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.; - земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с. п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 2 000 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

04.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритм" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

15.03.2018 между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с. п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 000 000 руб., с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 000 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

09.02.2018 между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам. 10.07.2018 между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

По договору купли-продажи имущества от 02.03.2019 Пивоваровым Н.В. спорный объект недвижимости был отчужден в пользу Мигулина К.В.

Конкурсный управляющий должника, указывая на недействительность как цепочки сделок договоров купли-продажи от 01.06.2016 между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", от 29.07.2016 между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", от 15.03.2018 между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М., от 10.07.2018 между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., от 09.02.2018 между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. в силу статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с указанным заявлением в суд с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 04.04.2014, оспариваемые договоры заключены в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствуют у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не только осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо иными отношениями.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, правовым основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" в адрес ООО "РИТМ", а также для передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ООО "РИТМ" о взыскании стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суд г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15 ООО "РИТМ" фактически заявлялись последствия признания недействительности сделки, оспоренной в деле N А40-42449/14 о признании ООО "Грандпроект" несостоятельным (банкротом), договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" в виде взыскания с ООО "Грандпроект" в пользу ООО "РИТМ" стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "РИТМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-42449/2014 конкурсному управляющему Советову В.В. отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ".

Определение вступило в законную силу 25.02.2016 г.

Суд в определении указал, что основания для применения последствий недействительности сделки не имеется, сославшись на заключение сделки со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ на отсутствие доказательств фактической передачи векселя ООО "Грандпроект" и его дальнейшего предъявления, а также получения за него денежных средств ООО "Грандпроект".

Как указал суд первой инстанции, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-185608/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А40-185608/15 решение от 08.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "РИТМ" отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-185608/15 указано на участие ответчика в судебном заседании, при этом ответчик доводы истца не опровергал.

Как верно указал суд, конкурсному управляющему Советову В.В., как специальному субъекту гражданско-правовых отношений, который в период несостоятельности должника принимает непосредственное участие в осуществлении сделок с имуществом должника, удовлетворении за счет реализации этого имущества требований кредиторов и выполнении ряда организационных мероприятий, связанных с имущественными отношениями и направленных на реализацию процедур банкротства, не могло быть не известно о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 г.

В Определении Арбитражного суда от 23.01.2019 по настоящему делу сделан вывод о том, что Советов В.В. знал и должен был сообщить суду о вышеуказанных обстоятельствах, однако, надлежащих действий не предпринял и, более того, исполнил ошибочно принятое решение суда, что свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны Советова В.В., повлекших выбытие из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 23 957 020,97 руб.

Изложенное также опровергает доводы возражений Мадримова Т.Н. о возмездности сделки.

Довод о текущем характере задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15 в Определении Арбитражного суда от 23.01.2019 по настоящему делу судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Как установлено судом, дата составления векселя N 15/01-13 15 октября 2012 г.

Таким образом, требования ООО "РИТМ" не могли быть отнесены к текущим платежам, о чем не могло быть не известно Советову В.В. как арбитражному управляющему.

При этом, как установил суд, ООО "Ритм" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Лавриков В.Ю. будучи единственным участником ООО "Ритм" и директором также являлся участником (50%) в ООО "Лоборо", где руководителем являлся Мадримов Т.Н., который являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Также участником ООО "Лоборо" с долей 50% являлся Лукьянычев О.А., который также являлся участником ООО "Грандпроект" (33,3%). 29.07.2016 спорное имущество было отчуждено ООО "Ритм" в пользу ООО "Сашико" спустя неделю после регистрации перехода права собственности за ООО "Ритм" по договору от 01.06.2016.

В свою очередь ООО "Сашико" указано, что данная сделка, а также последующие сделки совершены им как агентом по указанию Мадримова Т.Н.

Таким образом, как указал суд, сделка от 29.07.2016 совершена от имени ООО "Сашико" за счет Мадримова Т.Н.

При этом имущество не было обременено залогом в пользу Мадримова Т.Н., соответствующие записи в ЕГРП не вносились.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, Пивоваров Н.В. является участником ООО "Сашико", при этом Мадримов Т.Н. и ООО "Сашико" как кредиторы имели общего представителя в суде Шевченко С.Л. в рамках дела о банкротстве ООО "Ритм".

Кроме того, Пивоваров Н.В. представлял интересы ООО "Ритм" в настоящем деле при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления было отказано.

Основанием заявленных требований также являлся договор купли-продажи векселя от 15.01.2013, в счет исполнения обязательств по которому была заключена оспариваемая сделка от 01.06.2016, что свидетельствует, на что верно указал суд, об осведомленности Пивоварова Н.В. об обстоятельствах ее совершения.

Исходя из указанных обстоятельств наличия общего представителя в рамках дела о банкротстве участника сделки, а также условий совершения сделки посредством договора агентирования в отсутствие залога имущества, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами, суд правильно пришел к выводу о заинтересованности должника, Мадримова Т.Н., ООО "Сашико" и как следствие Пивоварова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности, по мнению Пивоварова Н.В., аффилированности стороны сделки, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

При этом, Пивоваров Н.В. не оспаривал аффилированность сторон при первом рассмотрении спора.

Факт наличия либо отсутствия у Пивоварова Н.В, денежных средств на момент совершения сделки (на что Пивоваров Н.В. ссылается в своей апелляционной жалобе) не влияет на аффилированность сторон.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы Пивоварова Н.В. о проведении им расчетов при приобретении земельного участка, поскольку им не было представлено доказательств наличия финансовой возможности для этого, расписка сама по себе данные обстоятельства не подтверждает, на что верно указал суд.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза Собственности" (ИНН 2901303981), эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. какова рыночная стоимость на 29.07.2016 следующих объектов: - земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха?

2. какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха на 10.07.2018 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов на 29.07.2016 с кадастровыми номерами 50:31:0030417:60 и 50:31:01:00180:013 составляет 13 139 318, 89 руб., объекта с кадастровым номером 50:31:0030401:177 - 4 635 489, 82 руб., с кадастровым номером 50:31:0030417:63 - 2 713 150, 08 руб.

Как установил суд первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы стоимость объекта с кадастровым номером 50:31:0030401:177 на 10.07.2018 составляет 4 079 231, 04 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

Суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта Торицына М.Ю. требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы Пивоварова Н.В. с указанием на дефекты судебной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку свидетельствуют о несогласии с методиками оценки, наличием технических ошибок, что не свидетельствует о нарушениях при изготовлении экспертизы, в том числе способных изменить ее результаты.

При этом, изначально в определении о назначении судебной экспертизы суд установил определить стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:177 по состоянию на 29.07.2016 и 10.07.2018, а не на текущую дату.

Согласно заключению эксперта и данных из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030401:177 относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ни один документ, который был направлены эксперту для проведения оценки, указаний на то, что данный земельный участок является дорогой, не содержит.

В этой связи, довод Пивоварова Н.В. о том, что на сегодняшний день по участку проходит дорога общего пользования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет значения для целей проведения оценки земельного участка по состоянию на 2016 и 2018 год, кроме того, указанный факт никак не установлен юридически и документально.

Вместе с тем, на странице 66 заключения эксперта указано, что экспертом применяется повышенный коэффициент скидки на торг (19,9%), исходя из того, что на текущий момент по участку проходит дорога общего пользования, следовательно, применение сравнительного подходя для оценки стоимости данного земельного участка является допустимым с учетом применения понижающего итоговую стоимость коэффициента (скидки).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "Грандпроект".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал суд, совокупность обстоятельств, при которых заключены сделки, свидетельствуют о притворности оспариваемых договоров, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц в качестве цепочки взаимосвязанных сделок.

В п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано на то, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением закона, при прямом запрете на совершение такой сделки ничтожна, а к отношениям сторон, вытекающих из такой сделки, подлежит применению правило двусторонней реституции.

С учетом установленных выше обстоятельств вредоносности оспариваемых договоров суд правильно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Судом также принято во внимание несоответствие условий сделок рыночным показателям, определенным в заключении эксперта.

При этом сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы должника совершена в условиях неплатежеспособности должника (в ходе конкурсного производства), а также в отношении заинтересованных лиц, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, а также осведомленность ответчиков об указанной цели.

Суд округа, отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, указал на то, что признавая оспариваемые сделки недействительными, как цепочку сделок, суды не установили аффилированность последнего покупателя (Мартынюк А.М.) по отношению к должнику, а также наличие у всех сделок общей противоправной цели - вывод имущества в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что с выводом судов об аффилированности Мартынюк А.М. к должнику, основанном на общности представителя нельзя согласиться, поскольку на обращение спустя 7 лет к тому же юристу двух сторон, достоверно не может свидетельствовать о том, что Мартынюк А.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

На основании положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности последнего покупателя (Мартынюк А.М.) по отношению к должнику, а также наличие у сделки с ее участием противоправной цели - вывод имущества в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Для применения реституции необходимо соблюдение ряда условий, на которые указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2019 N 307-ЭС19-20958 по делу N А56-538/2016, а именно: заявитель доказал наличие оснований для признания спорных договоров недействительными как единой притворной сделки, совершенной с противоправной целью - прикрыть сделку по безвозмездному выводу актива должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительными всех сделок в цепочке по основанию их притворности является установление факта аффилированности ответчиков по отношению к должнику, а также доказанность противоправной цели данных сделок - прикрыть сделку по выводу имущества должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица.

В обоснование наличия фактической аффилированности должника и Мартынюк А.М., заявитель ссылался на то, что интересы должника до признания его банкротом в рамках настоящего дела представляла Хулхачиева З.В., которая в настоящее время является представителем Мартынюк А.М.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обращение спустя 7 лет к тому же юристу двух сторон, достоверно не может свидетельствовать о том, что Мартынюк А.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

Доказательств наличия экономических связей между должником и аффилированным с ним лиц Мартынюк А.М. к моменту совершения сделки в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии оплаты по договору между Мартынюк А.М. и Мадримовым Т.Н. в лице ООО "Сашико" не опровергают указанные выводы и не могут являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в отношении имущества с кадастровыми номерами 50:31:0030417:60 и 50:31:01:00180:013 суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имущество должника было выведено из конкурсной массы должника Мадримовым Т.Н., а оснований для удовлетворения заявления в части Мартынюк А.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что суд не дал оценку и не опроверг новые доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности Мартынюк A.M. и ООО "Грандпроект" через ООО "ГЕНРО" признаются несостоятельными.

Аффилированность Мартынюк A.M. и должника, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается следующей цепочкой: Мартынюк A.M. в группе с ООО "ГЕНРО" как его руководитель, ООО "ГЕНРО" в группе с ООО "СТАТУС" через общего руководителя Рождественского В.Б., а ООО "СТАТУС" в группе с ООО "Грандпроект" через общего руководителя Мадримова Т.Н. и все участники составляют единую группу лиц и аффилированны между собой.

Между тем, согласно положениям Закона о защите конкуренции группы лиц объединяются в единую группу, если в каждой такой группе есть лицо, которое одновременно входит и в одну, и в другую группу. При этом, данное обстоятельство устанавливается на дату совершения сделки.

В настоящем случае, данное условие не соблюдено.

Согласно сведениям расширенной Выписки 22.12.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о Рождественском В.Б. как участнике и генеральном директоре ООО "ГЕНРО" (л.д. 144, 148, том 5), поскольку Мартынюк A.M. продала свою долю и вышла из статуса участника и директора ООО "ГЕНРО".

Таким образом, Мартынюк A.M. и Рождественский В.Б. не входили одновременно в одну группу лиц с ООО "ГЕНРО", а также на дату совершения сделки (15.03.2018 г.) Мартынюк A.M. не входила в группу лиц с ООО "ГЕНРО" и не могла через ООО "ГЕНРО" быть аффилированна с Должником.

Также управляющим заявлен довод об аффилированности Мартынюк A.M. с Должником ввиду совпадения адреса ООО "ГЕНРО", в котором Мартынюк A.M. была руководителем, с адресом Должника.

Однако, само по себе наличие общего адреса не свидетельствует об аффилированности одного из руководителей юридического лица с иным юридическим лицом, находящимся по тому же самому адресу.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Мартынюк A.M. не были раскрыты цели приобретения спорной недвижимости, спорный участок не предлагался к приобретению неограниченному кругу лиц, поскольку отсутствовали публикации о продаже объекта на официальных сайтах.

Однако данные обстоятельства также не входят в предмет доказывания притворности сделки и не подлежат рассмотрению и установлению судом.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что доказательством аффилированности ООО "Грандпроект" и Мартынюк A.M. является отсутствие со стороны Мартынюк каких-либо действий в отношении земельного участка - улучшений, строительства, проведения иных работ, отсутствие вложений.

Между тем, как пояснила ответчик, договор купли-продажи земельного участка был заключен Мартынюк A.M. 15.03.2018 г., в свою очередь, управляющий Гудкова А.Н. 30.08.2018 г. обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договор от 01 июня 2016 года, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ", обязать Мартынюк A.M. возвратить ООО "Грандпроект" земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:63.

В этой связи, ответчик указал, что до окончания рассмотрения спора какие-либо действия в отношении земельного участка не совершала.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки суд правильно взыскал в конкурсную массу должника с Мадримова Т.Н. стоимость земельного участка общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенного на нем жилого дома незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013 в размере 13 139 318,89 руб.

Также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030401:177 в настоящее время отсутствует в собственности Пивоварова Н.В., суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу должника с Пивоварова Н.В. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:177 в размере 4 635 489,82 руб.

Взыскание определением суда от 23.01.2019 по настоящему делу убытков с Советова В.В., а также страховые вощения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду различной правовой природы ответственности ответчиков.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 по делу N А40- 42449/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пивоварова Н.В., конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" Гудковой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко