Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85139/22 по делу N А40-212507/2021

Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-212507/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройинжиниринг" в размере 23 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛДИНГ" - Трясунов Н.В. по дов. от13.09.2022

от ООО "Стройинжиниринг" - Елизарова В.В. по дов. от 21.10.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 93109 А, ОГРН: 1167746812804, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7713419936) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "БИЛДИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: 11519, г. Москва, Большой Староданилоский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.)).

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 ООО "Стройинжиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинжиниринг" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЛДИНГ" (должник, агент) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заявитель, принципал) заключен агентский договор N 0096-БДГ/17А от 01.06.2017, по которому должник обязался по поручению заявителя совершать от своего имени, но за счет заявителя юридические и иные действия, связанные с закупкой товарно-материальных ценностей, оборудования, а заявитель обязался оплатить вознаграждение за исполнение поручения.

На основании платежного поручения от 28.09.2017 N 821, письма от 27.09.2017 N 15 и письма от 28.09.2017 N 16 АО "ФинМаркет" произвело оплату должнику за заявителя 23 500 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору (с учетом уточнения назначения платежа).

В подтверждение доводов заявителем представлены копии договора, платежного поручения, акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 17.12.2021.

Заявителем также представлены копии писем, адресованных генеральному директору АО "ФинМаркет", исх. N 15 от 27.09.2017 и N 16 от 28.09.2017, согласно которым ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" просит перечислить в счет взаиморасчетов по Договору поставки N СТИ/ФМ-1209/17 от 12.09.2017 сумму в размере 23 500 000 руб. и в назначении платежа просит указать: "Оплата за СтройИнжиниринг по Агентскому договору N 0096-БДГ/17А от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по Договору поставки N СТИ/ФМ-1209/17 от 12.09.2017 г. Сумма 23 500 000-00. В т.ч. НДС (18%) 3 584 745-76".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройинжиниринг", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку предметом договора от 01.06.2017 N 0096-БДГ/17А является агентирование, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Такими образом, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в соответствии с указаниями принципала

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Перечень обязанностей агента предусмотрен пунктами 1.1, 2.1 агентского договора от 01.06.2017 N 0096-БДГ/17А, и сводится к совершению по поручению и за счет средств принципала действий по закупке ТМЦ и оборудования

По результатам исполнения обязательств агентом, исходя из пункта 2.1.6 агентского договора, в обязанности принципала входит, в том числе, предоставление отчета об исполнении поручений с приложением доказательств несения расходов

Основанием для оплаты, исходя из пункта 3.2 договора, является отчет агента и представление документов, подтверждающих несение произведенных расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования условий договора по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение и оплата понесенных расходов выплачивается агенту при достижении экономического эффекта для принципала, коим, применительно к настоящему обособленному спору, является поиск поставщика и приобретение необходимых товаров

Как следует из материалов дела, непосредственно после заключения договора (договор заключен 01.06.2017) должнику от третьего лица за заявителя поступил платеж в сумме 23 500 000 руб. (28.09.2017).

Однако целесообразность перечисления денежных средств агенту до исполнения условий договора, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений, не предусматривающих авансирование в своей правовой природе, заявителем не раскрыта.

Действительно, пунктом 3.1 договора предусмотрено право принципала перечислить агенту авансовые платежи для надлежащего исполнения агентом условий принципала.

Однако представленное в материалы дела платежное поручение от 28.09.2017 N 821, даже с учетом уточнения платежа на основании письма от 28.09.2017 N 16, не позволяет соотнести произведенный платеж с обязательствами, возникшими из аванса по агентскому договору.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что указанный платеж являлся единственным в правоотношениях сторон по договору.

При этом, материалы дела не содержат поручения принципала должнику на совершение определенных действий, являющихся основанием для начала исполнения должником своих обязательств по договору с учетом положений пункта 1.1 договора.

Существенным элементом агентского договора, в отличие от иных посреднических сделок, является предоставление отчета о произведенных мероприятиях (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усматривает доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора: не представлены поручения агенту и доказательства направления поручений агенту, доказательства, свидетельствующие о выполнении агентом каких-либо мероприятий, направленных на поиск поставщика, уведомление принципала о кандидатурах поставщиков, предоставление принципалом иной необходимой документации и информации агенту.

Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные сторонами, сами по себе не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не являются первичным документом применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора, отсутствия установленных законом, или сделкой оснований для приобретения и размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и учитывая, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика

Доказательств расторжения агентского договора в материалы дела не представлено. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что попытки взыскания перечисленных в адрес должника денежных средств кредитором с 2017 года не предпринимались.

В назначении платежного поручения N 821 от 28.09.2017 указано: "оплата за Стройинжиниринг по Договору аренды нежилого помещения N 0096-БДГ/17А от 01.06.2017"

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-34792/18-76-172 с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу АО "ФинМаркет" взыскано 23 500 000 руб. задолженности.

Далее, в течение 2019 года АО "ФинМаркет" трижды обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" банкротом (дела N А40-193089/2019, N А40-144248/2019 и N А40-109871/2019).

Между ООО "БИЛДИНГ" (арендатор) и ООО "ОЛИВИА МАК", ИНН 7714805148, ОГРП 1107746253559 (арендодатель) 18.05.2017 заключен договор долгосрочной аренды N ОМ-Б/17 (названный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) сроком на 10 лет следующих объектов недвижимости с правом сдачи их должником в субаренду:

Помещение общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 13 но 15, 17) расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1552;

Помещение общей площадью 388,4 кв. м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, с 4 но 12, 16,18; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 10) расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0025016:1553;

Здание общей площадью 911,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0002001:1066;

Здание общей площадью 9 520,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0002001:1070;

Здание общей площадью 29 586,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, кадастровый номер 77:09:0002001:1071;

Здание общей площадью 2 738, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, кадастровый номер 77:09:0002001:1015;

Здание общей площадью 1 103, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, кадастровый номер 77:09:0002001:1069.

В свою очередь между ООО "БИЛДИНГ" (арендатор) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (субарендатор) заключен договор аренды N 0096-БДГ-17А от 01.06.2017 одного из вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку конкурсным управляющим на текущий момент не выявлены иные помещении и здания, принадлежащие должнику, в том числе на нраве аренды.

Также между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (принципал) и ООО "БИЛДИНГ" (агент) заключен агентский договор N 0096-БДГ/17А от 01.06.2017.

Третьим лицом - АО "ФинМаркст" (ОГРН 1067761560107, ИНН 7728605935) 28.09.2017 совершен платеж в пользу ООО "БИЛДИНГ" в размере 23 500 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств за ООО "СТРОИНЖИНИРИНГ" по договору аренды нежилого помещения N 0096-БД1717А от 01.06.2017.

Таким образом, третье лицо исполнило за кредитора обязательства но оплате аренды перед ООО "БИЛДИНГ", в силу чего в указанном случае обязательства должника перед кредитором не могли возникнуть но агентскому договору.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим указанное обстоятельство, является отсутствие у ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" воли получить от должника исполнение по оплате от должника. Так, несмотря на то, что с момента совершения спорного платежа от третьего лица от 28.09.2017 в размере 23 500 000,00 руб. уже прошел значительный период времени, до момента открытия процедуры конкурсного производства кредитор не предпринимал никаких действий по получению от должника исполнения но сделке, в судебном порядке не обращался за защитой своих нрав.

Кроме того, не представлены доказательства совершения должником каких-либо юридических действий, являющихся предметом договора, связанных с закупкой товарно-материальных ценностей и иных товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в адрес должника поручения на совершение юридических действий, составляющим предмет агентского договора, поскольку агент (ООО "БИЛДИНГ") может действовать в силу закона только но поручению принципала (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

Более того, по агентскому договору агент обязан совершать действия но закупке товаров исключительно за счет принципала, однако, как уже отмечалось ранее, платеж от третьего лица в размере 23 500 000 руб. за ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" не может считаться платежом но агентскому договору, поскольку направлен на погашение задолженности кредитора перед должником но договору аренды.

Согласно открытым источникам информации, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" не обладает возможностями для осуществления коммерческой деятельности: отсутствует персонал, счета заблокированы налоговым органом.

Кроме того, с 2017 года у ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" блокируются счета в кредитных организациях налоговым органом; с 11.03.2019 ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" находится в процедуре добровольной ликвидации; наличие дебиторской задолженности не подтверждается данными бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.12.2017 общая сумма дебиторской задолженности составляла всего 231 тыс. руб.); бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2010 года по 2018 год; численность персонала - 1 чел.

Совокупность указанных обстоятельств указывает, что ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" является номинальной (технической) компанией, не ведущей какой-либо коммерческой деятельности

Кроме того, в этот же период (2019 год) ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" принимает решение о добровольной ликвидации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40- 128770/2020 ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к ИФНС N16 по г. Москве о продлении срока ликвидации. В обоснование своего иска Заявитель, в частности, указал на необходимость взыскания дебиторской задолженности. Арбитражный суд в иске отказал, в том числе в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылался Заявитель

Также в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" имеются записи о признании сведений в отношении юридического лица недостоверными, 12.10.2022 внесена запись о недостоверных данных в отношении самого ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, что следует из самого понятия коммерческой деятельности. Исходя из данных целей, в процедуре банкротства законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

При наличие доводов, указывающих на то, что сделки использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать (определение ВС РФ от 11.07.2019 N 305- ЭС19-4021).

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств указывает на технический характер агентского договора, таким образом, договор является сделкой, совершенной для вида (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление достаточных в совокупности доказательств в подтверждение оснований и размера задолженности, фактическое финансирование должника в форме отказа от предъявления ко взысканию задолженности при отсутствии экономической целесообразности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае обращение в суд с требованием не только не обосновано достаточными доказательствами, но и имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов, в связи с чем в удовлетворении требования отказывает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Стройинжиниринг".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-212507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова