Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-80252/22 по делу N А40-121057/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-121057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фейзрахманова Рамиля Равильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-121057/21 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шадаева Рушана Мигдятовича требование кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 844 536 422 руб. 76 коп., из которых: 86 428 454 руб. 87 коп. - основной долг, 99 124 471 руб. 21 коп. - проценты, 658 983 496 руб. 68 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от Фейзрахманова Рамиля Равильевича: Аленин И.Г. по дов. от 08.04.2021; ф/у Шадаева Р.М. лично паспорт; от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК АСВ: Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении Шадаева Рушана Мигдятовича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, члена Ассоциации МСРО "Содействие"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 26(7227) от 12.02.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 Косопалов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лаврентьев Евгений Александрович (является членом Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 503113040282).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40- 121057/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шадаева Рушана Мигдятовича требование кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 844 536 422 руб. 76 коп., из которых: 86 428 454 руб. 87 коп. - основной долг, 99 124 471 руб. 21 коп. - проценты, 658 983 496 руб. 68 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фейзрахманов Рамиль Равильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Фейзрахманова Рамиля Равильевича, финансовый управляющий Шадаева Р.М. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении задолженности в размере 844 536 422,76 руб. в реестр требований кредиторов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N 02-3359/16.

Согласно требованиям статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых не представлено, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает требования обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявлено кредитором 30.05.2022, в то время как реестр требований кредиторов закрыт 08.04.2022.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуациям предъявления требования взыскателем по исполнительному производству (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства принятия заявителем необходимых мер по принудительному взысканию, учитывая прекращение исполнительного производства только 26.05.2022, что срок для установления требования данного кредитора не может считаться пропущенным, в связи с чем соответствующее ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признать обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шадаева Рушана Мигдятовича требование кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 844 536 422 руб. 76 коп., из которых: 86 428 454 руб. 87 коп. - основной долг, 99 124 471 руб. 21 коп. - проценты, 658 983 496 руб. 68 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Факт введении в отношении Шадаева Р.М. процедуры реализации имущества гражданина был установлен банком после получения 04.05.2022 уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении Шадаева Р.М. процедуры реализации имущества. При этом исполнительное производство N 32189/19/77011-ИП от 22.02.2019 в отношении Шадаева Р.М. окончено только 26.05.2022. При таких обстоятельствах срок на предъявление требований кредитором не пропущен.

Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых не представлено, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-121057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейзрахманова Рамиля Равильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев