Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27958/24 по делу N А40-121057/2021

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-121057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадаевой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-121057/21 о признании требования конкурсного кредитора Фейзрахманова Рамиля Равильевича в общем размере 78 863 766 руб. 65 коп. общим обязательством супругов Шадаева Рушана Мигдятовича и Шадаевой Ирины Владимировны. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадаева Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шадаевой И.В.: Загребенев Е.В. по дов. от 05.09.2022

от а/у Лаврентьева Е.А: Киселева Э.Е. по дов. от 04.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении Шадаева Рушана Мигдятовича введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, члена Ассоциации МСРО "Содействие"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 требование конкурсного кредитора Фейзрахманова Рамиля Равильевича в общем размере 78 863 766 руб. 65 коп. признано общим обязательством супругов Шадаева Рушана Мигдятовича и Шадаевой Ирины Владимировны.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий Шадаевой И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-121057/21 отменить. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадаевой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Лаврентьева Е.А.. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 поступило заявление Фейзрахманова Рамиля Равильевича о признании его требования общим обязательством бывших супругов Шадаева Рушана Мигдятовича и Шадаевой Ирины Владимировны.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи. Судом установлено, что должник состоял в браке с 16.04.2015 по 22.03.2019.

У должника имеется задолженность перед заявителем по договорам займа от 16.05.2017, 07.07.2017, 11.10.2017, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2021 в сумме 78 863 766 руб. 65 коп. Кредитором представлены сведения о том, что должником в период брака приобретено дорогостоящее транспортное средство, супруга должника трудовую деятельность не вела, однако, также приобрела объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства, полученные супругами по договорам займа, заключенным между Должником и Фейзрахмановым Р.Р. от 16.05.2017 N 16.05/17-БЗ, от 07.07.2017 N07.07/17-Н, от 11.10.2017 N 11.10/17-Н на общую сумму 78 863 766,65 руб. не расходовались на семейные нужды, все полученное было инвестировано Шадаевым Р.М. в бизнес, в частности в ООО "Серебряный берег".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Пленум N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162). В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В связи с изложенным выше, судом первой инстанции совершенно справедливо отмечено, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, в связи с чем бремя доказывания расходования заемных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, переходит на супругов, один из которых признан банкротом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных по указанным договорам займа денежных средств на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, при этом в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, такие расходы могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В данном случае должник в период с 16.04.2015 по 22.03.2019 находился в зарегистрированном браке с Шадаевой (до брака Травкиной) И.В. В момент нахождения Должника в официальном браке, между ним и конкурсным кредитором Фейзрахмановым Р.Р. были заключены договоры займа от 16.05.2017, 07.07.2017, 11.10.2017 на общую сумму более 41 млн. руб.

В период брака Должником было приобретено дорогостоящее транспортное средство, на супругу Должника были зарегистрированы дорогостоящие объекты недвижимости, несмотря на то обстоятельство, что в период с 2010 года (момент рождения совместных детей с Должником) до 2019 года включительно у Шадаевой И.В. вообще отсутствовал какой-либо доход, позволяющий не только приобрести в собственность дорогостоящее недвижимое имущество, но и осуществлять правомочия собственника (обслуживание, уплата коммунальных платежей и т.д.).

Как следует из материалов дела, после получения заемных денежных средств, а именно 04.11.2017 супругами Шадаевыми приобретено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2017 г.в., VIN WDD 2221851A324893, которое было зарегистрировано на имя Должника.

Заявитель жалобы считает, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные должником по договору потребительского кредита N 18/00531/Р/03 от 25.10.2017, заключенного с ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Тем не менее, согласно условиям договора сумма кредита составляет 3 500 000,00 руб., в то время как стоимость автомобиля более чем в два раза выше и составляла более 7 млн. рублей.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-146973244, согласно которой, в собственности Шадаевой И.В. с 19.03.2020 находилось жилое помещение, площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 534, кв. 144, с кадастровым номером: 77:10:0005001:2992. При этом какой-либо доход, достаточный для приобретения указанной квартиры у Шадаевой И.В. отсутствовал.

Согласно поступившим в материалы дела справкам о доходах Шадаевой И.В., последняя за 2010 год получила доход в общей сумме 528 руб. 30 коп., за период до 2018 года сведения о доходах Шадаевой И.В. в налоговом органе отсутствуют, согласно декларации УСН за 2018 год общая сумма дохода составила 0 руб., согласно декларации УСН за 2019 год общая сумма дохода составила 132 000 руб., согласно декларации УСН за 2020 год общая сумма дохода составила 1 467 791 руб., согласно декларации УСН за 2021 год общая сумма дохода составила 753 650 руб. Иные сведения о доходах Шадаевой И.В. у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-146973208 с 18.12.2020 Шадаева И.В. являлась собственником жилого помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, ул. Коштоянца, д. 1а, кв. 1, кадастровый номер: 77:07:0013006:17144 на основании договора дарения квартиры N 77:07:0013006:17144-77/072/2020-3 от 18.12.2020, при этом дарителем по указанной сделке являлся отец Шадаевой И.В. - Травкин Владимир Иванович.

В свою очередь, Травкин В.И. приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры N 77:07:0013006:17144-77/003/2018-1 от 24.05.2018. Однако на момент приобретения квартиры Травкину В.И. было 68 лет, последний являлся пенсионером, в связи с чем в момент приобретения квартиры у Травкина В.И. отсутствовала финансовая возможность для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено. Таким образом, квартира по адресу г. Москва, пр. Вернадского, ул. Коштоянца, д. 1а, кв. 1 приобреталась на общие денежные средства супругов Шадаевых, формально оформлена на отца Шадаевой И.В. - Травкина В.И.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные Должником от кредитора по договорам займа, были инвестированы в принадлежащий Должнику бизнес, является необоснованным.

Шадаева И.В., ссылаясь на тот факт, что должник активно вел бизнес, в частности, был мажоритарным участником ООО "Серебряный берег" (ИНН 7729684746), предполагает, что денежные средства, полученные должником от кредитора Фейзрахманова Р.Р. расходовались на поддержание бизнеса, при этом доказательств, подтверждающих это в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся, в том числе, и доходы, полученные одним из супругов от предпринимательской деятельности. Поскольку Шадаева И.В. в период брака не осуществляла трудовую деятельность, доходы, полученные от бизнеса должника, являлись источником семейного дохода должника, его супруги, а также их общих несовершеннолетних детей.

Более того, участником ООО "Серебряный берег" должник согласно выписке из ЕГРЮЛ стал с 14.10.2015, то есть в период брака с Шадаевой И.В. Приобретение доли в хозяйственном обществе (товариществе), как правило, оформляется заключением договора купли-продажи доли (части доли) в таком хозяйственном обществе (товариществе). Указанный договор заключается в нотариальной форме и требует государственной регистрации. Кроме того, для приобретения доли (части доли) в хозяйственном обществе (товариществе) лицу, состоящему в зарегистрированном браке, требуется нотариально удостоверенное согласие супруга(и).

Таким образом, Шадаева И.В. не могла ничего не знать о предпринимательской деятельности, которую вел Должник. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обособлении предпринимательской деятельности Должника от семейных правоотношений, при которых супруга Должника была бы не вправе претендовать на долю во всем нажитом в период брака имуществе, в том числе на доли Должника в хозяйственных товариществах и обществах, участником которых Должник стал в период брака. Иной подход позволил бы реализовать супругам безрисковую схему, при которой все доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, распределялись бы между всеми членами семьи. а убытки относились бы только на Должника, что, в свою очередь, позволило бы вывести все имущество, приобретенное на доходы от предпринимательской деятельности, но зарегистрированное на имя супруги, из конкурсной массы Должника, причинив тем самым имущественный вред независимым кредиторам.

Несмотря на то, что брак между супругами Шадаевыми расторгнут 22.03.2019, спустя 5 года после бракоразводного процесса должник и Шадаева И.В. проживают по одному адресу - г. Москва, проспект Ленинский, д. 98, кор. 1, кв. 20 совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми. Указанные обстоятельства подтверждают довод финансового управляющего о том, что бывшие супруги Шадаевы по настоящее время ведут общее семейное хозяйство.

Единственной целью бракоразводного процесса являлась формальная перерегистрация права собственности на имущество Должника к его бывшей супруге, учитывая, что Шадаева И.В. не вела официальную трудовую деятельность, на момент получения Должником заемных денежных средств сведения о доходах Шадаевой И.В. в налоговую инспекцию не подавались, что подтверждается, в том числе, ответом ИФНС России N 29 по г. Москве исх. N 14-05/054663 от 19.07.2022 и не оспаривается Шадаевой И.В.

Таким образом, совершение действий об изменении гражданского состояния супругов путем инициирования формального бракоразводного процесса без совершения последствий изменения гражданского состояния, является уходом от ответственности по обязательствам Должника перед кредиторами. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу N А40-149762/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу NА40-275810/2019.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-121057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадаевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова