Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88779/22 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТ-МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40- 250770/18, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УСТ-МСК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова А.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МелекПир"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МелекПир" - Артемов Г.И. (по дов. от 09.01.23 г.)

от ООО "УСТ-МСК" - Матвеева В.В. (по дов. от 07.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Алексей Юрьевич (член СРО ВАУ "Достояние").

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступила жалоба ООО "УСТ-МСК" на действия конкурсного управляющего Богданова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "УСТ-МСК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УСТ-МСК" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования ООО "УСТ-МСК" основаны на бездействии арбитражного управляющего, выразившемся, по его мнению, в не перечислении денежных средств залоговому кредитору, вырученных от продажи имущества должника. Заявитель просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Богданова Алексея Юрьевича, выразившееся в не перечислении денежных средств залоговому кредитору ООО "УСТ-МСК" и обязать управляющего перечислить денежные средства в размере 980 000,00 руб. залоговому кредитору ООО "УСТ- МСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в 2022 году осуществлялась реализация залогового имущества, залоговым кредитором которого являлось ООО "УСТ-МСК" (квартира, назначение жилое, площадь 53,3 кв.м., этаж 4, адрес Московская обл., г. Одинцово ул., Северная д. 36, кв. 348, кадастровый номер:50:20:0030102:1272). По результатам проведения торгов победителем признан Саксонии Д.Г., которым за участие на торгах внесен задаток в размере 1 400 000 рублей.

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи в установленные сроки покупателем не произведена, договор был расторгнут, задаток удержан в связи с неисполнением покупателем своих обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Однако, с учетом системного толкования статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что удержанные конкурсным управляющим в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности должника по заключенному договору купли-продажи денежные средства, не могут признаваться средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем, спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств в размере 70 % от задатка, судом первой инстанции не признано неправомерным.

Кроме того, материалами спора подтверждается, что в отношении спорного имущества были проведены повторные торги, по результатам проведения которых победителем признана Бабаева Эльнара Сабир Кызы (ИНН 623106426731), о чем опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 9646490 от 15.09.2022.

04 октября 2022 года конкурсным управляющим залоговому кредитору выплачены причитающиеся с реализации квартиры денежные средства в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов кредиторов

Обращение в суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Однако, как следует из материалов спора, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил все существенные обстоятельства, верно распределив бремя доказывания, учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 134 Закон о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, тогда как имело место расторжение договора купли-продажи и удержание задатка, т.е. реализации имущества не производилась.

Кроме того, по результатам повторных торгов, залоговому кредитору 04.10.2022 управляющим перечислены средства в размере 4 900 000 рублей, т.е. в установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40- 250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСТ-МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева