Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-66115/22 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-176851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Адоньева Андрея Александровича, Адоньевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-176851/18 о признании недействительными сделками: - договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 30 ноября 2017 года) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27 августа 2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N 77-77- 23/017/2009-487, заключенный между ООО "Арх-строй" (цедент) и Адоньевой Н.В (цессионарий); - соглашение о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года; - акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года, применении последствий недействительности сделок путём обзания Адоньеву Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.73, кв.60 (кадастровый номер 77:06:0003008:6823),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Арх-Строй" (123007, город Москва, проезд 2-й Хорошёвский, 7, стр.11, ОГРН: 1127746756180, ИНН: 7714884968)

при участии в судебном заседании:

от Адоньева Андрея Александровича - Корнева Т.А. доверенность от 04 мая 2022 года;

от Адоньевой Натальи Владимировны - Ефимова Е.И., Плохова Д.В. доверенность от 18 апреля 2022 года;

от конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" - Карусевич К.Д. доверенность от 13 января 2023 года;

от АКБ "Пересвет" - Смирнова К.М. доверенность от 29 декабря 2022 года

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-176851/2018 ООО "Арх-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галкин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" о признании недействительными следующих сделок:

1.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 30 ноября 2017 года) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27 августа 2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N 77-77-23/017/2009-487, заключенный между ООО "Арх-строй" (цедент) и Адоньевой Н.В. (цессионарий);

1.2. Соглашение о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года;

1.3. Акт о взаиморасчетах по Договору уступки прав требования (цессии) N 0001- 127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года;

2.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/15/168-ВАВ от 24 февраля 2015 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 15 июля 2015 года) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0568-03/09/25/l 68-BAB от 17 августа 2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N 77-77-23/017/2009-485, заключенный между ООО "Арх-строй" (Цедент) и Адоньевым А.А. (цессионарий);

2.2. платежи, произведенные Адоньевым А.А. по указанному договору: от 25 февраля 2015 года в размере 14 800 000 руб., от 03 марта 2015 года в размере 6 549 996,79 руб., 13 марта 2015 года в размере 7 000 000 руб., от 17 марта 2015 года в размере 7 000 000 руб., от 20 марта 2015 года в размере 7 000 000 руб.;

3.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0003-127/14/95-ВАВ от 15 декабря 2014 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 19 марта 2015 года) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0570-03/09/27/95-ВАВ от 21 августа 2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N77-77-23/017/2009-488, заключенный между ООО "Арх-строй" (цедент) и Адоньевой Д.С. (цессионарий);

3.2. платежи, произведенные Адоньевой Д.С. по указанному договору: платежи от 31 декабря 2014 года в размере 5 000 000 руб., от 12 января 2015 года в размере 5 000 000 руб., от 14 января 2015 года в размере 5 000 000 руб., от 15 января 2015 года в размере 5 000 000 руб., от 16 января 2015 года в размере 5 000 000 руб., от 19 января 2015 года в размере 5 000 000 руб., от 20 января 2015 года в размере 5 000 000 руб., от 21 января 2015 года в размере 4 790 637,46 руб.;

4.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0006-127/15/169-ВАВ от 24 июля 2015 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 13 августа 2015 года) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0569-03/09/25/l 69-BAB от 12 августа 2009 года., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 декабря 2009 года за N 77-77-23/089/2009-027, заключенный между ООО "Арх-строй" (цедент) и Адоньевым А.А. (цессионарий);

4.2. платеж от 10 ноября 2015 года в размере 50 379 111,50 руб., произведенный Адоньевым А.А. по указанному договору; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "АрхСтрой" квартир N 60 (кад. номер 77:06:0003008:6823), N 168 (кад. номер 77:06:0003008:6931), N 95 (кад. номер 77:06:0003008:6858), N 169 (кад. номер 77:06:0003008:6932), находящихся в доме по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д.73. Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные ООО "Арх-строй" с Адоньевым А.А., Адоньевой Н.В. (мать Адоньева А.А.) и Адоньевой Д.С. (супруга Адоньева А.А.) как совокупность связанных сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника (ООО "Арх-строй") и его кредиторов в размере 167 354 596,39 руб., указывал на злоупотребление, допущенное упомянутыми лицами, а также на подозрительность денежных операций, посредством которых оплачены квартиры, ссылался на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего в признании сделок недействительными с Адоньевой Н.В. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-176851/18 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, недействительными признаны сделки:

договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 30 ноября 2017 года) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27 августа 2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за N 77-77- 23/017/2009-487, заключенный между ООО "Арх-строй" (цедент) и Адоньевой Н.В (цессионарий);

соглашение о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года;

акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N 0001- 127/17/60- ВАВ от 02 ноября 2017 года.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Адоньеву Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.73, кв.60 (кад. номер 77:06:0003008:6823).

Не согласившись с принятым судебным актом, Адоньев А.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

По правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования определения от 02 августа 2022 года начал течь с 04 августа 2022 года и закончился 18 августа 2022 года соответственно.

В свою очередь апелляционная жалоба на определение подана Адоньевым А.А. только 09 декабря 2022 года (дата поступления жалобы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением Адоньева А.А. о рассмотрении обособленного спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что Адоньев А.А. располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве общества, в том числе о рассмотрении указанного обособленного спора, учитывая, что его представителем был подан отзыв в суд кассационной инстанции, Адоньев А.А., являясь ответчиком по указанному обособленному спору, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность на основании открытых данных своевременно обжаловать судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчик своим правом на участие в обособленном споре не воспользовался, доказательств, обосновывающих объективную необходимость такого участия, не привел.

Таким образом, в связи с отсутствием юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, получив определение о принятии заявления об оспаривании сделки к производству, Адоньев А.А. обязан был самостоятельно следить за ходом рассмотрения спора, в связи с чем, указанный довод направлен на искусственное затягивание срока на подачу апелляционной жалобы, факт подачи жалобы со значительным нарушением срока на обжалование судебного акта является попыткой злоупотребления процессуальным правом, пресечение которого является обязанностью суда.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении объективной невозможности соблюдения установленного законом срока обжалования оснований для восстановления указанного срока для подачи жалобы Адоньевым А.А. не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной ответчиком в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока влечет преимущественное положение его заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адоньева Наталья Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя спор в части на новое рассмотрение, суд округа указал, что принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года, заключенного с Адоньевой Натальей Владимировной, соглашения о взаиморасчетах и акта о взаиморасчетах к нему, суды не приняли во внимание то, что векселя как ценные бумаги могут быть признаны ликвидными, если обязанные лица, в частности векселедатель, в состоянии произвести по ним расчеты с любым законным векселедержателем, обратившимся с требованием о платеже. Предполагается, что таким признакам отвечают ценные бумаги, которые выданы, индоссированы или авалированы лицами, чье имущественное положение благополучно. Факт последующего получения должником оплаты за векселя АО "ПересветИнвест", равнозначной номинальной стоимости данной ценной бумаги, который бы свидетельствовал об отсутствии вреда конкурсной массе должника, не был установлен судами.

Конкурсный управляющий указывал, что Адоньева Н.В. была осведомлена о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест" и должна была осознавать, что предъявление должником векселя к платежу не повлечет его погашение, а векселедатель (АО "Пересвет-Инвест") впоследствии был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-27892/2018.

Суды не учли указанные доводы заявителя и не установили наличие оснований полагать, что в момент передачи векселей должнику их ликвидность обеспечивалась реальной возможностью АО "Пересвет-Инвест" исполнить вексельные обязательства. При таких обстоятельствах, вопрос о рыночной стоимости полученных должником векселей входил в предмет исследования, однако, суды, указав, с одной стороны, на отсутствие необходимости исследования действительной стоимости ценных бумаг, с другой стороны, сослались на доказательства, касающиеся имущественного положения АО "Пересвет-Инвест", которым как раз и определяется рыночная стоимость ценных бумаг, и одновременно уклонились от оценки доказательств, опровергающих возражения по поводу реального положения дел векселедателя.

В частности, вывод судов о наличии у АО "Пересвет-Инвест" финансовой возможности произвести оплату по векселям мотивирован тем, что из представленного в материалы дела отчета ООО "Инекс" от 15 июня 2020 года следует, что на дату выдачи векселя (11 февраля 2016 года) и дату передачи векселя в счет оплаты уступаемого права требования (02 ноября 2017 года) компания АО "Пересвет-Инвест" являлась действующей и платежеспособной, таким образом, вексель АО "Пересвет-Инвест" серия СС номер 000059 являлся ликвидным.

Сам по себе тот факт, что векселедатель являлся действующей организацией и наличие у него в какой-то момент времени активов без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя. При этом, управляющий ставил под сомнение выводы о ликвидности векселя, изложенные в отчете ООО "Инекс", в том числе, принимая во внимание, что указанные выводы противоречат анализу финансового состояния АО "ПересветИнвест", представленного в пункте 7.3 данного отчета.

Однако указанные доводы и обстоятельства не были исследованы и учтены судами при рассмотрении настоящего спора. Более того, суды не учли, что АО "Пересвет-Инвест" не является кредитной организацией и не мог продавать свой собственный вексель, в связи с чем, судами необходимо было установить природу вексельных правоотношений, возникших между векселедателем и ответчиком.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ООО "Арх-Строй" приобретало права требования на квартиры у третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора цессии ООО "Арх-Строй" получило права требования на квартиру 60 (Адоньева Н.В.) от ООО "Строй Технологии" по договору уступки прав требования (цессии) от 26 декабря 2012 года N 0006-115/12/60-ВАВ/, договор приобщен к материалам дела.

Согласно выписке по счету N 40702810500010003913 ООО "Арх-Строй" оплатило права требования на кв. 60 27 декабря 2012 года в адрес ООО "Строй Технологии" платежным поручением N 14 на сумму 30 415 096,37 руб. с назначением платежа "оплата ДУПТ N 0006-115/12/60-ВАВ/1 26 декабря 2012 года по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова). Представителем АКБ "Пересвет" (ПАО) в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО "Арх-Строй" N40702810500010******* за период с 01 декабря 2012 года по 01 января 2013 года в качестве доказательства перечисления денежных средств от ООО "Арх-Строй" в пользу ООО "Строй Технологии" по договору уступки.

Денежные средства поступили на счет должника от АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 751-12/КЛ (кредитная линия) от 17 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника задолженность по кредитному договору N 751-12/КЛ от 17 декабря 2012 года в размере 418 762 144 руб. 67 коп., из которых 307 260 000 руб. - основной долг, 111 502 144 руб. 67 коп. -проценты, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

ООО "Арх-Строй", приобретая права требования на квартиру 60, оплатило в пользу третьего лица 30 415 096,37 руб.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт оплаты за приобретение прав требований на получение кв. 60 от ООО "Строй Технологии", а представленная АКБ "Пересвет" (ПАО) выписка по счету не заверена подписью и печатью банка, поэтому не может служить доказательством перечисления, отклонена судом, в связи со следующим.

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8- 2013. "система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих неплатежеспособность АО "ПересветИнвест" как в период выдачи векселя, так и на дату его передачи в ООО "Арх-Строй".

Неплатежеспособность АО "Пересвет-Инвест" установлена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы при исследовании отчета по результатам анализа финансового состояния АО "ПересветИнвест" за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 года от 02 декабря 2020 года, подготовленному конкурсным управляющим Аглинишкене С.А.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору цессии от 02 ноября 2017 года ООО "Арх-Строй" передало Адоньевой Н.В. права требования от застройщика (АО "Пересвет-Инвест") четырёхкомнатной квартиры проектной площадью 227,4 квадратных метров, условный номер квартиры 60 в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: город Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) и долю в общем имуществе в Офисно-жилом комплексе.

В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 60 (кад. номер 77:06:0003008:6823) зарегистрировано за Адоньевой Н.В. В качестве исполнения обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года Адоньева Н.В. передала ООО "Арх-Строй" вексель АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года и актом о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года.

Заявление о признании ООО "Арх-Строй" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31 июля 2018 года.

Суд первой инстанции при оценке наличия признаков подозрительности сделок исходил из даты государственной регистрации договора уступки права требования в Росреестре, а именно - 30 ноября 2017 года.

Договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года (дата государственной регистрации в Росреестре - 30 ноября 2017 года), соглашение о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года, акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (договор цессии, соглашение о взаиморасчетах и акт о взаиморасчетах) были заключены одной датой (02 ноября 2017 года), в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у должника и ответчика изначально отсутствовал умысел на совершение расчетов по договору денежными средствами или иным ликвидным имуществом.

Переданный в качестве оплаты по договору вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 000059 был выдан АО "Пересвет-Инвест" Адоньевой Н.В. 11 февраля 2016 года на сумму 599 670, 35 долларов США, срок предъявления - не ранее 11 февраля 2017 года.

Учитывая даты совершения сделок и дату предъявления векселя к платежу, в действиях сторон сделок усматривается злоупотребление правом.

Как верно отметил суд первой инстанции, Адоньева Н.В. вместо того, чтобы предъявить вексель к оплате в АО "Пересвет-Инвест" и полученными денежными средствами расплатиться с ООО "АрхСтрой", передала этот вексель в счет задолженности по договору. Учитывая поведение сторон сделки, Адоньева Н.В. была осведомлена о неплатежеспособности АО "Пересвет-Инвест" и осознавала, что предъявление векселя к платежу не повлечет его погашение.

В отношении векселедателя (АО "Пересвет-Инвест") определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-27892/2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10 сентября 2019 года АО "Пересвет-Инвест" признано банкротом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-53873/2017, N А40-294277/2018, N А40-271821/2018, N А40-297650/2018, N А40-270147/18, N А40- 293126/2018, N А40-176845/2018, N А40-296620/2018, А40-176854/2018, А40-306901/2018, а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40- 53873/2017, N А40-269251/2018, N А40-270147/18, N А40-296620/2018, N А40-174406/2017 установлено, что АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения сделок (30 сентября 2016 года) с использованием собственных векселей, обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Суды пришли к единогласному выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: с целью замены ликвидных прав требований о передаче в собственность квартир на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на его векселях.

Следует учитывать, что на момент совершения оспариваемых сделок (02 ноября 2017 года) генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" (векселедателя) и ООО "АрхСтрой" (должника) был Пронин О.В.

Генеральный директор ООО "АрхСтрой", заключая убыточные для должника сделки, направленные на замену ликвидного имущества неликвидным, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у векселедателя (АО "Пересвет-Инвест"), наличии обременения в виде залога в отношении уступаемых по оспариваемому договору уступки прав требования и, соответственно, об ущемлении имущественных прав кредиторов ООО "Арх-Строй". Адоньева Н.В. не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности у векселедателя (АО "Пересвет-Инвест"), так как на момент совершения сделок в отношении АО "Пересвет-Инвест" уже были вынесены следующие судебные акты о взыскании задолженности:

1. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года по делу N А40-115364/16 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" было взыскано 7 169 259,90 руб. задолженности, 1 788 641,38 руб. неустойки, 67 926 руб. расходов по оплате госпошлины;

2. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-88955/16 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу в пользу Правительства г.Москвы взыскана неустойка в размере 17 104 084 руб. 24 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 194 041 руб.;

3. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-221142/15 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Спецучасток" (ИНН 5034001971) взыскана задолженность в размере 3 900 000 руб., пени в размере 390 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 450 руб.;

4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-34638/2014 с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" была взыскана задолженность в размере 2 183 173 руб. 06 коп. в оплату работ и 33 915 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-66001/2014 с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" была взыскана задолженность в размере 1 467 034,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 970,34 руб.;

6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-87164/2014 с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО НПФ "Люникс-М" было взыскано 3 470 840,00 руб. задолженности, 65 945,96 руб. неустойки, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 683,93 руб. расходов по оплате госпошлины;

7. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-101306/2013 суд утвердил мировое соглашение между ООО "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N 7" и ЗАО "Пересвет-Инвест", где ЗАО "Пересвет-Инвест" признает сумму основного долга в размере 1 524 008,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 748,49 руб.

8. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-163237/2014 суд утвердил мировое соглашение между Правительством Москвы и ЗАО "Пересвет-Инвест", где ЗАО "Пересвет-Инвест" признает сумму долга в размере 237 935 660,00 руб. и неустойки в размере 6 582 886,62 руб.

При этом ликвидные активы АО "Пересвет-Инвест" по состоянию на 2016 год составляли 68 707 000 руб., а в 2017 году стали составлять 34 611 000 руб. Уставный капитал АО "Пересвет-Инвест", составлявший в 2015 году 7 010 000 000 руб., был уменьшен в 2016 году до 10 000 руб. и впредь не увеличивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении АО "Пересвет-Инвест" как на момент выдачи векселя, так и на момент совершения между ООО "Арх-Строй" и Адоньевой Н.В. оспариваемых сделок.

Сам по себе факт выдачи векселя АО "Пересвет-Инвест" указывает на неблагоприятные показатели текущей ликвидности у АО "Пересвет-Инвест", поскольку выдача векселя, по сути, является заемным обязательством и направлено на отсрочку исполнения обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Адоньева Н.В. знала о том, что передает в качестве исполнения условий об оплате оспариваемого договора уступки прав требования неликвидное имущество (вексель АО "ПересветИнвест") и вместо предъявления его эмитенту передала в счет погашения задолженности Должнику.

В свою очередь должник, генеральным директором которого являлся Пронин О.В. (генеральный директор АО "Пересвет-Инвест"), принял к оплате заведомо неликвидную ценную бумагу.

Вся совокупность заключенных Адоньевой Н.В. сделок (договор, соглашение о взаиморасчетах и акт о взаиморасчетах) является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и направлена на вывод ликвидного имущества ООО "Арх-Строй" в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "Арх-Строй". Доводы Ответчика об удовлетворительном финансовом состоянии векселедателя признаются судом необоснованными.

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-27892/2018 (дело о банкротстве АО "Пересвет-Инвест") арбитражный суд при отказе ООО "Пересвет-Реал Эстейт" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "ПИ" указал, что АО "Пересвет-Инвест" было неплатежеспособным в период с 01 января 2015 года по дату введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-27892/2018 ООО "Арх-Строй" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" по причине, в том числе того, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Таким образом, ООО "Арх-Строй", являясь аффилированным по отношению к АО "Пересвет-Инвест" лицом, не могло не знать о неплатежеспособности векселедателя, чьи веселя принимает в счет оплаты за квартиры стоимостью более чем 30 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет ООО "Инекс" от 15 июня 2020 года N 2006/264 об определении рыночной стоимости векселя АО "Пересвет-Инвест" серия СС номер 000059, которым был оплачен договор цессии от 02 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Арх-Строй" и Адоньевой Н.В.

Отчет об оценке является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет специалиста, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано установил, что при проведении оценки оценщик исходил лишь из курса доллара на дату оценки (страница 30 Отчета). То есть рыночная стоимость объекта оценки была сведена к произведению следующих величин: курс доллара х номинальная стоимость векселя (долл. США).

Исходя из изложенного, оценка векселя, представленная ответчиком не может считаться обоснованной и подтверждать рыночность сделки.

Стоимость векселя, как ценной бумаги, не всегда равна его номинальной стоимости, поскольку фактически представляет собой срочное денежное обязательство, с особым правовым режимом удовлетворения в порядке исполнения по векселю, а, следовательно, рыночная (реальная) стоимость векселя зависит от платежеспособности векселедателя (и/или иных лиц, обязанных по векселю) на момент выдачи векселя, а также от возможности предъявления векселя к платежу (акцепту).

Указанный вывод подтверждается также позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2016 года N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013, согласно которой номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Все документы по договору цессии N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года со стороны ООО "Арх-Строй" подписывал Пронин О.В., который на тот момент являлся генеральным директором и акционером АО "Пересвет-Инвест" и не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии векселедателя.

Как следует из материалов дела и уже было отмечено, взаиморасчёты между сторонами производились посредством векселя.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал, что суды не учли, что АО "Пересвет-Инвест" не является кредитной организацией и не мог продавать свой собственный вексель, в связи с чем было необходимо установить природу вексельных правоотношений, возникших между векселедателем и ответчиком.

Согласно пункту 4 Соглашения о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года вексель оплачен покупателем (Адоньевой Н.В.) в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи векселей N1/2016 от 11 февраля 2016 года и актом приема-передачи векселей от 11 февраля 2016 года.

Согласно условиям договора купли-продажи векселей от 11 февраля 2016 года N 1/2016 предметом купли-продажи являлся собственный вексель АО "Пересвет-Инвест".

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. По своему экономическому содержанию такие отношения являются заемными: в момент выдачи векселя указанная ценная бумага выступает в качестве средства привлечения денежных средств векселедателем, а в момент погашения векселя - средством исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях Адоньева Н.В. утверждает, что оплатила на счет АО "ПересветИнвест" денежные средства в качестве расчетов по договору купли-продажи векселя от 11 февраля 2016 года N 1/2016.

Адоньева Н.В. не представила в материалы дела доказательства перечисления денежных средств за вексель в пользу АО "Пересвет-Инвест". Адоньева Н.В. не представила доказательств возникновения векселей. Адоньева Н.В. не представила сведений о предъявлении указанного векселя к исполнению и не раскрыла причин, по которым она не смогла получить его исполнения от АО "ПересветИнвест".

Также не были представлены документы, на основании которых Адоньева Н.В. получила вексель АО "Пересвет-Инвест".

С учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств в адрес должника от ответчиков по договорам уступки прав требований (цессии), подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года, соглашение о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года, акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N 0001-127/17/60- ВАВ от 02 ноября 2017 года являются недействительными сделками.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба Адоньевой Н.В. содержит возражения относительно отклонения судом заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, а также апеллянт заявила в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные Адоньевой Н.В. ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату в пользу ООО "Строй Технологии".

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет представитель лица, участвующего в арбитражном деле, полномочия которого на совершение таких действий подтверждены выданной ему доверенностью, поскольку заверение копий документов относится к процессуальным действиям (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выписки заверены представителем истца, действующим на основании доверенности с правом удостоверения подлинности копий документов, в связи с чем являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Исследование правоотношений между должником и ООО "Строй Технологии" выходит за пределы предмета иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство ответчика об истребовании не подлежащим удовлетворению, поскольку Адоньевой Н.В. не представлено доказательств, что документы, указанные в ходатайстве, имеют отношение к рассматриваемому спору, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, равно как не представлено доказательств, что он самостоятельно обращался в ИФНС России и АКБ "Военно-Промышленный Банк" с запросом о получении таких документов.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих неплатежеспособность АО "ПересветИнвест" как в период выдачи векселя, так и на дату его передачи в ООО "Арх-Строй", а назначение товароведческой экспертизы приведет только к затягиванию процедуры банкротства Должника.

Неплатежеспособность АО "Пересвет-Инвест" установлена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы при исследовании отчета по результатам анализа финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 года от 02 декабря 2020 года, подготовленному конкурсным управляющим Аглинишкене С.А.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявителем ходатайства не внесены денежные средства на депозит суда для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 305-ЭС15-16158).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что апеллянтом не доказана необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их исследование не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

От апеллянта также поступило ходатайство о фальсификации доказательств, которое оставлено судом апелляционной без рассмотрения, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции такое ходатайство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлялось без указания уважительных причин, а дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апеллянт утверждает, что в подтверждении приобретения векселя были представлены договор N 1/2016 купли-продажи простых именных векселей от 11 февраля 2016 года, акт приема-передачи векселей от 11 февраля 2016 года.

Между тем, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила вышеуказанные доказательства, не раскрыла мотивов совершения сделок с помощью векселей, а также не представила доказательств возникновения правоотношений с векселедателем.

Доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, не представлены.

Сделка купли-продажи векселя от 11 февраля 2016 года N 1/2016 между Адоньевой Н.В. и АО "Пересвет-Инвест" не порождает никаких правовых последствий.

Со стороны Адоньевой Н.В. не представлено доказательств перечисления денежных средств в АО "Пересвет-Инвест", поэтому апеллянт не вправе ссылаться на договор и акт к нему в качестве доказательств возмездности сделки.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Принимая во внимание, что легальность обращения векселя в гражданском обороте ответчиком не раскрыта, Адоньева Н.В. не подтвердила свою финансовую возможность приобрести вексель, учитывая, что договор купли-продажи векселя с АО "Пересвет-Инвест" был заключен 11 февраля 2016 года, то ответчик должен подтвердить, что на конец 2015 года у него было достаточно денежных средств для такой покупки, однако указанные сведения не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу относительно векселя.

Цена уступаемых прав была установлена в размере 34 834 850,63 руб. или 599 670,35 долларов США.

В рамках оспаривания сделок Должника с сыном Адоньевой Н.В. - Адоньевым А.А. и его женой Адоньевой Д.С. было установлено, что Адоньева Н.В. подарила Адоньевой Д.С. на основании договора целевого дарения денежных средств от 12 декабря 2014 года б/н денежные средства в сумме эквивалентной 700 000,00 долларов США (38 355 240,00 рублей) на приобретение недвижимого имущества, а Адоньеву А.А. подарила на основании договора целевого дарения денежных средств от 22 февраля 2015 года б/н денежные средства в сумме эквивалентной 690 000,00 долларов США (42 589 215,00 рублей) на приобретение недвижимого имущества и на основании договора целевого дарения денежных средств от 23 июля 2015 года б/н 880 000,00 долларов США (50 180 416,00 рублей, если считать по курсу на 23 июля 2015 года; 56 041 216,00 рублей, если считать по курсу на 09 ноября 2015 года) на приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, Адоньева Н.В. подарила в общей сложности 136 985 671,00 рублей. Данный факт был проверен судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, в рамках которого суд сослался на договоры дарения в качестве финансовой возможности Адоньева А.А. и Адоньевой Д.С. рассчитаться за квартиры, купленные у ООО "Арх-Строй".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, за период с 2014 по 2015 годы Адоньева Н.В. передала в пользу третьих лиц 2 945 000 долларов США, при том что доход Адоньевой Н.В. за 2013-2015 год составил 1 911 950 долларов США. При этом, согласно сведениям управляющего, на основании представленных апеллянтом справок по форме 2-НДФЛ, доходы заявителя существенно ниже ее расходов.

При этом материалы дела не подтверждают финансовую возможность Адоньевой Н.В. приобрести вексель, вопреки позиции заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены 30 ноября 2017 года, а заявление о признании должника банкротом было принято 31 июля 2018 года.

По оспариваемому договору цессии ООО "Арх-Строй" передал Адоньевой Н.В. права требования от Застройщика (АО "Пересвет-Инвест") четырёхкомнатной квартиры проектной площадью 227,4 (двести двадцать семь целых четыре десятых) квадратных метров, условный номер квартиры 60 в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: город Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) (далее - Офисно-жилой комплекс) и долю в общем имуществе в Офисно-жилом комплексе. В настоящий момент указанный дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 60 (кад. номер 77:06:0003008:6823) зарегистрировано за Адоньевой Н.В.

В качестве исполнения обязательства по оплате по Договору уступки права требования (цессии) N 0001-127/17/60-ВАВ Адоньева Н.В. передала ООО "Арх-Строй" вексель АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается Соглашением о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) N0001-127/17/60-ВАВ и актом о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) N0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, следует учитывать конечную цель конкурсного оспаривания подозрительных сделок - ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721 (4). С учетом вышеизложенного при оценке наличия признаков подозрительных сделки конкурсный управляющий исходит из даты государственной регистрации договора уступки права требования в Росреестре, а именно, 30 ноября 2017 года.

Оспариваемые сделки заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что оспариваемые сделки (договор, соглашение о взаиморасчетах и акт о взаиморасчетах) были заключены одной датой (02 ноября 2017 года), у Должника и Ответчика изначально отсутствовал умысел на совершение расчетов по договору денежными средствами или иным ликвидным имуществом.

Переданный в качестве оплаты по договору вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 000059 был выдан АО "Пересвет-Инвест" Адоньевой Н.В. на сумму 599 670,35 долларов США, срок предъявления - не ранее 11 февраля 2017 года.

При этом 10 марта 2017 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано сообщение N 02007310 о намерении кредитора ПАО "Промсвязьбанк" обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

21 сентября 2017 года на Федресурсе опубликовано сообщение N 02629102 о намерении кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Из проведенного анализа финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" следует, что на протяжении нескольких лет общество имело признаки банкротства и выдало необеспеченные векселя, которые не могли выступать обеспечением финансовых обязательств. Признаки банкротства в дальнейшем привели к банкротству АО "Пересвет-Инвест" и невозможности погасить заявленные требования в совокупности с обязательствами по выданным векселям за счет имеющегося у общества имущества.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора цессии ООО "Арх-Строй" получило права требования на кв. 60 (Адоньева Н.В.) от ООО "Строй Технологии"1 по договору уступки прав требования (цессии) от 26 декабря 2012 года N 0006-115/12/60-ВАВ/1.

Согласно Выписке по счету N 40702810******* ООО "Арх-Строй" оплатило права требования на кв. 60 27 декабря 2012 года в адрес ООО "Строй Технологии" платежным поручением N 14 на сумму 30 4150 96, 37 руб. с назначением платежа "Оплата ДУПТ N 0006-115/12/60-ВАВ/1 по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса по строительному адресу: г.Москва Нахимовский проспект (угол ул.Вавилова)". Денежные средства поступили на счет Должника от АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 751-12/КЛ (кредитная линия).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года о введении процедуры наблюдения в отношении Должника задолженность по кредитному договору N 751-12/КЛ в размере 418 762 144 руб. 67 коп., из которых 307 260 000 руб. - основной долг, 111 502 144 руб. 67 коп. - просроченные проценты, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Арх-Строй", приобретая права требования на кв. 60, оплатило в пользу третьего лица 30 4150 96,37 руб., а от Адоньевой Н.В. получило ничем не обеспеченный вексель АО "ПИ" с нулевой ликвидностью. То есть в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату только в пользу ООО "Строй Технологии".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. При том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Адоньева Андрея Александровича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40- 176851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адоньевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.