Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85560/22 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" Скрипко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в виде компенсации за не отгуленные отпуска и задержанную заработную плату Чугункиной Марине Ивановне, произведенные в период с 08.10.2019 года по 15.06.2020 года в сумме 1 491 766,36 руб. по делу N А40-150693/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРГАНИК ФУД"

при участии в судебном заседании от Чугункиной М.И.: Васильченко С.М., по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. должник ООО "ОРГАНИК ФУД" (ИНН 7724679781) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к Чугункиной Марине Ивановне о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чугункиной М.И. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу Чугункиной Мариной Ивановной в период с 08.10.2019 года по 15.06.2020 года осуществлены перечисления денежных средств на расчетный счет N 40817810306130005640 в ООО "Альфа-Банк" в сумме 1 491 766,36 руб., при этом основаниями для перечисления являлись выплата заработной платы за прошедшие периоды, компенсация за неиспользованный отпуск.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по "ОРГАНИК ФУД" установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.2008 года - единственным учредителем и директором является Чугункина Марина Ивановна. Деятельность Чугункиной М.И. на посту директора Должника была прекращена в виду вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 13.11.2020 г. по делу N А40-150693/20 о признании ООО "ОРГАНИК ФУД" банкротом.

По мнению управляющего, Чугункина М.И. в период производства начислений и выплат денежных средств действовала недобросовестно, так как знала о финансовом состоянии учрежденной и возглавляемой ей организацией; будучи руководителем ООО "ОРГАНИК ФУД", начислением и производством денежных выплат на свой счет в период, непосредственно предшествующий и в период после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "ОРГАНИК ФУД", обращала в свою пользу денежные средства, поступавшие на счет Должника в ущерб интересам кредиторов, действуя недобросовестно.

В этой связи, заявитель просил признать оспариваемые перечисления недействительной сделкой на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-10413/13).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о признании ООО "ОРГАНИК ФУД" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года.

При этом оспариваемые платежи совершены в период с 08.10.2019 года по 15.06.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Органик Фуд" имело задолженность перед ИП Беляковым И.В., в размере 477 120 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-8632/20.

Данные требования не были исполнены должником, и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Данные обстоятельства также были установлены судами по настоящему делу о банкротстве в рамках аналогичного спора об оспаривании сделки должника с Чугункиной Викторией Валерьевной.

Однако, апелляционный суд отмечает, что сами по себе обстоятельства совершения сделки должником в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Чугункина Марина Ивановна в период с 30.10.2008 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась единственным учредителем и директором должника, т.е. заинтересованным лицом.

Чугункиной М.И. в материалы дела представлены трудовой договор N 001/1К от 19.06.2019, N03 от 27.06.2011.

Из выписки по лицевому счету следует, что должником перечислялись денежные средства в пользу ответчика в качестве заработной платы за июнь -июль, октябрь -декабрь 2019 г., январь 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск 2019 г.

Доказательств повышения заработной платы в условиях неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Судебная коллегия считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы, и необоснованность требования заявителя о признании недействительными платежей и применения последствий в виде взыскания всей начисленной и выплаченной заработной платы и компенсации.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доказательства того, что заработная плата ответчика превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с обществом по роду и масштабу деятельности, отсутствуют.

Доводы о завышенном размере выплаченной ответчику заработной платы, в отсутствие доказательств превышения заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, отклоняются, как документально не подтвержденные, носящие вероятностный и предположительный характер.

При этом, конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли, однако данным правом не воспользовался, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Само по себе то, что размер заработной платы ответчика превышал прожиточный минимум, еще не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 по делу N А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИК ФУД" Скрипко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко