Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11328/22 по делу N А57-589/2022

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А57-589/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Ахъядовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года) о взыскании судебных расходов по делу N А57-589/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК "Богатый урожай" (ОГРН 1166451077627, ИНН 6451010620, 410048, г. Саратов, ул. им. Маркина, д. 1/1, стр. 1, пом. 4)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Магомеду Ахъядовичу (ОГРНИП 308643813400011, ИНН 641900730638)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТК "Богатый урожай" (далее - ООО "АТК "Богатый урожай", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Ахъядовича (далее - ИП Алиев М.А., ответчик) о взыскании договорной неустойки по счету-договору от 18.04.2020 N 2 в размере 75 530 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 034,92 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года (мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку по счету-договору от 18.04.2020 N 2 в размере 75 530 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 034,92 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 487 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АТК "Богатый урожай" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Алиева М.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года) заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

ИП Алиев М.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

ООО "АТК "Богатый урожай" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "АТК "Богатый урожай" в материалы дела представлен счет-договор на оказание юридических услуг от 18.05.2022 N 2, заключенный между ООО "АТК "Богатый урожай" (заказчик) и ООО "ЮК Фидем" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-589/2022 (т. 1, л.д. 113).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

29 июня 2022 года между ООО "АТК "Богатый урожай" (заказчик) и ООО "ЮК Фидем" (исполнитель) заключен счет-договор N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию судебных расходов по делу N А57-589/2022 (т. 1, л.д. 114).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2022 N 127, от 20.05.2022 N 71 (т. 1, л.д. 115-116).

Также истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.05.2022, заключенный между ООО "ЮК Фидем" (доверитель) и Зайцевой Н.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил поверенному за вознаграждение произвести соответствующие юридические действия по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А57-589/2022 (т. 1, л.д. 124-126).

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 18.05.2022 стоимость услуг поверенного составляет 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором поручения от 18.05.2022, и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 20.06.2022, расходный кассовый ордер от 20.06.2022 N 04 (т. 1, л.д. 127-128).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО "АТК "Богатый урожай" юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ИП Алиева М.А. в пользу общества судебные расходы в сумме 20 000 руб., в том числе в сумме 10 000 руб. за услуги оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцевой Н.В., действующей в соответствии с договором поручения, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, представление интересов ответчика в судебных заседаниях не осуществлялось.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг ООО "ЮК Фидем", поскольку отзыв на апелляционную жалобу и заявление о распределении судебных расходов составлены Зайцевой Н.В.

По мнению ИП Алиева М.А., расходный кассовый ордер от 20.06.2022 не содержит ссылки на договор поручения от 18.05.2022, в связи с чем не может являться доказательством оплаты оказанных Зайцевой Н.В. услуг.

Кроме того, ответчик полагает, что услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов оказаны истцу Зайцевой Н.В., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручения между ООО "ЮК Фидем" и Зайцевой Н.В. на оказание данных услуг и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание истцу юридических услуг и их оплата.

Заключение договора поручения между ООО "ЮК Фидем" и Зайцевой Н.В. закону не противоречит и само по себе о неисполнении ООО "ЮК Фидем" принятых на себя обязательств не свидетельствует. При этом отсутствие в расходном кассовом ордере ссылки на договор поручения с учетом даты подписания акта об оказании услуг по договору поручения (20.06.2022), даты выдачи денежных средств и их суммы не опровергает факта оплаты истцом оказанных Зайцевой Н.В. услуг.

Отсутствие договора поручения между ООО "ЮК Фидем" и Зайцевой Н.В. на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с учетом совокупности установленных судом обстоятельств (заключение договора между истцом и ООО "ЮК Фидем", фактическое оказание соответствующих услуг и их оплата обществом, заключение договора поручения на оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), апелляционный суд не признает основанием для отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Алиев М.А. указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, составление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов не требовало значительных временных и трудовых затрат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Саратовской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года (мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года) по делу N А57-589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная