Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14689/22 по делу N А75-14543/2020

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14689/2022) Матвиенко Анатолия Петровича (далее - Матвиенко А. П.), (регистрационный номер 08АП-14690/2022) Матвиенко Елены Валентиновны (далее - Матвиенко Е. В.) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14543/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Щербининой Елены Юрьевны (далее - Щербинина Е. Ю.) о признании требований кредиторов общим обязательством с супругой Матвиенко Е. В.;

Матвиенко Е. В. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П.

(ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010, далее - должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Матвиенко Е. В. - Галушко Т. В. по доверенности от 18.01.2023 N 86АА3306618,

от Матвиенко А. П. - Гаврилова Е. М. по доверенности от 01.10.2022,

от финансового управляющего Щербининой Е. Ю. - Телятникова А. А. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко А. П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.09.2020.

Решением суда от 28.10.2020 индивидуальный предприниматель Матвиенко А. П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щербинина Е. Ю. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 09.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством с супругой Матвиенко Е. В.

Матвиенко Е. В. обратилась 22.02.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника части денежных средств, соответствующих половине денежных средств, поступивших на счёт должника в период процедуры реализации имущества за счёт пенсии и реализации его имущества, обязании управляющего передать данные денежные средства супруге должника.

На основании определения от 08.06.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14543/2020 заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Матвиенко Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвиенко А. П. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в признании обязательств должника общими обязательствами с Матвиенко Е. В., об удовлетворении заявления Матвиенко Е. В. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не исследовал доказательства, представленные супругами Матвиенко в обоснование финансовой самостоятельности каждого супруга;

- суд не установил имущество, ни факт его расходования на нужды семьи;

- денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности, расходовались должником исключительно на обеспечение текущей хозяйственной деятельности - приобретение ГСМ, обслуживание транспортных средств, оплата труда привлечённых лиц;

- Матвиенко Е. В. осуществляла трудовую деятельность, однако, являлась наёмным работником, не принимала управленческих решений, не участвовала в распределении прибыли.

Матвиенко Е. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и удовлетворении заявления Матвиенко Е. В. По мнению подателя жалобы, привлечение супруги должника к ответственности по обязательствам должника осуществлено судом в отсутствие надлежащих доказательств, с нарушением бремени доказывания. В материалах дела отсутствуют доказательства общности обязательств должника и его супруги. Матвиенко Е. В. имела самостоятельный, обособленный от супруга, источник дохода (заработная плата, пенсия по старости, поступления о совершеннолетних детей). Денежные средства от ведения бизнеса расходовались супругом самостоятельно, супруга в принятии управленческих решений не участвовала. Из выписок не следует расходование средств по счетам должника на нужды семьи. Кредиты, полученные в банке "Открытие", являлись целевыми - на приобретение двух автокранов, направлены на предпринимательские цели. По мнению апеллянта, выплата части средств должника-гражданина, включённых в конкурсную массу, его супругу прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий и кредиторы - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие") и Сумарокова Ирина Ильинична (далее - Сумарокова И. И.) в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Матвиенко А. П. и Матвиенко Е. В. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.1990 между Матвиенко А. П. и Агарышевой Еленой Валентиновной зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия I-ПН N 555791), после заключения брака супруге присвоена фамилия - Матвиенко.

Матвиенко А. П. в период с 01.03.2005 по 28.10.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 305860506000010), с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

27.08.2012 между Ханты-Мансийским Банком открытие (акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Матвиенко А. П. (заёмщик) заключён кредитный договор N 339/2012 на предоставление кредита в сумме 5 090 000 руб. сроком по 20.08.2018.

В силу пункта 5.1.1 договора заёмщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов и санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, иных обязательств - поручительством физического лица - Матвиенко Е. В. (договор поручительства от 27.08.2012 N 339/2012-1).

Также в период брака Матвиенко Е. В. по договору поручительства от 18.07.2013 N 0080-ПФ/13-0382-0001, заключённому с Ханты-Мансийским Банком (открытое акционерное общество), приняла на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Матвиенко А. П. (заёмщик) всех обязательств по договору кредитной линии от 18.07.2013 N 0080-ЛВ/13-0382, заключённому между Банком и заёмщиком.

Решением от 29.04.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-485/2015 с индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. и Матвиенко Е. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по договору кредитной линии от 18.07.2013 N 0080-ЛВ/13-0382 в размере 4 252 045 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 35 460 руб. 23 коп.

Определением от 05.04.2017 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-485/2015 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на Банк "Открытие".

Решением от 29.04.2015 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-486/2015 с индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. и Матвиенко Е. В. солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 623 843 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 27 319 руб. 22 коп.

Определением от 09.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140479/2014 признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 08.08.2013 N 290/13, заключённый между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") и индивидуальным предпринимателем Матвиенко А. П. Применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 08.08.2013 N 290/13. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "Ямалтранссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. на сумму 6 946 000 руб. по платёжным поручениям от 13.08.2013 N 1658 на сумму 1 500 000 руб., от 16.08.2013 N 1699 на сумму 2 500 000 руб., от 27.08.2013 N 1847 на сумму 2 396 000 руб., от 11.10.2013 N 2556 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2013 N 2774 на сумму 250 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору о переводе долга от 08.08.2013 N 290/13. Применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу всё полученное по сделке. На индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 6 946 000 руб. в конкурсную массу ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125).

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140478/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ТК "Ямалтранссервис" на Сумарокову И. И. по требованиям к ИП Матвиенко А. П. в размере остатка задолженности 6 897 521 руб. 55 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным и включено требование Банк "Открытие" в размере 6 463 406 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. в составе третьей очереди.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. требование Сумароковой И. И. в размере 8 545 024 руб. 28 коп. (в том числе 6 894 623 руб. 16 коп. - основной долг, 1 650 401 руб. 12 коп. - проценты) в составе третьей очереди.

На основании определения от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 49 829 руб. 91 коп. в составе второй очереди, в размере 247 415 руб. 53 коп. в составе третьей очереди. Данное требование возникло в связи с неоплатой обязательных платежей в бюджет (транспортный налог, НДФЛ (налоговый агент), страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование).

Полагая, что обязательства, возникшие у индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. перед кредиторами, являются совместными обязательствами супругов индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П. и Е. В., управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Матвиенко Е. В., ссылаясь на то, что часть денежных средств, соответствующих половине денежных средств, поступивших на счёт должника в период процедуры реализации имущества за счёт пенсии и реализации его имущества, должны быть переданы супруге должника, предъявила заявление об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Матвиенко А. П.

Кредиторы Банк "Открытие" и Сумарокова И. И. в письменных отзывах поддержали заявление управляющего. В соответствии с доводами кредиторов, обязательства перед Банком возникли из кредитных договоров, по которым обязательства супруги Матвиенко несут солидарно. Кредитор Сумарокова И. И. сослалась на то, что полученные денежные средства Матвиенко А. П. в результате предпринимательской деятельности использовались на нужды семьи, тогда как обязательства возникли также в результате предпринимательской деятельности Матвиенко А. П., кроме того, Матвиенко Е. В. получала доход от налогового агента своего супруга, а впоследствии страховой пенсии, при этом доход супруги был ниже прожиточного минимума.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате предпринимательской деятельности, при этом супруга должника имела доход у должника, составляющий ниже прожиточного минимума, а впоследствии страховую пенсию по старости, иные доходы у супруги отсутствовали, в отсутствие доказательств расходования доходов от предпринимательской деятельности исключительно на нужды должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность перед кредиторами для супругов Матвиенко является общей и удовлетворил заявление управляющего. Заявление Матвиенко Е. В. оставлено без удовлетворения, поскольку указанные ею денежные средства также должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, поскольку обязательства признаны общими.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлён о возможном круге таких доказательств и лишён доступа к ним.

Согласно сведениям МИФНС N 11 по ХМАО-Югре, Матвиенко Е. В. в период с 2010 по 2015 гг. трудоустроена у предпринимателя, получала заработную плату (в 2010 году: с января по июнь 7 000 руб. ежемесячно, с июля по декабрь 9 150 руб. ежемесячно (прожиточный минимум в регионе для трудоспособного населения, далее - прожиточный минимум - 9 472 руб.); в 2011 году: с января по декабрь 9 150 руб. ежемесячно (прожиточный минимум - 9 813 руб.); в 2012 году: с января по декабрь 9 150 руб. ежемесячно (прожиточный минимум - 9 900 руб.); в 2013 году: с января по декабрь 9 150 руб. ежемесячно (прожиточный минимум - 11 588 руб.); в 2014 году:

с января по октябрь - 10 000 руб. в мес., с ноября по декабрь - доход отсутствовал (прожиточный минимум - 12 650 руб.); в 2015 году: с января по декабрь 10 000 руб. ежемесячно (прожиточный минимум - 14 963 руб.).

Государственное учреждение - Отделение ПФ РФ по ХМАО-Югре в ответе от 16.06.2022 N 5872/10 сообщило, что Матвиенко Е. В. является получателем страховой пенсии по старости с 17.02.2015, при этом размер выплат составляет 01.02.2015 - 4 784 руб. 75 коп., в период с 01.03.2015 по 01.06.2016 - 11 164 руб.

41 коп., в период с 01.07.2016 по 01.12.2016 - 11 736 руб. 58 коп.

С учётом вышеуказанных сведений о доходе супруги, доводы супругов Матвиенко о финансовой независимости Матвиенко Е. В. отклоняются.

Вопреки доводам апеллянтов, долговые обязательства Матвиенко возникли в период брака, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, прибыль от осуществления должником предпринимательской деятельности являлась основным источником дохода семьи; при этом суду не представлены доказательства, что потребности семьи в полной мере обеспечивались преимущественно за счёт доходов супруги; принятие мер по стабилизации предпринимательской деятельности должника обусловлено получением дохода, в том числе и в целях улучшения жизни, а значит и удовлетворения потребностей семьи.

В данной связи надлежит учесть основания возникновения обязательств, денежные требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника; указанные обязательства связаны исключительно с осуществлением должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (кредитные обязательства, заключение соглашения о переводе долга; обязательства перед бюджетом).

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия суда также учитывает движение денежных средств на счетах супруги должника.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора выписке о движении денежных средств по счёту Матвиенко Е. В., за период с 11.01.2017 имело место быть пополнение (помимо пенсии): взнос наличных через АТМ 11.01.2017 - 15 000 руб., 04.02.2017 - 5 000 руб., 12.04.2017 - 10 000 руб., 1 000 руб., 1 500 руб., 04.05.2018 - 10 000 руб., 07.05.2018 - 2 500 руб., 15 000 руб., 12.05.2018 - 2 000 руб., 14.07.2018 - 800 руб.

По карте ПАО Сбербанк (выписка от 24.06.2022 за период с 01.01.2017 по 24.06.2022) пополнения составили 1 154 403 руб. 90 коп., списано на сумму 1 153 100 руб. 39 коп. Производилась оплата, в том числе, PYATEROCHKA, MONETKA, MAGNIT BELOKURIKHA, FIXPRICE BELOKURIKHA, Аптека 246 Мегион, WildBerries, DNS и др.

Указанное в своей совокупности, в отсутствие доказательств наличия у супруги источника дохода, достаточного для содержания семьи, позволяет констатировать наличие основания для признания обязательств должника общим обязательством супругов; при этом коллегия суда принимает во внимание обстоятельства предоставления супругой должника поручительства (применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Заявляя об обратном, супругам надлежало представить соответствующие доказательства (например, кассовые чеки), позволяющие идентифицировать покупки и исключить потребление приобретённых товаров членами семьи должника, однако таковых в деле не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что задолженность перед Банком "Открытие", Сумароковой И.И. и бюджетом является общим обязательством супругов Матвиенко.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матвиенко Е. П., финансовый управляющий как лицо, производящее распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать разрешения разногласий, возникших по вопросу признания конкретных обязательств общими с супругом должника; кроме того, в законе отсутствует прямой запрет на подачу соответствующего заявления арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Матвиенко Е. В. об исключении из конкурсной массы должника части денежных средств, соответствующих половине денежных средств, поступивших на счёт должника в период процедуры реализации имущества за счёт пенсии и реализации его имущества, обязании управляющего передать данные денежные средства супруге должника, поскольку указанные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в силу признания обязательств общими.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок