Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-38476/22 по делу N А56-78975/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-78975/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38476/2022) ООО "Элион Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-78975/2022 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Элион Трейд"

к ООО "ТК Авента Логистикс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Авента Логистикс"(далее - ООО "ТК Авента Логистикс", ответчик) о взыскании 7500 руб. задолженности, 334,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. штрафа за неоплату услуг в сроки, оговоренные договором-заявкой, но не более 7 500 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. штрафа за неоплату услуг в сроки, оговоренные договором-заявкой, но не более 7 500 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 278, 74 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки от 01.03.2022 истец (перевозчик) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Балашиха - п. Нахабино.

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки составила 7500 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие в договоре о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора-заявки от 01.03.2022 усматривается, что сторонами не было согласовано условие об уплате штрафа в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг по перевозке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно формулировке, изложенной в ходатайстве от 15.08.2022, истец уточнил заявленные требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное как уточнение искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при этом требование о взыскании 2000 руб. штрафа суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-78975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева