Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17376/22 по делу N А07-38520/2018

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-38520/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебное заседание посредством веб-конференции подключились представители:

Воронина Николая Васильевича - Ягафаров И.Р. (паспорт, доверенность от 07.02.2022 сроком по 31.12.2025),

законного представителя Ворониной Фрузы Равилевны Воронина Дениса Николаевича - Линник В.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2021 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования Кутлубаева Руслана Гайсаровича о признании Ворониной Фрузы Равилевны несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна; требования Кутлубаева Р.Г. в размере 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 Воронина Ф.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Прусакова Г.П.

Определением суда от 29.05.2020 в реестр требований кредиторов Ворониной Ф.Р. включены требования Кутлубаева Р.Г. в размере 6 026 400 руб., в том числе проценты по договору займа от 30.05.2016 в сумме 1 296 000 руб. и неустойка в сумме 4 730 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Воронина Фруза Равилевна в лице законного представителя (опекуна) Воронина Дениса Николаевича (далее - заявитель податель жалобы) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Прусаковой Галины Павловны (далее - ответчик), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника Ворониной Фрузы Равилевны - расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества Ворониной Фрузы Равилевны неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.10.2022 срок процедуры реализации имущества Ворониной Фрузы Равилевны продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронина Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что Кутлубаев Р.Г. на самом деле кредитором не является, его права не нарушены, а, учитывая, что других кредиторов у должника не имеется, то сама по себе цель реабилитационных процедур, применяемых в отношении Ворониной Ф.Р. в деле о банкротстве, прямо предусмотренная Законом о банкротстве, по существу не достигается, что свидетельствует о том, цель банкротства по настоящему делу в правовом смысле порочна и нарушает права и законные интересы должника, поскольку взыскивает денежные средства, которые не поступали в распоряжение должника. Финансовым управляющим Прусаковой Г.П. не были предприняты меры как по самостоятельному оспариванию указанной выше сделки в пользу Кутлубаева Р.Г., так и по предложению должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что финансовый управляющий должен был оспорить сделку по иным основаниям. Поскольку суд первой инстанции признал юридически значимое обстоятельство - пропуск срока исковой давности арбитражным управляющим, это свидетельствует о недобросовестном, неосмотрительном и неразумном поведении управляющего, который, как в деле о банкротстве, так и в спорах в судах общей юрисдикции, последовательно и системно занимал правовую позицию, солидарную с аффилированным кредитором, представляя, в материалы дела отзывы о наличии задолженности, а также поддерживал позицию кредитора в судебных заседаниях. Ссылается на аффилированность отношений финансового управляющего Прусаковой Г.П. и кредитора Кутлубаева Р.Г. Также указал, что выводы суда о том, что действия финансового управляющего Прусаковои Г.П. в рамках обособленного спора по заявлению Овчинниковой Л.М., выраженные в ходатайстве о назначении экспертизы и внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет производства указанной экспертизы, предотвратили необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 200 000 руб. предопределяет отношение суда к хозяйственным отношениям должника с Овчинниковой Л.М., которым не была дана правовая оценка и, учитывая публичность судебных актов по настоящему делу, порочит честь и достоинство должника и Овчинниковой Л.М. Кроме того, указанный обособленный спор был окончен определением от 22.06.2021 о прекращении производства по заявлению и в нем не была дана оценка обоснованности требований Овчинниковой Л.М., соответственно вывод о том, что Прусаковои Г.П. было что-то предотвращено не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен от Воронина Николая Васильевича отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу доверенности от 15.02.2022, представленной подателем жалобы, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование жалобы указывает, что 31.05.2022 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Воронина Н.В. о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной Ворониной Ф.Р., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что финансовое положение Кутлубаева Р.Г. по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными в размере 7 200 000 руб.; Кутлубаевым Р.Г. не раскрыты причины предоставления займа в указанной сумме, при том, что 01.06.2015 им подано заявление на включение в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса при реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы по категории "Молодые семьи". По мнению должника, установленное обстоятельство свидетельствует о том, что Кутлубаев Р.Г. не мог выдать заем, что для не аффилированного с кредитором арбитражного управляющего является основанием для проверки обстоятельств выдачи займа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве путем подачи соответствующего заявления об оспаривании указанной расписки. Нарушение финансовым управляющим Прусаковой Г.П. норм Закона о банкротстве заключается в том, что ею самостоятельно должны приниматься меры по защите имущества должника, а также она должна действовать разумно и добросовестно в интересах в том числе, должника, однако она в разумный срок не предприняла мер по защите имущества должника, что ставит позицию финансового управляющего в разрез с интересами должника и в угоду одному кредитору в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, 30.05.2016 Кутлубаев Р.Г. передал в долг Ворониной Ф.Р. денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ворониной Ф.Р. принятых на себя обязательств, Кутлубаев Р.Г. обратился с исковым заявлением в Калининскний районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В свою очередь Воронина Ф.Р. обратилась к Кутлубаеву Р.Г. со встречным иском о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4575/2017 от 01.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу N33-3142/2018, исковые требования Кутлубаева Р.Г. удовлетворены частично.

С Ворониной Ф.Р. в пользу Кутлубаева Р.Г. взыскан основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 293 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ворониной Ф.Р. отказано.

Таким образом, факт наличия задолженности Ворониной Ф.Р. перед Кутлубаевым Р.Г. на основании расписки от 30.05.2016 установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4575/2017 от 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что Воронин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной Ворониной Фрузой Равилевной.

Определением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении требований Воронина Н.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 оставлено без изменения. При этом суд указал: "оценив истребованные финансовые документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовое положение Кутлубаева Р.Г, по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займы наличными в размере 7 200 000 руб. Кроме того, Кутлубаевым Р.Г. не раскрыты причины предоставления займа в указанной сумме, при том, что 01.06.2015 им подано заявление на включение в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса при реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы по категории "Молодые семьи"".

По мнению Воронина Д.Н., установленное обстоятельство является основанием для подачи финансовым управляющим Прусаковой Г.П. заявления об оспаривании сделки должника - расписки на сумму 7 200 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 указано, что основания для признания сделки недействительной дважды были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции всех инстанций, в том числе по безденежности, в судебных актах которых признаки недействительности сделки и недееспособность Ворониной Ф.Р. в период заключения сделки не установлены, сделан вывод о доказанности реальности отношений между Кутлубаевым Р.Г. и Ворониной Ф.Р. и отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 ГК РФ; волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, в частности, факт предоставления ответчиком должнику 30.05.2016 заемных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, при том, что не подтвержден тот факт, что воля сторон при заключении договора займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, выводы судов общей юрисдикции в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано в удовлетворении заявления Воронина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-38520/18.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 указано: "что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством. Принимая во внимание то, что доказательств пересмотра и отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Воронина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по данному делу N А07-38520/18 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления."

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 о взыскании с должника в пользу Кутлубаева Р.Г. основного долга по расписке от 30.05.2016 и процентов за пользование денежных средств не отменено, у финансового управляющего Прусаковой Г.П. отсутствовали основания для оспаривания расписки от 30.05.2016 в рамках дела о банкротстве Ворониной Ф.Р. и после 31.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу - факт взыскания с Ворониной Ф.Р. в пользу Кутлубаева Р.Г. задолженности в судебном порядке, ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что договор займа от 30.05.2016 недействителен по основаниям, установленным Законом о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность договора займа, необходимости оспаривать расписку нет, указанное лишь приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов в процедуре банкротства.

Также судом сделан обоснованный вывод, что по состоянию на 31.05.2022 срок для оспаривания сделки - расписки от 30.05.2016, истек, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 21.08.2019, следовательно, доводы апеллянта об ином, не принимаются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено.

В обоснования жалобы ее податель также указал, что утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению кредитора Кутлубаева Р.Г., непринятие надлежащих мер по оспариванию сделки должника с кредитором Кутлубаевым Р.Г. в процедуре банкротства (процессуальное поддержание позиций указанного кредитора), по мнению должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, действующего вразрез с законными интересами недееспособного должника, что является основанием для его отстранения в настоящем деле.

Отклоняя данный довод, суд обосновано указал, что финансового управляющего в деле о банкротстве утверждает арбитражный суд по представлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий должен быть утвержден из числа СРО, заявленных самим должником при подаче заявления о его банкротстве, не принимается во внимание.

Относительно доводов об аффилированности финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. и кредитора Кутлубаева Р.Г., суд пришел к верному выводу о его недоказанности.

Так, Воронин Н.В. указывает, что финансовым управляющим Прусаковой Г.П. в депозит арбитражного суда внесены собственные денежные средства в счет производства экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению Овчинниковой Л.М., указанные расходы по его мнению, возместил Кутлубаев Р.Г., что свидетельствует о денежных отношениях между финансовым управляющим и кредитором Кутлубаевым Р.Г.

Из материалов обособленного спора по заявлению Овчинниковой Л.М. следует, что в деле имеются чеки по операции Сбербанк онлайн от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 35 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 3 040 руб., плательщиком по которым выступает Прускова Г.П.

Таким образом, денежные средства были перечислены на депозит арбитражного суда из личных средств Прусаковой Г.П.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Финансовым управляющим Прусаковой Г.П. в рамках обособленного спора по заявлению Овчинниковой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов Ворониной Ф.Р. требования в размере 4 200 000 руб. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, и назначении судебно-технической экспертизы подлинников представленных Овчиниковой Л.М. договора займа между физическими лицами от 25.12.2015 и акта приема-передачи от 25.12.2015.

Определением суда от 04.12.2020 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов. Суд также обязал финансового управляющего Прусакову Г.П. внести в депозит арбитражного суда 38 040 руб.

Внесение финансовым управляющим в депозит арбитражного суда денежных средств для производства экспертизы не является нарушением требований закона, поскольку проведение экспертизы назначено по ходатайству финансового управляющего.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2021 N 551/3-3-3.2, установить соответствие времени изготовления Договора займа между физическими лицами и Акта приема передачи (выдачи) денежных средств по договору займа между физическими лицами, датированных 25.12.2015, указанным в документах дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Договор займа между физическими лицами и Акт приема передачи (выдачи) денежных средств по договору займа между физическими лицами, датированные 25.12.2015, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Определением суда от 22.06.2021 производство по заявлению Овчинниковой Людмилы Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов Ворониной Фрузы Равилевны прекращено в связи с отказом Овчинниковой Людмилы Михайловны от заявленного требования.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что действия финансового управляющего Прусаковой Г.П. в рамках обособленного спора по заявлению Овчинниковой Л.М., выраженные в ходатайстве о назначении экспертизы и внесении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет производства указанной экспертизы, предотвратили необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 200 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, доказательств возмещения расходов на производство экспертизы за счет средств кредитора Кутлубаева Р.Г. в материалы обособленного спора не представлены.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличии аффилированности, не принимаются апелляционной коллегией.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова