Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 04АП-6349/22 по делу N А19-17509/2022

г. Чита

30 января 2023 г.

Дело N А19-17509/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по делу N А19-17509/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667)

к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (ОГРН 304380531500080, ИНН 380500149657)

о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 700 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 181,54 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, АО "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Аргунова И.И.) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 640354 "логотип Лео и Тиг", N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг" (за каждое нарушение по 20000 руб.), 2 700 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 181,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 2 ноября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, размер компенсации уменьшить до минимального размера. Полагает, что выводы суда первой инстанции о грубом нарушении ответчиком исключительных прав являются ошибочными, судом не исследованы материалы судебных дел, на которые он ссылается в обжалуемом решении. Закупка товаров, как указывает заявитель жалобы, происходила в одно время - декабрь 2020 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одном факте нарушения исключительных прав правообладателя. Ссылается также на то, что после получения претензий истца весь товар был изъят из продажи, о том, что товар является контрафактным, ответчик не знал, реализация однородного товара спорным контрафактным товарам не является основным видом предпринимательской деятельности, товар у поставщиков был приобретен в малом количестве.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 640354 "логотип Лео и Тиг", N 627741 "Лео", N 630591 "Тиг", что подтверждается представленными с исковым заявлением доказательствами и ответчиком не оспорено.

11.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Енисейская, 54, ответчиком реализован товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

12.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Ангарстроя, 6, ответчиком реализован товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

12.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Гидростроителей, 27, ответчиком реализован товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

17.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая, 26, ответчиком реализован товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

21.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 2/1, ответчиком реализован товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

21.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 15, ответчиком реализован товар (игрушка), на упаковке которой имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Факты реализации ответчиком указанных товаров подтверждены кассовыми чеками с указанием Ф.И.О. ответчика, его ИНН, видеозаписями и самим товаром.

Претензией N 74937 истец уведомил ответчика о нарушении им исключительных прав, предложил прекратить торговлю контрафактной продукцией и уплатить компенсацию за такие нарушения.

Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение и судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1250, 1252, 1301, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Реализация контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком не оспорена. При определении размера заявленной компенсации судом учтен факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Фак нарушения ответчиком исключительных прав истца (правообладателя) на спорные товарные знаки доказан, ответчиком не оспорен.

Размер компенсации определен по 20 000 руб. за каждое нарушение, общее количество которых составило 18 нарушений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, на что указано в обжалуемом судебном акте.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания наличия факта единства намерений лежит на ответчике.

Ответчик, заявляя о закупке у поставщика одной партии спорного товара и соответственно о том, что реализация контрафактных товаров является одним правонарушением, которая охватывалась единством намерений, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание реализацию контрафактного товара в течение короткого промежутка времени и указание правообладателем о нарушении его прав одной претензией, в отсутствие достаточных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный товар был приобретен одной партией и действия по его реализации в разных торговых точках ответчика охватывались единством намерений.

Ответчик неоднократно с 2018 года по 2022 год (Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) привлекался к аналогичной ответственности и являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по делу N А19-17509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина