Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25807/22 по делу N А41-33587/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-33587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-33587/22, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "РублёвоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и встречному исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" о признании недействительным договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "РублёвоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 30.08.2019 N ДУ-300819 и приложения к нему N 60, 61, 62, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-33587/22 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

15.12.2022 в материалы дела от ФГАУ "Оздоровительный комплекс "РублёвоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Восьмая заповедь" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договором доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 30.08.2019 N ДУ-300819, заключенным между Сатыренко А.М. в качестве учредителя управления и обществом в качестве доверительного управляющего, установлено, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением к договору от 15.09.2020 N 15 и актом приема-передачи от 15.09.2020 подтверждается передача автором в доверительное управление исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение (приложение N 62 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819) обществу.

Обществу стало известно о том, что на сайте http://rulok.ru указанное фотографическое произведение, исключительное право на которое передано обществу в доверительное управление.

Администратором домена rulok.ru и владельцем соответствующего сайта является учреждение.

При этом общество не предоставляло учреждению разрешения на использование указанного фотографического произведения, в связи с чем направило в адрес учреждения претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права на спорное произведение.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь учреждение, возражая против требования общество обратилось с встречным иском по настоящему делу, в котором указало, что договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 30.08.2019 N ДУ-300819, приложения к нему N 60, 61, 62 являются ничтожными в силу статьи 152, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку спорное фотографическое произведение содержит изображения физических лиц, что в силу закона является персональными данными, использование которых допускается только с согласия этих лиц. Однако обществом такое согласие не представлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Передача обществу исключительного права на спорное фотографическое произведение в доверительное управление подтверждается представленными в материалы дела договором доверительного управления, актом приема-передачи.

В подтверждение факта нарушения именно учреждением исключительного права на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлены скриншоты с сайта http://rulok.ru от 03.03.2022 и нотариальный протокол осмотра доказательств (полноразмерного оригинала фотографического произведения) от 18.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением осуществлено размещение на сайте http://rulok.ru фотографического произведения, переданного в доверительное управление обществу.

Изображение, использованное на сайте учреждения, в полной мере повторяет композиционное размещение объектов, сами запечатленные на фотоизображении объекты, замысел автора, заложенный при создании изображении. Данное изображение в целом воспроизводит все существенные элементы спорного фотоизображения, что позволяет сделать вывод о том, что изображение, использованное ответчиком, является фотоизображением, в защиту исключительного права на которое обратился истец.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения общества на использование спорного фотоизображения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления общества следует, что заявленный размер компенсации рассчитан им на основании статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определенный истцом размер компенсации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности, и учитываться может в том числе сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ).

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает того, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Само по себе отличие условий лицензионного договора от обстоятельств допущенного нарушения не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Указанные обстоятельства могут являться основанием для определения иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Ввиду того что расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, отсутствие доказательств исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора (при наличии соответствующего довода ответчика) исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 N С01-253/2020 по делу N А14-24655/2018).

В подтверждение размера заявленной к взысканию компенсации общество представило в материалы дела договор от 20.09.2021 N Л-20092021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования фотографического произведения способом воспроизведения и доведения до всеобщего сведения электронной копии произведения в сети Интернет на сайте с доменным именем infourok.ru, владельцем которого является лицензиат, а также право на переработку произведения и размещение производного произведения на сайте с доменным именем infourok.ru.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора - доказательств оплаты стоимости предоставленного права, размещения фотографического произведения на указанном сайте.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления от 23.04.2019 N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации. Соответственно истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования. При этом в случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В определении Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2022 суд первой инстанции предложил обществу представить доказательства фактического исполнения лицензионного договора, представленного в обоснование расчета размера компенсации.

Однако общество таких доказательств не представило, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления стоимости права использования, не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы учреждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащих доказательств в подтверждение размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного фотографического произведения обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу N А19-24633/2018, от 04.04.2022 по делу N А65-1615/2021.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела и доводов встречного искового заявления невозможно однозначно установить наличие у учреждения заинтересованности в оспаривании действительности договора доверительного управления, равно как и наличия у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Приведенные учреждением доводы и мотивы оспаривания названного договора не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку учреждение не является стороной по спорной сделке.

Стороны договора доверительного управления не ссылаются на пороки воли при ее совершении, нарушение норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основания для проверки действительности такого договора.

В пункте 34 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела лицензионный довод является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость права использования спорного фотографического произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования указанного фотографического произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Таких доказательств истцом не представлено, как и доказательств подтверждающих фактическую оплату, то есть исполнение лицензионного договора, несмотря на предложение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что представление истцом в материалы дела единственного лицензионного договора само по себе не означает, что именно указанная в таком договоре сумма вознаграждения подлежит учету при определении размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года по делу N А41-33587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина