Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-253/2020 по делу N А14-24655/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд при определении размера компенсации в рамках данного спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-253/2020 по делу N А14-24655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненко Виктора Владимировича (г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРНИП 304360415600249) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-24655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, обл. Московская, 144007, ОГРН 1085053002495)

к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Виктору Владимировичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Михайлович (г. Воронеж, ОГРНИП 305366214400011), индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (г. Электросталь, Московская область, ОГРНИП 312505305500019), индивидуальный предприниматель Маркина Наталья Викторовна (г. Воронеж, ОГРНИП 308366807100084).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Малышева А.В. (по доверенности от 29.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоненко Виктору Владимировичу (далее - предприниматель Тихоненко В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 200 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маркина Наталья Викторовна (далее - предприниматель Маркина Н.В.), индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Новиков С.В.), индивидуальный предприниматель Мясников Сергей Михайлович (далее - предприниматель Мясников С.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя Тихоненко В.В. в пользу общества взысканы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 изменено: с предпринимателя Тихоненко В.В. в пользу общества взысканы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 изменено: с предпринимателя Тихоненко В.В. в пользу общества взысканы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Тихоненко В.В., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Тихоненко В.В. указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих (допустимых и достоверных) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации, отмечая, что представленные обществом новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения предпринимателя Тихоненко В.В., у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для принятия новых документов, которые изначально не были предметом оценки суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленное платежное поручение не может быть принято во внимание как доказательство фактического исполнения лицензионного договора, поскольку не подтверждает оплату лицензионного платежа на момент предъявления обществом требований, а также не конкретизирует стоимость права пользования спорного товарного знака в сравниваемых с рассматриваемым делом обстоятельствах.

При этом предприниматель Тихоненко В.В. считает, что представленные обществом бухгалтерские справки не подтверждают фактическое исполнение лицензионного договора, поскольку не являются документами первичного бухгалтерского учета и не позволяют установить его реальное исполнение.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно о том, что 13.09.2018 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: ул. Матросовская, д. 113, г. Борисоглебск, Воронежская область, предпринимателем Тихоненко В.В. был реализован товар - автоматический натяжитель цепи "Pilot", на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 13.09.2018 с указанием сведений о реализованном товаре и продавце (в том числе ИНН), видеозаписью приобретения товара, а также самим спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Тихоненко В.В. разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия названного предпринимателя по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 473042, направило предпринимателю претензию от 18.10.2018.

Поскольку предприниматель Тихоненко В.В. проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Установив факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования предпринимателем Тихоненко В.В. без разрешения правообладателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на указанный товарный знак суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, в котором цена использования данного товарного знака установлена в размере 100 000 рублей, не может быть учтен при расчете компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названный договор заключен между аффилированными лицами, что могло повлиять на установление цены использования этого товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не является допустимым доказательством, на основании которого может быть произведен расчет размера компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Устанавливая размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, характер и последствия допущенного нарушения, незначительность стоимости реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, с учетом заявления ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации и изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) правовой позиции, пришел к выводу о том, что компенсация подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы об аффилированности лиц, подписавших лицензионный договор, не опровергают сам факт определения стоимости права пользования спорным товарным знаком.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем Тихоненко В.В. нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.03.2016 N 2 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 100 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 200 000 рублей (100 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств для снижения указанного размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал на то, у него отсутствует право на изменение порядка определения компенсации и основания для применения критериев, предусмотренных в Постановлении N 28-П.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Отменяя указанное постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не исследовал доводы ответчика об отсутствия в материалах дела доказательств исполнения лицензионного договора как истцом, так и предпринимателем Новиковым С.В., в том числе подтверждающих выпуск лицензиатом продукции с использованием спорного товарного знака.

Суд кассационной инстанции также отметил, что расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения (оплаты стоимости предоставленного права) лицензионного договора исключает возможность его учета в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость права, если ответчик привел соответствующий довод.

В рамках нового рассмотрения дела при определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана обществом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.03.2016 N 2 и представленных во исполнение лицензионного договора документов (дополнительному соглашению от 01.06.2016, платежному поручению от 29.06.2006 N 112, бухгалтерской справке за 2016 год), отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности учета лицензионного договора от 01.06.2016 N 2 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования спорного товарного знака.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П" и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), степень вины ответчика, характер и последствия допущенного нарушения, незначительность стоимости реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности, обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 100 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для взыскания понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются факт принадлежности обществу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права ответчиком путем продажи контрафактного товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое постановление в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер компенсации обществом "Русмаш" был определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, для чего в материалы дела были представлены:

лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, согласно которому истцом за 100 000 рублей предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 на срок до 13.09.2021;

дополнительное соглашение от 01.06.2016 к лицензионному договору от 01.03.2016 N 2, согласно которому общество и предприниматель Новиков С.В. продлили срок внесения первого лицензионного платежа до 31.07.2016;

платежное поручение от 29.06.2016 N 112 с назначением платежа - оплата по счету от 01.06.2016 N 184 за использование товарных знаков N 473042, N 561554 по лицензионному договору от 01.03.2016 N 2, по которому предпринимателем Новиковым С.В. обществу перечислено 200 000 рублей;

бухгалтерская справка по исполнению лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 в 2016 году, из которой следует, что предпринимателем Новиковым С.В. произведен выпуск упаковки с нанесением спорного товарного знака в количестве 200 000 штук на общую сумму 1 092 000 рублей и товарный знак размещен на упаковке товара с электронным учетом цифровых характеристик в количестве 150 000 штук.

Ссылка предпринимателя Тихоненко В.В. на то, что представленные обществом при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам установил, что в нарушение содержащихся в пункте 61 Постановления N 10 разъяснений суд апелляционной инстанции не исследовал доводы ответчика в отношении обстоятельств, подтверждающих обоснованность стоимости права использования спорного товарного знака и исполнение соответствующего лицензионного договора, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение для проверки соответствующих доводов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание необходимость исследования данных обстоятельств, а также указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно принял и исследовал представленные в обоснование стоимости права использования спорного товарного знака и исполнения лицензионного договора документы.

Учитывая, что предприниматель Тихоненко В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций довод о недопустимости лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 не заявлял, а также то, что вопрос оценки представленных доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии полномочий давать правовую оценку доводу предпринимателя Тихоненко В.В. в отношении представленных обществом документов, поскольку результат их рассмотрения может привести к установлению новых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом ранее данных указаний суда кассационной инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается также и то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а также не представлялся и контррасчет размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.03.2016 N 2, и несогласие заявителя кассационной жалобой с выводами апелляционного суда в этой части не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-24655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская