Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 14АП-10766/22 по делу N А52-4955/2018

г. Вологда

30 января 2023 г.

Дело N А52-4955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Капарова Богатыра Мухтаровича Бурикова Дмитрия Михайловича по доверенности от 27.05.2020, финансового управляющего Мартынова Андрея Ивановича Баринова Сергея Леонидовича, от Чупрыгина Василия Владимировича Шайлиевой Секинат Сулеймановны по доверенности от 06.06.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны Латыповой Елены Евгеньевны по доверенности от 06.12.2022 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны и Мартынова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года по делу N А52-4955/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 принято к производству заявление Косенкова Валерия Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112; далее - должник, Общество).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Косенкова В.А. в размере 7 241 815 руб. 92 коп., в том числе 6 566 852 руб. 95 коп. основного долга, 614 972 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Джамалдаев А.Х.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021) Джамалдаев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Конкурсный управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Капарова Богатыра Мухтаровича, Мартынова Андрея Ивановича, Чупрыгина Василия Владимировича.

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мартынова А.И.

Определением суда от 28.11.2022 Мартынов А.И. привечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и Мартынов А.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Капарова Б.М. и Чупрыгина В.В.

По мнению апеллянта, у Общества имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества с 2016 года. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чупрыгина В.В. - за неподачу заявления о банкротстве и Капарова Б.М. - за проведение созыва общего собрания участников Общества по вопросу подачи в суд заявления о банкротстве должника в мае 2016 года. Капаров Б.М., разработав схему по выводу всего ликвидного имущества Общества в свою собственность, фактически довел Общество до банкротства.

Мартынов А.И. просит отменить определение суда от 28.11.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. По мнению Мартынова А.И., суд принял в качестве оснований привлечения его к ответственности обстоятельства, которые ранее опроверг во вступивших в законную силу определениях, то есть вынес немотивированный и необъективный судебный акт.

Чупрыгин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Мартынова А.И. просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Капарова Б.М. возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, разрешение жалобы Мартынова А.И. оставляет на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мартынова А.И.

Представитель Чупрыгина В.В. поддерживает доводы отзыва, возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, разрешение жалобы Мартынова А.И. оставляет на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражает против удовлетворения жалобы Мартынова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что Общество с 2016 года стало неспособным удовлетворять требования кредиторов. Чупрыгин В.В., Мартынов А.И., Капаров Б.М. не инициировали процедуру банкротства. С заявлением о признании должника банкротом Чупрыгин В.В. должен был обратиться 06.05.2016 (в течение месяца после прекращения производства по делу N А52-4186/2015 о банкротстве Общества 06.04.2016); Мартынов А.И. - в течение месяца со дня вступления в должность директора, до 22.10.2016; Капаров Б.М. как лицо обладающее большинством голосов в уставном капитале, должен был инициировать проведение внеочередного общего собрания участников по вопросу об обращении в арбитражный суд не позднее 16.05.2016.

По мнению конкурсного управляющего, полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий Мартынова А.И. и Капарова Б.М. В период с 07.12.2017 по 31.12.2018 Мартынов А.И. необоснованно списал газ на технологические потери на сумму 11 543 000 руб. и не сохранил документов, подтверждающих списание газа. Вследствие этого должник не смог реализовать газ на данную сумму. Капаров Б.М. совершил сделку, в результате которой из собственности должника выбыло имущество Общества.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: на 16.05.2016 и май 2017 года Общество не имело признаков, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у Общества в июле 2018 года, произошло превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью активов, стал очевиден финансовый кризис в Обществе.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основной вид деятельности Общества - хранение и складирование газа и продуктов его переработки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.11.2018.

Генеральным директором Общества в период с 26.11.2014 по 12.09.2016 являлся Чупрыгин В.В.; с 21.09.2016 по 09.06.2019 - Мартынов А.И.

Участником Общества, владеющим 70 % доли в уставном капитале Общества, в период с 17.08.2015 являлся Капаров Б.М.

С 17.02.2017 доля Капарова Б.М. в уставном капитале Общества составила 30 %.

В силу своего правового статуса относительно должника Чупрыгин В.В. и Мартынов А.И. имели право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия в период нахождения их в должности руководителя.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что с заявлением о признании должника банкротом Чупрыгин В.В. должен был обратиться 06.05.2016; Мартынов А.И. до 22.10.2016; Капаров Б.М. инициировать проведение внеочередного общего собрания участников по вопросу об обращении в арбитражный суд не позднее 16.05.2016, в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. По иным основаниям - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что в период до ноября 2015 года у должника возникли неисполненные обязательства из договора невозобновляемой кредитной линии от 09.11.2012 N ЮЛ-1269/12/00 (далее - кредитный договор) перед открытым акционерным обществом Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) (далее - Банк) в размере 17 680 778 руб. 88 коп., в том числе 17 033 287 руб. 33 коп. основного долга и процентов по кредиту, а также 647 491 руб. 55 коп. пеней.

Как следует из информации, размещенной в ресурсе "Картотека арбитражных дел", Банк 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (дело N А52-4186/2015).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2016 по делу N А52-4186/2015 произведена замена заявителя с Банка на Капарова Б.М.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу N А52-4186/2015 прекращено в связи с отказом от требований о признании должника банкротом.

Заключив с Банком договор уступки права (требования) от 16.03.2016 N 11, Капаров Б.М. фактически выкупил у предшествующего кредитора задолженность Общества и тем самым предоставил ему внутрикорпоративное финансирование. Целью заключения договора цессии с Банком было прекращение производства по делу о банкротстве Общества, восстановление его производственной деятельности.

На момент прекращения производства по делу N А52-4186/2015 у Общества не имелось кредиторов, кроме Капарова Б.М. Должник в указанный период располагал объектами недвижимости.

При условиях предоставления должнику компенсационного финансирования Капаров Б.М., являясь участником с 70 % доли, не мог рассчитывать на возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, несмотря на то, что сами по себе данные обязательства (задолженность) являются реальными.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом и инициирования Капаровым Б.М. как лицом, обладающим большинством голосов в уставном капитале собрания участников, для обращения с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия учитывает, что при увольнении Чупрыгина В.В. ему была выдана справка вновь назначенным директором Мартыновым А.И. о том, что никаких имущественных и финансовых претензий к нему не имеется.

Таким образом, судом правомерно отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

По мнению конкурсного управляющего, Капаров Б.М. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку совершил сделку, в результате которой из собственности должника выбыло имущество Общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 26.07.2022, постановлением кассационной инстанции от 22.11.2022, признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершенных сделок:

договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного Капаровым Б.М. и Гаджихановым М.М.,

соглашения об отступном от 18.08.2017, заключенного ООО "Псков Газ" и Гаджихановым М.М.;

соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного Гаджихановым М.М. с Хидировым Н.С.;

договора купли-продажи от 10.07.2018 объектов недвижимости, заключенного Хидировым Н.С. с Капаровым Б.М., со спорными объектами (земельный участок, комплекс строений по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, 34, подъездной железнодорожный путь ГНС).

Судом применены последствия недействительности цепочки сделок в виде двусторонней реституции с учетом регистрации права собственности Общества на спорные земельный участок, комплекс строений, подъездной железнодорожный путь ГНС; восстановлено право требования Капарова Б.М. к Обществу на сумму 20 731 988 руб.

Суд первой инстанции, констатировав мнимость оспариваемых сделок, признал недействительной единую сделку по отчуждению объектов недвижимости в соответствии со статьей 10 ГК РФ как совершенную, в период корпоративного конфликта, при отсутствии экономической целесообразности, под контролем аффилированных лиц, действия которых были направлены на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества (составляющего основную производственную базу Общества) по явно заниженной стоимости и обеспечения его невозврата с учетом рисков оспаривания и возбуждения гражданских дел.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что с момента утраты Капаровым Б.М. возможности посредством своего участия в уставном капитале должника с преимуществом принимать ключевые решения относительно имущества Общества в течение 4, 5 месяцев происходит череда сделок, результатом которых стало право собственности Капарова Б.М. на имущество юридического лица, составляющего основную производственную базу и необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Период совершения оспариваемой цепочки сделок - с 16.07.2017 по 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что после приобретения Капаровым Б.М. права собственности на спорное имущество последнее предоставлено Обществу в аренду в соответствии с договором от 25.07.2018, который расторгнут 12.07.2019 в одностороннем порядке. Арендная плата до 25.07.2018 составляла 40 000 руб. в месяц, и сведения об её уплате отсутствуют. Доводов и доказательств, что передача в аренду производственной базы Капаровым Б.М. с установлением арендной платы в размере 350 000 руб. стала причиной банкротства не заявлено.

Судом установлено, что сами по себе указанные сделки не стали объективной причиной банкротства должника.

За Обществом осталась производственная база и подъездной железнодорожный путь для осуществления деятельности по приему газа и его распределения по районам области.

В настоящее время спорные объекты переданы должнику, право собственности зарегистрировано за Обществом. Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества.

Следовательно, суд обоснованно отказал в привлечении Капарова Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 Мартынов А.И. необоснованно списал газ на технологические потери на сумму 11 543 000 руб. и не сохранил документов, подтверждающих списание газа. В результате должник не смог реализовать газ на данную сумму. Мартынов А.И. не передал первичные документы по дебиторской задолженности, а именно договор, вексель. При этом по договору от 12.08.2013 N 12-08 числится вексельное обязательство общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на сумму 16 500 000 руб.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

Мартынов А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 21.09.2016 по 09.06.2019.

Конкурсный управляющий сослался на отчет закрытого акционерного общества "Фирма "Псков-Аудит" от 25.11.2019, выполненный в рамках аудиторской проверки, проведенной в 2019 году, выписку по счету 41.01 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, акты на списание газа на технологические потери.

Из отчета аудитора от 25.11.2019, составленного по результатам аудиторской проверки, проведенной в 2019 году, следует, что в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 Обществом произведено списание 806 414, 88 кг сжиженного газа на сумму 11 543 489 руб. 77 коп.

Приказом Общества от 01.01.2015 N 3 "Об утверждении технологических потерь сжиженного газа" утвержден норматив для списания технологических потерь сжиженного газа в размере 1,8 %.

Полагая, что руководитель Общества Мартынов А.И. целенаправленно списывал весь имеющийся на предприятии газ на технологические потери сверх установленной приказом от 01.01.2015 N 3 нормы, что повлекло возникновение у Общества убытков на заявленную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды заключили, что аудиторское заключение лишь констатирует неотражение в бухгалтерском учете Общества железнодорожных накладных, что не может свидетельствовать об утрате Обществом имущества по вине Мартынова А.И., а составление актов о списании несуществующего сжиженного газа в виде технологических потерь является устранением технических записей, не соответствующих действительности в бухгалтерском балансе.

Доказательств недобросовестности действий Мартынова А.И., повлекших причинение вреда имущественным правам Общества, либо его кредиторов судами не выявлено.

Как усматривается в материалах дела, Мартынов А.И. предоставил конкурсному управляющему документы о деятельности Общества, о чем составлены акты приема-передачи (том 117, листы 19-30).

С заявлением об истребовании каких-либо иных документов, необходимых для проведения процедур банкротства конкурсный управляющий в суд не обращался.

Доказательств тому, что Мартынов А.И. обладал дополнительной документацией, ее не передал утвержденному конкурсному управляющему, что привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, нет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что Мартынов А.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований к Мартынову А.И. и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в отмененной части и жалобе конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года по делу N А52-4955/2018 отменить в части привлечения Мартынова Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева