Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86193/22 по делу N А40-180954/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-180954/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-180954/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН"

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 087 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 571 руб. 37 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-180954/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Аметрин" (далее Клиент) заключило договор банковского обслуживания и открыло расчетный счет N 40702810500142390002 в КБ "Локо-Банк" (АО) (далее Банк).

В последующем ООО "Аметрин" обратился в Банк с заявлением/требованием о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

На основании требований Клиента, Банком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств по указанным Клиентом реквизитам и удержана комиссия в размере 50 087 руб. 00 коп.

Истец полагает, что удержание Банком комиссии при закрытии счета являлось неправомерным.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что получил право требования на основании заключенного 25 октября 2021 года договора уступки прав требования (цессии) N 44 между ООО "Аметрин" и ООО "Юридическое агентство "Робин", согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Аметрин" N40702810500142390002 в качестве комиссии за услуги Коммерческого Банка "Локо-Банк" (Акционерное Общество) 21 августа 2019 года в размере 50 087 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание Банком спорной денежной суммы не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Доказательств того, что денежные средства, удержанные ответчиком, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие денежные средства могли быть уплачены в качестве комиссии по договору расчетного счета, наличие которого истцом не отрицается.

Так, согласно п. 2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 29 апреля 2019 г. N 93, введены в действие с 06 мая 2019 г. определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на свой счет при расторжении договора банковского счета в размере 2% от суммы перевода (мин. 5000р., макс. 50 000р.).

Данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.

В соответствии с п. 6.2. Правил, Банк имеет право списывать со счета Клиента суммы комиссий в соответствии с Тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

Условия тарифов Банка, касающиеся возможности удержания комиссии при закрытии счета, незаконными в судебном порядке не признаны, ничтожными данные условия также не являются.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что удержание ответчиком спорной суммы не связано с применением к Клиенту норм Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Ввиду изложенного истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии пороков в сделке цессии - договоре уступки прав требования (цессии) N 44 от 25.10.2021, заключенной между ООО "Юридическое агентство "Робин" и ООО "Аметрин".

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату уступленного права требования, суд первйо инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков ничтожности договора цессии N 44 от 25.10.2021, заключенного между ООО "Юридическое агентство "Робин" и ООО "Аметрин", в силу ст.ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал на злоупотребление правом истцом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости уступленного права требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-180954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова