Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11986/22 по делу N А27-16030/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А27-16030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11986/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Тыва" на решение от 16 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16030/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерспар" (ОГРН 1185476042091, ИНН 5401984488 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, пркт Дзержинского, д. 28/1, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Тыва" (ОГРН 1051740507081, ИНН 1701038950 668517, Республика Тыва, Пий-Хемский район, арбан Шивилиг, д. ас "тыва" лит. а) о взыскании 3 016 405 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зуева Л. С., по доверенности от 22.08.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Абдулаева Н. А., по доверенности от 01.03.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); Воронков Е. Е., приказ о вступлении в должность N 72 от 15.06.2021, директор, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерспар" (далее - истец, ООО "Интерспар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Тыва" (далее - ответчик, ООО "Артель Старателей "Тыва") о взыскании задолженности по договору поставки N 03/06/2020 от 03.06.2020 в размере 3 016 405 руб. 17 коп. (2 497 268 руб. 80 коп. основной долг, 519 316 руб. 19 коп. неустойка) (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара

Решением от 16 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом неоднократно направлялись в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов и доказательств, копии которых в нарушение требований ст. 66, 65 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлены не были. Отвергая доводы ответчика, суд, в решении ссылаясь на некие квитанции и отчет об отслеживании от 05.11.2022 г., при отсутствии описи вложения самого почтового отправления безосновательно сделал вывод о получении ответчиком копий документов, представленных истцом в суд (истец представлял в суд документы неоднократно - в октябре и ноябре месяце 2022 г.). В судебном заседании ответчик проинформировал суд о том, что ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа в предоставляемый судом период времени, ввиду некорректной работы системы "Мой арбитр" было невозможно по причине не предоставления кода доступа в установленный срок системой, данное обстоятельство также подтверждается и направленным обращением ответчика в раздел "сообщение об ошибке" в самой системе "Мой арбитр". Кроме того, стороной истца в суд были представлены документы в виде ксерокопий, без соблюдения требований предъявляемым к их заверению. Отвод судье был отклонен путем протокольного определения, в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, однако в материалах дела в настоящее время имеется определение суда от 08.11.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе которое должно быть вынесено в соответствии с требованием ч.4 ст. 184 АПК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интерспар" (поставщик) и ООО "Артель Старателей "Тыва" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/06/20 от 03.06.2020, в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Основанием для оформления счета является заявка покупателя, в которой указывается наименование заказываемого товара, его количество и иные условия, которые покупатель считает необходимым сообщить поставщику. После получения заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату, в котором содержится информация о наименовании товара, его количество, место и срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара (п.1.2).

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения покупателем товарной накладной и счет-фактуры.

В рамках указанного договора истцом за период с апреля по август 2021 года был поставлен ответчику товар на общую сумму 3 497 268 руб. 80 коп., наименование, ассортимент, количество, цена которого определены в УПД. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате товара составила 2 497 268 руб. 80 коп.

Ответчику была направлена претензия по договору поставки N 03/06/2020 от03.06.2020 об оплате имеющейся задолженности (получена 02.06.2022).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения поставки товара покупателю в материалы дела представлены УПД N 90 от 27.04.2021, N 102 от 11.05.2021, N 107 от 13.05.2021, N 112 от 21.05.2021, N 119 от 01.06.2021, N 142 от 25.06.2021, N 148 от 02.07.2021, N 158 от 09.07.2021, N 159 от 13.07.2021, N 179 от 06.08.2021, содержащие отметки ответчика о получении товара.

Кроме того, получение товара ответчиком подтверждается его частичной оплатой. В назначениях платежа в платежных поручениях N 1245 от 14.07.2021, N 1246 от 14.07.2021, N1247 от 14.07.2022, N1248 от 14.07.2021, N1253 от 14.07.2021, N1254 от 14.07.2021, N2257 от 07.12.2021, приобщенных истцом к материалам дела, содержатся указания на счета N110 от 27.04.2021, N121 от 11.05.2021, N127 от 13.05.2021, N132 от 21.05.2021, N165 от 23.06.2021, N173 от 02.07.2021, N181 от 08.07.2021, N211 от 06.08.21, N184 от 12.07.2021, N144 от 01.06.2021, выставленные истцом ответчику. Указанные счета в свою очередь соотносятся с товаром по указанным универсальным передаточным документам.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 497 268 руб. 80 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оспаривает не реальность осуществленной поставки, а факт надлежащего оформления представленных в дело документов.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что стороной истца в суд были представлены документы в виде ксерокопий, без соблюдения требований предъявляемым к их заверению, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии. Ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

На основании изложенного, вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Тогда как сведения, содержащиеся в данных копиях, стороной ответчика не оспорены, в материалы дела не представлены нетождественные между собой копии документов.

Подлинность документов в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы и доказательства истца в адрес ответчика направлены не были, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно объявлялся перерыв (07.11.2022, 08.11.2022) с целью ознакомления ответчика с материалами дела для представления возражений.

В материалы дела все документы были представлены сторонами в электронном виде через систему "Картотека арбитражных дел".

07.11.2022 09:38 МСК через kad.arbitr.ru от ответчика поступило заявление об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа, согласно данным системы kad.arbitr.ru 07.10.2022 10:47 МСК ходатайство было одобрено. 08.11.2022 10:47 через kad.arbitr.ru от ответчика поступило заявление об ознакомлении с делом в электронном виде в режиме ограниченного доступа, согласно данным системы kad.arbitr.ru 08.11.2022 11:50 МСК ходатайство было одобрено. 08.11.2022 на электронную почту суда поступило письмо от ответчика, в котором ответчик просит направить на электронную почту документы, представленные в материалы дела, в связи не поступлением кода доступа для входа в систему кад.арбитр. 09.11.2022 в 10:22 судом были направлены запрошенные ответчиком документы на электронную почту.

Кроме того, 05.09.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022, определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2022, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений.

Помимо того, истцом по юридическому адресу ответчика были направлены исковое заявление, ходатайство об уточнении размера требований счета об оплате, расчет неустойки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании, согласно которому указанные документы были получены ответчиком 05.11.2022.

Суд первой инстанции верно учёл, что первичные документы, подтверждающие поставку, на которых основано исковое заявление, являются двусторонними документами, следовательно, должны быть в распоряжении ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность их дополнительного направления стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелась объективная возможность представить возражения по существу спора.

Более того, не представлены какие-либо документы и обоснование отсутствия задолженности, опровергающие представленные истцом документы и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично (при этом частичная оплата произведена с нарушением сроков), истцом в соответствии с п.9.1 договора начислена неустойка в размере 519 136 руб. 91 коп. за период 12.05.2021 по 07.11.2022 за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который неустойка истцом не начислена (с учетом уточнения размера исковых требований). Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Расчет пени произведен ответчиком с учетом частичных оплат и назначений платежей, отраженных в платежных поручениях, период начисления определен с учетом согласованной отсрочки платежа, а также установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, об отсутствии начальной даты начисления неустойки судом правомерно отклонен.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта относительно того, что отвод судье был отклонен путем протокольного определения в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, отклоняется, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию судом неправильного по существу решения, более того, из установленного АПК РФ порядка разрешения единолично судьей заявления об отводе, вынесения соответствующего определения, не подлежащего обжалованию, не следует обязательность его принятия в совещательной комнате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Тыва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров