Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 12АП-11966/22 по делу N А06-914/2021

г. Саратов

30 января 2023 г.

Дело N А06-914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу гражданина Басистого Алексея Тимофеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании сделки должник недействительной и применении последствий ее недействительности от 02 декабря 2022 года по делу N А06-914/2021 по заявлению конкурсного кредитора - Лебедева Антона Сергеевича об оспаривании сделки должника

к Басистому Алексею Тимофеевичу, г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" (414000 г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51 Б, ИНН 3015090940, ОГРН 1103015001572),

при участии в судебном заседании: от Басистого А.Т. - Анисимовой С.Н., представителя, доверенность от 16.11.2022 N 63АА7469959 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-914/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных", требования общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в размере основного долга 3790600 руб. по договору от 27.10.2018 N КС/2018, 433187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 22 сентября 2021 года произведена процессуальная замена кредитора общества ограниченной ответственностью "Эллиот" на гражданина Басистого Алексея Тимофеевича по требованию, установленному определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года, на основании договора уступки права требования от 10 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович.

28 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился кредитор Лебедев А.С. с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.10.2018 N КС/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года договор подряда от 27.10.2018 N КС/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Эллиот", признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Басистый Алексей Тимофеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лебедева А.С. в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка попадает под 3-х летний период подозрительности, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит квалификации относительно состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)". Однако инициировав настоящий спор, Лебедевым А.С. не приведены и не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы указывать на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а суд, квалифицировав оспариваемый договор как ничтожный на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению апеллянта, Лебедев А.С., не является лицом, участвующим в деле в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, не обладает правом на инициирование рассматриваемого спора, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, требование ООО "Эллиот" (правопреемник - Басистый А.Г.) основано на договоре подряда N КС/2018 от 27.10.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из собственных материалов, работы по усилению фундамента и другие отделочные и строительно-монтажные работы на объекте Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, село Приветное, ул. Парниковая, 3 а в объеме указанном в Приложении N1 к договору.

В ведомости объемов работ N 1 определен объем работ и его цена. Общая стоимость работ установлена в размере 3 790 000 рублей.

Согласно справке о стоимости работ (КС-3), датированной 25 ноября 2018 года, стоимость работ составила 3 790 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-157695/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" (ИНН 3015090940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 7704411578) 3 790 600 руб. 00 коп. задолженности и 433 187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно судебному акту в подтверждение задолженности была представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.11.2018 на сумму 3790000 рублей, подписанная ответчиком.

Кредитор Лебедев А.С., полагая, что договор от 27.10.2018 N КС/2018, заключенный между ООО "Астраханьтурсервис" и ООО "Эллиот", является мнимой сделкой с целью искусственного создания кредиторской задолженности "дружественного кредитора", обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности, поскольку подрядные работы предусмотренные договором ООО "Эллиот" не проводились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не представление ответчиком ни каких доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности выполненных работ произведенных третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 27.10.2018 N КС/2018, заключенного между ООО "Астраханьтурсервис" и ООО "Эллиот", по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка попадает в 3-х летний период подозрительности, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит квалификации относительно состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, инициировав настоящий спор, Лебедевым А.С. не приведены и не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы указывать на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а суд, квалифицировав оспариваемый договор как ничтожный на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Кредитор, полагая, что отсутствует реальность исполнения по договору подряда, и как следствие уступки прав требований несуществующего требования, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований кредиторов составляет, требования ИП Лебедева А.С. включенные в реестр составляют 5000000 руб. долга. Указанное требование составляет 28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020 (9).

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, необходимость обоснования выхода за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется в случае квалификации сделки как ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В этой связи суд в деле о банкротстве вправе рассмотреть требование о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности оспариваемой сделки.

Апеллянт указывает на то, что требование ответчика основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157695/2020 от 06.11.2020, которым в пользу правопредшественника кредитора Басистого А.Т. взысканы денежные средства - за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2018 N КС/2018.

По мнению апеллянта, установленные по делу N А40-157695/2020 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов.

Названный ответчиком судебный акт не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства и включены требования в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статье 170 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 N Ф06-58840/2020 по делу NА65-22093/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 N Ф06-22284/2017 по делу N А55-16283/2016.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Астраханьтурсервис" за 2018, 2019 года кредиторская задолженность перед "Эллиот" в сумме 3 790 000 рублей отсутствует.

Согласно представленных суду сведений из сервиса Контр.Фокус на 26.03.2022 года за 2018 год ООО "Эллиот" не начислял и не уплачивал налогов: на добавленную стоимость, на прибыль. Также ООО "Эллиот" не начислял взносы в пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование, не уплачивал взносы в фонд обязательного медицинского страхования.

ООО "Эллиот" имело среднесписочную численность 1 работник.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эллиот" не имело работников для выполнения спорных работ.

Апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, указанных в справке о стоимости работ (КС-3) от 25.11.2018. Факт приобретения материалов и оборудования для производства работ не подтвержден.

Судом также установлены обстоятельства взаимосвязанности кредитора ООО "Эллиот", должника и бывшего руководителя ООО "Астраханьтурсервис" Четвериковой Анны Олеговны.

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63- 4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53- 885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43- 10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу А12- 45751/2015).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2) по делу N А40- 122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка" может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А49-1877/2019 представителем ООО "Астраханьтурсервис" наряду с директором Четвериковой А.О. был Драгушин Ю.С. по доверенности от 14.02.2019 года.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по настоящему делу представителем кредитора ООО "Эллиот" был Драгушин Ю.С по доверенности от 05.04.2021. При этом по данным налогового органа указанное общество было не действующем, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-106635/2017 следует, что представителем Четвериковой Анны Олеговны (бывшей на тот момент директором ООО "Астраханьтурсервис") по доверенности от 22.04.2019 был Драгушин Ю.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем по делу о банкротстве, должником и контролирующими его лицами фактической аффилированности, которые в отличии от независимых кредиторов позволяли достигать целей направленный на увеличение кредиторской задолженности в интересах дружественных кредиторов, заключая мнимые договоры, в целях контролирования процедуры банкротства, в том числе на стадии возбуждения дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о мнимости спорного договора.

По мнению апеллянта, Лебедев А.С., не является лицом, участвующим в деле в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, не обладает правом на инициирование рассматриваемого спора, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возбужден кредитором Лебедевым А.С., которому на основании договора цессии от 01.07.2020, заключенному с ИП Порцюком А.С. были переданы права требования к должнику (ООО "Астраханьтурсервис") в размере 5000000 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу N А49-1877/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-1877/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как полагает апеллянт, поскольку судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу, Лебедевым А.С. утрачен статус кредитора и в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступили обстоятельства для пересмотра судебных актов, на основании которых включено требование в реестр требований кредиторов:

определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 по делу N А49-1877/2019 о замене взыскателя по делу N А49-1877/2019 - индивидуального предпринимателя Процюка Алексея Сергеевича его процессуальным правопреемником -Лебедевым Антоном Сергеевичем (ИНН 253712406902) на сумму 5000000 руб. 00 коп.

определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-914/2021 от 08.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов требования Лебедева А.С.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов требований Лебедева А.С.

Более того, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве направлено на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) и конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года по делу N А06-914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук