Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-12198/22 по делу N А06-914/2021

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А06-914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Назарова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отмене обеспечительных мер от 02 декабря 2022 года по делу N А06-914/2021 по заявлению Корогод Василия Алексеевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" (414000 г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51 Б, ИНН 3015090940, КПП 301501001, ОГРН 1103015001572),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-914/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо_Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных", требования общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в размере основного долга 3790600 руб. по договору от 27.10.2018 N КС/2018, 433187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий Ермаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2019 года, заключенного между ООО "Астраханьтурсервис" и ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи"

- сделки между ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" и Аболевич Кристиной Владимировной по отчуждению недвижимого имущества:

1. Нежилое здание; назначение - нежилое здание; наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а, кадастровый номер: 90:15:070102:236.

2. Сооружение; назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а, кадастровый номер: 90:15:070102:277.

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. кадастровый номер: 90:15:070102:368,

- соглашения об уступке права требования от 21 мая 2019 года, заключенного между ООО "Астраханьтурсервис" и ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года настоящее заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2022 года на 10 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 30 июня 2022 на 11 час. 00 мин.

01 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости:

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:236,

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:277,

3. Здание: назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:368, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, до рассмотрения судом по существу обособленного спора в рамках дела N А06-914/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Антона Владимировича к ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи", Аболевич Кристине Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:236.

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а, кадастровый номер: 90:15:070102:277.

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв. м; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:368.

28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился Корогод Василий Алексеевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:236.

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:277.

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:368

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Назаров Алексей Вячеславович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ, поступившее от конкурсного управляющего ООО "Астраханьтурсервис" Ермакова А.В. в суд 24.11.2020 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр"), согласно которому заявитель просит применить в качестве последствий недействительности сделок не возврат объектов недвижимого имущества, а взыскание действительной стоимости отчужденного недвижимого имущества, не принимался судом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не имеет права до рассмотрения спора по существу давать оценку приобщенным доказательствам, в том числе при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Добросовестность нынешних владельцев недвижимости является предметом доказывания в обособленном споре, не оценена судом и не может быть оценена до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого обособленного спора.

Корогод В.А. представил письменные возражения апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости:

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:236,

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а, кадастровый номер: 90:15:070102:277,

3. Здание: назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:368, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

28 ноября 2022 года Корогод В.А., привлечённый к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 01.06.2022.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022, Корогод В.А. ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, переход права собственности за указанным лицом зарегистрирован в ЕГРН, принятые обеспечительные меры ограничивают его права как сособственника имущества.

Суд первой инстанции счёл, что сохранение принятых обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку будет ограничивать предусмотренные законом права приобретателей имущества Корогод В.А. и Кротовым А.Ю. на распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области 01.06.2022, отменил.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что добросовестность нынешних владельцев недвижимости является предметом доказывания в обособленном споре, не оценена судом и не может быть оценена до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 право собственности на недвижимость переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта правообладателями спорного имущества в ЕГРН указаны Корогод В.А. и Кротов А.Ю., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.09.2022.

Ссылка апеллянта на то, что уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поступившее от конкурсного управляющего ООО "Астраханьтурсервис" Ермакова А.В. в суд 24.11.2020 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр"), не принималось судом, несостоятельна.

Применение последствий является полномочием суда, и как бы заявитель не излагал свое видение относительно последствий недействительности сделки, суд самостоятельно определяет такие последствия и применяет их.

Требований о виндикации спорного имущества от указанных лиц заявителем по обособленному спору не заявлено, сделки с указанными лицами также в настоящее время не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий при отсутствии требований к правообладателям данного имущества не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер - исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем оснований для их сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года по делу N А06-914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук