Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85519/22 по делу N А40-105257/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-105257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-105257/22, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "ОТП БАНК",

третье лицо: ООО "МОРЕНАСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 13.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 15-01-15-2021/343194 от 14.09.2021 г. в размере 2 130 024,00 руб., неустойки в размере 166 141,87 руб. и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представить письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, заказчик, бенефициар и ООО "Моренастройпроект", генподрядчик, принципал 21.09.2021. заключили договор N ПКР-008403-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Карельский бульв., 21, к.2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию АО "ОТП Банк" N 15-01-15-2021/343194 от 14.09.2021 г. на срок до 31.12.2021 г. (включительно), которая обеспечивала выплату денежной суммы бенефициару в пределах 7 835 365,22 руб. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара и приложенных документов.

В соответствии с п.2.3 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В соответствии с п.п.14.7.3, 14.7.6 договора, ст. 450.1 ГК РФ, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, систематическим несоблюдением требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В силу п.12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора. Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном в.228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Сумма штрафа составила 2 130 024 руб.

Требование заказчика об оплате указанного штрафа оставлено генподрядчиком без удовлетворения

Письмом от 11.02.2022 г. N ФКР-ПИР-6260/21 бенефициар направил гаранту требование от об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования. Указанное требование гарантом исполнено не было.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.02.2022 г. по 12.05.2022 г. составила 166 141,87 руб.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В данном случае, такое обстоятельство судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ гаранта в требовании бенефицара о выплате денежной суммы по банковской гарантии верно признан судом первой инстанции необоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в сумме основного долга 2 130 024 руб., неустойки в размере 78 810,89 руб.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 10.12.2021 г. N ФКР-ПИР-6360/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора в размере 2 130 024 рублей с приложением решения от 09.12.2021 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Бенефициаром было направлено требование от 11.02.2022 N ФКР-ПИР-6260/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования, соответственно претензионный порядок стороной по спору соблюден.

В рамках настоящего спора в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с действиями Гаранта на основании банковской гарантии N 15-01-15-2021/343194 от 14.09.2021 г. а не вытекающие из основного обязательства между Бенефициаром и Принципалом по договору N ПКР-008403-21 от 21.09.2021 г.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснение содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Указания на содержание требования по банковской гарантии и приложенных документов содержатся в п. 5,6 банковской гарантии, а именно:

- требование должно быть представлено в письменной форме с одновременным приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии;

- требование должно быть направлено по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр.1;

- требование должно быть предъявлено до истечения срока действия банковской гарантии (до 31.12.2021).

Исходя из указаний банковской гарантии у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования от 11.02.2022 N ФКР-ПИР-6260/21, так как требование содержит указание на нарушенный принципалом п. 12.3 договора, в требовании перечислены все реквизиты бенефициара, адрес гаранта совпадает с адресом, указанным самим банком для направления требования, к требованию приложен расчет суммы, сумма требования не превышает неизрасходованную сумму по банковской гарантии, о чем есть дополнительная запись в требовании.

Исходя из вышеизложенного, отказ банка в выплате по требованию является неправомерным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-105257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н.Янина