Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17201/22 по делу N А07-19774/2016

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-19774/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Тумбасова Павла Дмитриевича (далее - заявитель, податель жалобы) о взыскании с ЗАО "Строймеханизация" (далее - должник) судебных расходов в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 заявление частично удовлетворено, с должника взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части снижения заявленных расходов, Тумбасов П.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание количество подготовленных документов, сложность спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (ИНН 0267010088, ОГРН 1030202124182) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич ИНН 744600331800, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (ИНН 0267010088, ОГРН 1030202124182) утвержден арбитражный управляющий Баранов Руслан Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Руслана Вячеславовича о взыскании с арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича убытков в размере 108 981 328 рублей, отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков, Тумбасовым П.Д. понесены судебные расходы в размере 320 000 рублей, в том числе:

- оплата услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции - 280 000 рублей;

- оплата услуг представителя при подаче отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 15 от 21.10.2020, дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2021.

К договору на оказание юридических услуг сторонами составлены акты приема-передачи денежных средств от 25.10.2020, от 11.03.2022, N 3 от 15.07.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2022, а также акты приема-передачи документов от 11.11.2017 и от 04.05.2018.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителя фактически оплачены заявителем, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с должника судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено истцом в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора, судом было установлено: "В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 11.11.2017, заключенный между Тажитдиновым Н.А. и Тумбасовым П.Д., акт составлен таких образом, что из него невозможно установить какие именно документы, и в каком количестве были переданы, акт содержит общие указания "расшифровка дебиторской задолженности", "хозяйственные договоры", "действующие хозяйственные договоры", "иные документы, касающиеся деятельности должника", часть пунктов зачеркнуты.

04.05.2018 между Алибаевым И.Р. (работник должника) и Тумбасовым П.Д. составлен акт о приеме-передаче документов по дебиторской задолженности ООО "Лига, ООО "Аванград", ООО "МЗМИ", ООО ТК "Жби Урала", акт также не содержит размер задолженности, из него невозможно установить переданный состав документов.

Акты составлены формально, с целью создания видимости об исполнении Тажитдиновым Н.А. своей обязанности по передаче первичных документов должника, мотивы составления таких актов профессиональным участником правоотношений - арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. перед судом не раскрыты.

Факт ненадлежащей передачи документов также подтвержден письменными пояснениями Алибаева И.Р. и его показаниями, данными в судебном заседании.

Первичные документы скрыты, проверить состав, размер и сроки по исковой давности, а также возможность взыскания, не представляется возможным".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно недостаточно надлежащие действия Тумбасова П.Д. привели к возбуждению обособленного спора о взыскании с него убытков и факту несения расходов.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителей ответчика; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма - 320 000 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема работы, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-19774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова