Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4831/24 по делу N А40-148481/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-148481/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

РУС "ГЦОЛИФК" и ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-148481/23

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к РУС "ГЦОЛИФК" (ОГРН: 1027739179027)

третье лицо: ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова М.С. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: Ковальчук В.В. по доверенности от 27.12.2023, Котова Т.А. по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 749 518 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-148481/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Частично поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица.

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажно-Строительное Управление Маяк" (исполнителем) и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (заказчиком) заключен контракт N 21354001-А от 12.01.2022 по итогам проведения электронного аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

Предмет: оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций РГУФКСМиТ в 2022 году, в том числе исполнение обязательств клиента по возврату авансового платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, предусмотренных контрактом, если гарантия выдана в обеспечение исполнения гарантийных обязательств и обязательств по возврату аванса.

В качестве гарантии своих обязательств по исполнению контракта исполнителем был заключен договор предоставления банковской гарантии N 2090784 от 28.12.2021 с ПАО "Совкомбанк" на сумму 28 121 388,69 руб.

Сумма банковской гарантии составила 28 121 388,69 рублей 69 копеек.

Срок банковской гарантии: с 29.12.2021 года по 31.01.2023 года включительно.

Бенефициаром было предъявлено банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 28 121 388, рублей 69 копеек.

Требование бенефициара было удовлетворено гарантом частично, в размере 3 749 518,50 руб., в остальной части требования отказано.

Гарант направил регрессное требование принципалу, которое исполнено не было.

ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" о признании недействительными требования ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806,53 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-199809/22, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Однако, гаранту до настоящего времени денежные средства, выданные по банковской гарантии возвращены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" о взыскании: 3 749 518 рублей 50 копеек основного долга, - 163 951 рублей 55 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 включительно на сумму, уплаченную по банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 рублей 50 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21% годовых, 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022, вступившим в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 N 02АП-10333/2022 по делу N А31-4220/2022 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А40-112260/2021 г. судами были установлены обстоятельства злоупотребления ФГБОУ Высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма "ГЦОЛИФК" правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Ссылка ответчика на факт доказанной вины принципала, установленной решением УФАС г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N 077/10Э104-4634/2022, которым принципал будет включен в реестр недобросовестных поставщиком, отклоняется как необоснованная, поскольку указанное решение принято при иных, отличных от обстоятельствах настоящего дела. Кроме этого, решение УФАС г. Москвы не свидетельствует о добросовестности бенефициара, в то время как суды по делу N А40- 199809/22 признали требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным на общую сумму 28 091 806,53 руб., включающую в себя в том числе сумму 3 749 518,50 руб., которая была выплачена гарантом по требованию бенефициара, признанному судом недействительным; установили обстоятельства злоупотребления Университетом (ФГБОУВО) "Российский университет "ПОЛИФК") правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.11.2023 г. по делу N А31-4220/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Монтажностроительное управление Маяк" на определение Арбитражного суда костромской области от 20.06.2023 г. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А31-4220/2022 указал: При этом Общество как принципал не лишено возможности предъявить иск к бенефициару, в том числе, на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным".

Поскольку требование бенефициара признано недействительным в размере всей суммы, в том числе и выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у банка убытков в виде убытков в сумме оплаты по требованию. У принципала же убытков не возникло, поскольку принципал не оплатил банку регрессное требование.

Если бенефициар предъявил требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 371.1 ГК РФ получает требование с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуальной экономии, а также прямого указания в статье 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительное право собственности которого в действительности нарушено (Определение ВС РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике ВС РФ.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019, суд указал на то, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Маяк" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" о признании недействительным требования ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40- 199809/22 исковые требования удовлетворены, требование ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806,53 руб. признано недействительным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40- 199809/22 вступило в законную силу.

В деле N А40-199809/22 подлежало исследованию и оценке наличие обоснованности предъявления Бенефициаром требования о выплате суммы банковской гарантии в связи с невыполнением обязательств по контракту.

Указанное решение носит преюдициальный характер в настоящем деле, поскольку этим решением требование ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" от 03.03.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2090784 от 29.12.2021 в размере 28 091 806,53 руб. признано недействительным. Просроченная задолженность по Гарантии возникла в результате предъявления Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" (РГУФКСМиТ) необоснованного требования по банковской гарантии, и эта сумма Банку не возмещена, то есть у Банка возник прямой убыток в размере суммы выплаты по требованию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в силу того, что у Банка, как лица не получившего возмещение по независимой гарантии, возникает право истребовать обратно полученное бенефициаром.

Требования, предъявленные гарантом по делу N А31-4220/2022, в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками (Определение ВС РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21- 9964). Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Суд при этом обладает правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на факт доказанной вины принципала, установленной решением УФАС г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N 077/10Э104-4634/2022, которым принципал будет включен в реестр недобросовестных поставщиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку указанное решение принято при иных, отличных от обстоятельствах настоящего дела.

Кроме этого, решение УФАС г. Москвы не свидетельствует о добросовестности бенефициара, в то время как суды по делу N А40- 199809/22 признали требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным на общую сумму 28 091 806,53 руб., включающую в себя в том числе сумму 3 749 518,50 руб., которая была выплачена гарантом по требованию бенефициара, признанному судом недействительным; установили обстоятельства злоупотребления Университетом (ФГБОУВО) "Российский университет "ПОЛИФК") правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку тому, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.11.2023 г. по делу N А31-4220/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Монтажностроительное управление Маяк" на определение Арбитражного суда костромской области от 20.06.2023 г. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А31-4220/2022 указал: При этом Общество как принципал не лишено возможности предъявить иск к бенефициару, в том числе, на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным".

Поскольку требование бенефициара признано недействительным в размере всей суммы, в том числе и выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у банка убытков в виде убытков в сумме оплаты по требованию. У принципала же убытков не возникло, поскольку принципал не оплатил банку регрессное требование.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-148481/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева