Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 17АП-412/18 по делу N А60-54471/2017

г. Пермь

12 августа 2019 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Пушкаревой Н.Ю.: Симонова О.И., удостоверение, доверенность от 11.10.2017;

от Сапегина А.В.: Сапегин А.В., паспорт; Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 17.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Алехина А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2014, заключенного между должником и Максимовым Александром Александровичем,

вынесенное в рамках дела N А60-54471/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 принято к производству заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Пушкарева Наталья Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

06 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Алехина А.Б. о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2014 в отношении транспортного средства "Мазда 6", идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701495917, гос. номер У854КЕ/96, заключенный между Пушкаревой Натальей Юрьевной и Максимовым Александром Александровичем, недействительной сделкой; в качестве применения последствии недействительности сделки просил взыскать с Максимова А.А. в пользу Пушкаревой Н.Ю. денежные средства в размере 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Алехина А.Б. о признании сделки должника с Максимовым А.А. недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Алехин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник никакого встречного исполнения не получил. Отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Сапегиным А.В., должник предпринимал меры по сокрытию от судебных приставов принадлежавшего ей имущества. Также апеллянт указывает, что судом не был исследован, а сторонами не доказан факт получения денежных средств должником по договору купли-продажи транспортного средства, также не был исследован вопрос о финансовой возможности заинтересованного лица произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи. В связи с тем, что Максимов А.А. в дальнейшем заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Главчевым М.Ю., апеллянт полагает возможным предусмотреть последствия недействительности сделки в виде компенсации стоимости имущества в денежном выражении.

Должник Пушкарева Н.Ю. в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главчев М.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2019 частично удовлетворено ходатайство кредитора Сапегина А.В. о приобщении к материалам дала дополнительных документов. К материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении детей Сапегина А.В., копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2014 по делу N 2-2082/2014, копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 по делу N 2а-7095/2016, справки ООО "Русфинансбанк" от 13.05.2014, от 06.06.2018, выписка с лицевого счета. В приобщения остальных документов (запросов из Прокуратуры Свердловской области, ФСБ, МВД России, постановления об удовлетворении жалоб от 07.03.2019, фотографий) отказано.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом данных в заседании суда пояснений кредитора Сапегина А.В., а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 13.06.2019 отложил судебное разбирательство на 01.07.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Суд предложил Максимову А.А. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, раскрыть источник аккумулирования денежных средств в размере 720 000 руб. для исполнения обязательств перед Пушкаревой Н.Ю. (доказательства снятия денежных средств с расчетных счетов, открытых в банках, либо доказательства наличия иных источников формирования указанной суммы: справки о доходах, сведения о реализации имущества и т.д.).

До начала судебного заседания от Максимова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с предоставлением справки филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" о доходах физического лица за 2014 год N 1421 от 12.03.2015, согласно которой общая сумма доходов Максимова А.А. в 2014 году составила 1 608 639,26 руб.

В судебном заседании приняли участие Сапегин А.В. и его представитель, а также представители Пушкаревой Н.Ю. и финансового управляющего Алехина А.Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

По ходатайству Сапегина А.В. к материалам дела приобщен Анализ финансового состояния Пушкаревой Н.Ю.

Участвующими в судебном заседании лицами заявлены возражения относительно представленной Максимовой А.А. справки 2-НДФЛ с указанием на наличие сомнений в ее действительности и необходимости предоставления времени для подготовки заявления о ее фальсификации.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 01.07.2019 определения об отложении судебного разбирательства, которым апелляционный суд обязал филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 01.08.2019 оригинал справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год N 1421 от 12.03.2015 в отношении Максимова А.А.

Во исполнение требования суда филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" в апелляционный суд представлены истребуемое доказательство.

До начала судебного заседания Максимовым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с приложением карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY принадлежащего ему до его продажи по договору от 03.08.2014. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим представлено письменное ходатайство:

об истребовании в отношении Максимова А.А. следующих доказательств:

- из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга) за период с 01.01.2012 по настоящее время:

обо всех уплачиваемых налогах, с указанием основания их оплаты (недвижимое и движимое имущество, и пр.);

о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами с указанием сделки, даты сделок (возникновение и прекращение);

сведения о полученных физическим лицом доходах с указанием организаций и периоды работы в них;

обо всех открытых и закрытых счетах (известных в результате получения прибыли от уплаты процентов по вкладу в банке и др.);

сведения об участии в юридических лицах в качестве учредителя, акционера, в составе правления, совета директоров и др. с датами возникновения и прекращения прав, с размером долей в обществах с датами возникновения и прекращения прав;

сведения об участии в качестве индивидуального предпринимателя с датами возникновения и прекращения прав с предоставлением сведений о полученных доходах (прибыли);

другие известные сведения об имущественном положении этих лиц;

- из Управления ГИБДД по Свердловской области за период с 01.01.2012 по настоящее время:

о наличии водительского удостоверения;

о наличии в собственности движимого имущества;

о совершавшихся гражданином сделках с транспортными средствами;

о штрафах, вынесенных в отношении этих лиц за нарушение Правил дорожного движения/иное с указанием автомобилей (марка, гос.номер), которыми они управляли, другие известные сведения об имущественном положении этих лиц;

- из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за период с 01.01.2012 г. по настоящее время:

о наличии в собственности недвижимого имущества;

о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом;

другие известные сведения об имущественном положении этих лиц.

Сапегиным А.В. представлены следующие письменные ходатайства:

- об обязании Максимова А.А. обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда;

- об обязании Максимова А.А. представить в апелляционный суд документы на земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, д. 10; договор купли-продажи, оплату, документы на строительство жилого дома на данном участке, договоров, товарно-транспортных накладных; трудовую книжку со всеми местами трудоустройства; сведения о составе семьи (отец, мать, дети); наличие банковских счетов и кредитных обязательств перед банками, в том числе и кредитных карт; документы подтверждающие расходы денежных средств на содержание жилья, транспортного средства, ребенка в детском саду, расчеты с банками и прочее;

- об обязании Максимову А.В. обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда;

- об обязании Максимовой А.В. представить в апелляционный суд документы на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 35, кв. 88; ипотечный кредитный договор, оплату кредитных обязательств с графиком платежей; трудовую книжку со всеми местами трудоустройства, в том числе и ООО "ОлГуд Урал", "Дистрибуция Урал", "Мак Дак"; сведения о составе семьи (отец, мать, дети); наличие банковских счетов и кредитных обязательств перед банками, в том числе и кредитных карт; документы подтверждающие расходы денежных средств на содержание жилья, транспортного средства, ребенка в детском саду, расчеты с банками и прочее;

- о направлении апелляционным судом следующих запросов:

в УФНС по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11), ИФНС N 32 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17 Б) о местах работы Максимовой Анны Викторовны, 1981 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 35, кв. 88, о наличии собственности и кредитных обязательств перед банками, о наличии банковских счетов и движении денежных средств по ним за период времени с 01.01.2014 по настоящее время;

в УФНС по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11), ИФНС N 32 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 17 Б) о местах работы Максимова Александра Александровича, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 35, кв. 88, о его доходах, о наличии собственности и кредитных обязательств перед банками, о наличии банковских счетов и движении денежных средств по ним, содержании семьи и расходах за период времени с 01.01.2014 по настоящее время;

в паспортно-визовую службу (паспортный стол) о регистрации брака между Максимовым Александром Александровичем и Максимовой Анной Викторовной, о составе семьи, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2;

в Главархитектуру г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 24А, о расстоянии между 3 объектами. Получить выкопировки из генплана г. Екатеринбурга с расстояниями между объектами, что подтвердит близость расположения между аффилированными лицами и их знакомство:

1. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 58, кв. 342, принадлежащая должнику Пушкаревой Н.Ю.;

2. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 35, кв. 88 принадлежащая Максимову Александру Александровичу, Максимовой Анне Викторовне, Максимову Алексею Александровичу;

3. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 70, где ранее был расположен магазин ООО "ОлГуд Урал", в котором Максимова Анна Викторовна, 1981 г.р. была директором и над ней директором всех магазинов по г. Екатеринбургу была должник Пушкарева Наталья Юрьевна;

в УГИБДД по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи ТС Мазда 6 У854КЕ/96 из подразделения в г. Заречный Свердловской области;

в Роскомнадзор о том, какие электронные сообщения и куда поступали с электронного адреса: OVS1975@mail.ru, а также о предоставлении сведений о провайдере, предоставляющим услуги доступа в интернет по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 45А, кв. 8;

провайдеру об отправлении с электронной почты: OVS1975@mail.ru сообщений, в том числе и через систему: "Мой арбитр" Симоновой Ольгой Викторовной 28.06.2019;

- об обязании Пушкаревой Н.Ю. обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда;

- об обязании Пушкаревой Н.Ю. представить в апелляционный суд документы: договор купли-продажи транспортного средства "Мазда 6" с Максимовым А.А., оплату кредитных обязательств перед банками с графиком платежей; трудовую книжку со всеми местами трудоустройства, в том числе и ООО "ОлГуд Урал", "Дистрибуция Урал", "Мак Дак"; наличие банковских счетов и кредитных обязательств перед банками, в том числе и кредитных карт у нее лично и у ее сына Пушкарева Артема Андреевича, 23.04.201991 г.р.; документы подтверждающие расходы денежных средств от реализации автомобиля Мазда 6 У854КЕ/96 (денежные средства положены на счет в банке, приобретено дорогостоящее изделие, другой автомобиль, квартира, иные ценные вещи сделка купли-продажи по которым подтверждена официальными договорами, оплатами через банк с подтверждающими документами);

- об обязании Пушкарева А.А. обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда;

- об обязании Пушкарева А.А., 23.04.1991 г.р., представить в апелляционный суд документы: трудовую книжку со всеми местами трудоустройства; наличие банковских счетов и кредитных обязательств перед банками, в том числе и кредитных карт у него лично и у матери Пушкаревой Н.Ю., 31.03.1969 г.р.; документы подтверждающие расходы денежных средств от реализации автомобиля Мазда 6 У854КЕ/96 (денежные средства положены на счет в банке, приобретено дорогостоящее изделие, другой автомобиль, квартира, иные ценные вещи сделка купли-продажи по которым подтверждена официальными договорами, оплатами через банк с подтверждающими документами) с приложениями;

- об истребовании из "Mail.ru Group" сведений о владельце электронного адреса: OVS1975@mail.ru и список входящей и исходящей корреспонденции с указанного адреса за период с 01.01.2019 по 05.08.2019, при условии принадлежности данного электронного адреса Симановой О.В. (адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 79, п/и 125167).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, заявлены непосредственно в день судебного заседания (05.08.2019) в третьем судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, что в отсутствие доказательств невозможности их заявления ранее по объективным причинам свидетельствует о несвоевременности их заявления, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех перечисленных выше ходатайств.

Участвующий в судебном заседании Сапегин А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; просили определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Представитель Пушкаревой Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с информацией УГИБДД ЕУ МВД России по Свердловской области N 22/4079 от 07.06.2018, Российского союза автостраховщиков за должником было зарегистрировано следующее транспортное средство "Мазда 6", идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701495917, гос. номер У854КЕ/96 в период с 20.04.2012 по 04.09.2014.

В соответствии со сведениями, полученными от ООО "Русфинанс Банк" N 12595 от 06.06.2018 у должника был подписан кредитный договор N 965637-Ф от 18.04.2012 на сумму 407 399,38 руб. со сроком возврата кредитных денежных средств до 18.04.2014. До возврата кредита транспортное средство "Мазда 6", идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701495917, регистрационный номер - У854КЕ/96 находилось в залоге у банка.

Кредитный договор исполнен досрочно 10.01.2014; счет N 42301810100006637928, открытый в рамках кредитного договора, закрыт 26.04.2016.

01 сентября 2014 года Пушкарева Н.Ю. по договору купли-продажи отчуждает принадлежащий ей автомобиль марки "Мазда 6" Максимову А.А. за 720 000 руб. (л.д. 95). Согласно пояснениям Пушкаревой Н.Ю. денежные средства от реализации транспортного средства на погашение требования единственного кредитора направлены не были.

В дальнейшем с 30.10.2017 по настоящее время собственником автомобиля является Главчев Максим Юрьевич на основании заключенного договора купли-продажи с Максимовым Александром Александровичем; автомобиль был отчужден за 665 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства "Мазда 6", заключенный между Пушкаревой Н.Ю. и Максимовым А.А. является безвозмездной сделкой, ссылаясь на отсутствие доказательств получения должником по сделке встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 совершена должником с Максимовым А.А. до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена лишь на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником 01.09.2014 в пользу Максимова А.А. по цене 720 000 руб.

Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован соответствующим органом за новым собственником Максимовым А.А. 04.09.2014 непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Факт уплаты покупателем денежных средств в размере согласованной в договоре сторонами стоимости отражен в п. 5 договора купли-продажи (л.д. 78).

Наличие у Максимова А.А. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по цене 720 000 руб. подтверждается представленной филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" оригиналом справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год в отношении Максимова А.А. согласно которой общая сумма ежегодного дохода ответчика в 2014 году составила 1 608 639,26 руб.

Также в материалах дела представлена карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, из которой усматривается реализация Максимовым А.А. ранее принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY по договору купли-продажи от 03.08.2014, то есть за месяц до приобретения спорного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о получении должником по оспариваемой сделке встречного предоставления.

Более того, согласно представленному в дело отчету N 01.06-19 от 13.03.2019, подготовленному Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" рыночная стоимость транспортного средства "Мазда 6", 2011 года выпуска на момент совершения оспариваемой сделки составляла 749 000 руб. (л.д. 101-143).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена по цене не значительно ниже рыночной, оснований полагать, что должник получил по сделке неравноценное встречное предоставление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства свидетельствующих о том, что Максимов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют (ст. 19 Закона о банкротстве).

Приведенные выше обстоятельства, а именно предоставление Максимовым А.А. по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления опровергают факт наличия на стороне покупателя-ответчика признаков, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами.

Отсутствие в материалах дела доказательств последующего расходования должником полученных от Максимова А.А. денежных средств, а также не направление средств на погашение имеющихся у должника обязательств не может быть вменено в виду ответчику.

Незамедлительная перерегистрация спорного автомобиля на нового собственника свидетельствует о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на реализацию и приобретение транспортного средства.

Поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (кредиторам), такого умысла со стороны Максимова А.А. апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договору купли-продажи транспортного средства по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы о заинтересованности носят предположительный характер, документально не подтверждены, более того, при наличии установления факта равноценного встречного предоставления самостоятельного правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не опровергают.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе финансовым управляющим, а также кредитором Сапегиным А.В. в судебных заседаниях не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника Пушкаревой Натальи Юрьевны 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов