Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-16394/22 по делу N А07-10215/2021

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головченко Анатолия Андреевича и Пешком Артура Артуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" - Федотова Н.В, (доверенность от 11.11.2021, диплом),

Головченко Анатолий Андреевич (паспорт),

Пешком Артур Артурович (паспорт).

Компания "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями:

- о запрете Головченко Анатолию Андреевичу (далее - Головченко А.А.). использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком Артура Артуровича (далее - Пешком А.А.) и Юшкова Павла Петровича (далее - Юшков П.П.) солидарно компенсации в размере 250 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А. государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- о взыскании с Головченко А.А., Пешком А.А. и Юшкова П.П. солидарно государственной пошлины в размере 8 000 рублей и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 рублей (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.22-23)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пешком Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшков Павел Петрович.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Запрещено Головченко Анатолию Андреевичу использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru.

Взыскано в пользу Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" с Головченко Анатолия Андреевича, Пешком Артура Артуровича, Юшкова Павла Петровича солидарно компенсацию в размере 250 000 руб.

Взыскано в пользу Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" с Головченко Анатолия Андреевича расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Взыскано с Головченко Анатолия Андреевича, Пешком Артура Артуровича, Юшкова Павла Петровича солидарно в пользу Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11400 руб.

Головченко А.А., Пешком А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Головченко А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. У представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов: является недействительной доверенность от 22.01.2019 ввиду подписания неуполномоченным лицом, а также истек срок ее действия; на доверенностях от 22.01.2019 и от 11.11.2021 отсутствуют печати юридического лица, регистрационный номер истца. Головченко А.А. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность, связанную с товарами компании Самсунг, интернет-магазин отсутствует. Администрирование доменного имени не является предпринимательской деятельностью. Головченко А.А. не является ни администратором домена sammsung.ru, ни лицом, фактически использующим данный домен, паспортные данные и почтовый адрес не используются для администрирования доменным именем. При этом Пешком А.А. указывал, что им случайно были занесены данные Головченко А.А. при регистрации доменного имени sammsung.ru, а у ответчика Головченко А.А. не было ни возможности администрировать, ни получать информацию от регистратора, поскольку Пешком А.А. при регистрации доменного имени ввел свои контакты. Все письма были направлены Пешком А.А. На сайте не предлагались товары конкурентного производителя. Обозначения Samsung на сайте sammsung.ru употребляется к идентичным, а не к однородным товарам. Отсутствие идентичности товаров производства Самсунг, продвигаемых на сайте sammsung.ru, с другими товарами производства Самсунг истцом не доказано. Сама регистрация доменного имени с идентичным или сходным обозначением с товарным знаком истца не является нарушением закона. Истцом не доказано, что в отношении товаров, которые продвигались ответчиком на сайте sammsung.ru не распространяется действие статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции нормы статьи 1515 ГК РФ применены при отсутствии продажи либо продвижения контрафактных товаров. Истец не использует товарный знак N 268518. Не представлено доказательств того, что сайт sammsung.ru существовал на момент подачи иска. Сайт sammsung.ru был удален Пешком А.А. до момента подачи иска. Указывает на неполучение претензии. Подачу искового заявления после удаления сайта считает злоупотреблением правом со стороны истца. Использование обозначения Samsung в случае с сайтом подпадает под исчерпание права компании самсунг на товарный знак, поскольку на сайте продвигались товары компании Самсунг.

Пешком А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы поддерживает доводы Головченко А.А. об отсутствии у истца законных оснований для представления интересов истца в настоящем деле. Полагает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в подаче искового заявления в отсутствие полномочий, подачи искового заявления ранее истечения срока ответа на претензию, отсутствие товарных знаков в протоколе осмотра от 13.02.2021 N 78 АБ 9857196. На сайте sammsung.ru не велась коммерческая деятельность в сфере продажи и ремонта электротехники производства компании "Самсунг". Статья 1515 ГК РФ применима только к контрафактной продукции, при этом на сайте sammsung.ru продвигались товары производства компании самсунг. Исключительное право истца на товарный знак было исчерпано, поскольку на сайте не продавались контрафактные товары. Ответчики Головченко А.А. и Юшков П.П. не имели доступа к администрированию сайта. В настоящее время на сайте настроен редирект 403, который исключает пользование ресурсом всем пользователям и администратором тоже. Владение доменным именем sammsung.ru не нарушает законодательство.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Юшкова П.П.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- товарный знак "Samsung GALAXY S" *по свидетельству N 450351 с датой приоритета 20.07.2011, зарегистрированный в Роспатенте 28.12.2011, класс МКТУ - 09;

- товарный знак "Samsung GALAXY S" *по свидетельству N 441897 с датой приоритета 25.03.2010, зарегистрированный в Роспатенте 29.07.2011, класс МКТУ - 09 - мобильные, сотовые телефоны и смартфоны;

- товарный знак "SAMSUNG" *по свидетельству N 268518 с датой приоритета 05.05.2003, зарегистрированный в Роспатенте 12.05.2004, классы МКТУ - 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42;

- товарный знак "SAMSUNG PREMIER" *по свидетельству N 664921 с датой приоритета 28.09.2017, зарегистрированный в Роспатенте 31.07.2018, классы МКТУ - 09, 37, 41.

В обоснование иска истец указывает, что Компании "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" стало известно об использовании товарного знака "Samsung" при продаже через интернет-сайт "sammsung.ru" однородных товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 13.02.2021 N 78 АБ 9857196, удостоверенным Ермиловой Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга.

Как указывает компания, ответчики незаконно использовали в доменном имени sammsung.ru товарные знаки истца по свидетельствам N 268518, N 450351, N 441897, N 664921.

Администратором доменного имени sammsung.ru в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 являлся Головченко Анатолий Андреевич, что следует из ответа регистратора доменного имени - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в ответе на адвокатский запрос в отношении данного доменного имени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ИНН 7733569767) (почтовый адрес: 123007, г. Москва, а/я 87) для получения сведений из реестра истории доменного имени sammsung.ru в объеме: дата рождения Головченко Анатолия Андреевича, а также сведений о документе, удостоверяющем его личность (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ), сведений из реестра истории доменного имени sammsung.ru об администраторах доменного имени, начиная с даты регистрации доменного имени и по дату получения судебного запроса, с указанием всех лиц, в чье администрирование доменное имя было передано регистратором, указав при этом периоды.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 29.11.2021 исх.N 22053 на запрос суда от 15.11.2021 в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 администратором домена был клиент, указавший следующие данные о себе - Головченко Анатолий Андреевич, адрес, паспорт, удостоверяющий личность Головченко А.А. В ответе Регистратора на судебный запрос также был указан адрес электронной почты tieryssar@yandex.ru, использованный при регистрации домена sammsung.ru, тел. 79063764314 (т.2, л.д.63-65).

Из указанного ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" также следует, что по состоянию на 29.11.2021 доменное имя sammsung.ru зарегистрировано и находится у другого аккредитованного регистратора.

На судебный запрос от 15.12.2021 получен ответ от общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" в отношении ресурса tieryssar@yandex.ru, где указаны сведения о пользователе: Артур Пешком, пользователь зарегистрирован 01.08.2010 09:47:39 с IP-адреса: 81.30.200.234, подтвержденный номер телефона: +79378382000 (т.2, л.д.70-72).

ПАО "МТС" в Республике Башкортостан письмом от 06.04.2022 N 17191-ПОВ-2022 предоставило в суд информацию о том, что абонентский номер +79378382000 принадлежит Пешком Артуру Артуровичу (т.3, л.д.67).

ПАО "Вымпелком" (оператор Би-Лайн) письмом от 06.06.2022 N ШК-03/55312-К предоставило в суд информацию о том, что клиентом абонентского номера +79063764314 является Юшков Павел Петрович (т.3, л.д. 147).

В связи с установленным, в ходе рассмотрения дела, истцом, чьи требования были первоначально заявлены только к Головченко А.А., уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Головченко Анатолия Андреевича, Пешком Артура Артуровича, Юшкова Павла Петровича компенсацию в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Заслушав объяснения представителя истца, Головченко А.А., Пешком А.А., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных истцом в материалы дела свидетельств на товарные знаки N 450351, N 441897, N 268518, N 664921 следует, что правообладателем названных товарных знаков является иностранное юридическое лицо - Самсунг Электроникс Ко., Лтд.

Истец указывает, что нарушение его исключительных прав выражается в использовании в доменном имени "sammsung.ru" обозначения samsung, которое является либо самим по себе товарным знаком (по свидетельству N 268518), либо является доминирующим, сильным словесным элементом товарных знаков по свидетельствам N 450351, N 441897, N 664921.

Оценивая обстоятельства степени сходства обозначения sammsung, используемого в доменном имени "sammsung.ru", с товарными знаками истца по свидетельствам N 268518, N 450351, N 441897, N 664921, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что используемое в доменном имени "sammsung.ru" обозначение "sammsung" обладает высокой степенью сходства (до степени смешения) с обозначением samsung, являющимся сильным словесным элементом товарных знаков по свидетельствам N 268518, N 450351, N 441897, N 664921.

Схожесть установлена, прежде всего, по звуковым (фонетическим) признакам, поскольку с позиции обычного потребителя произношение спорного обозначения и словесного элемента товарных знаков истца образуют одно и тоже звучание.

Суд апелляционной инстанции учитывает также схожесть написания противопоставляемого обозначения, поскольку написание имени домена "sammsung.ru" отличается от написания словесного элемента товарных знаков истца только путем добавления одного символа "m", что при общем восприятии рядовым потребителем практически не является заметным и не обращает на себя внимание, при этом как написание спорного обозначения в указанном доменном имени, так и написание словесных элементов товарных знаков истца выполнено латиницей.

По семантическому критерию сопоставление спорного обозначения и товарных знаков истца производить нецелесообразно, поскольку смысловое значение в сравниваемых обозначениях отсутствует.

Таким образом, в доменном имени "sammsung.ru" доминирующим элементом является обозначение sammsung, что создает общее впечатление звукового, графического сходства с товарными знаками истца N 268518, N 450351, N 441897, N 664921, содержащими словесный элемент samsung, само по себе наличие элемента.гu в спорном доменном имени не приводит к утрате общего впечатления сходства до степени смешения спорного обозначения с указанными товарными знаками истца.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Истец рассматривает нарушение его исключительных прав на товарные знаки ввиду наличия на сайте с доменным именем "sammsung.ru" предложения к продаже электроники производства компании Самсунг, в то время как защищаемые товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе, 09 класса МКТУ.

Из протокола осмотра доказательств от 13.02.2021 N 78АБ9857196 следует, что на сайте с доменным именем "sammsung.ru" имеются сведения о предложении к продаже мобильных телефонов, "умных" часов, телевизоров, наушников беспроводных, бытовой техники (т.1, л.д.56-62).

Товарный знак по свидетельству N 450351 зарегистрирован, в том числе, для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых компьютеры; мобильные, сотовые телефоны; мониторы, дисплеи для компьютеров; смартфоны; планшетные компьютеры.

Товарный знак по свидетельству N 268518 зарегистрирован, в том числе, для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры.

Товарный знак по свидетельству N 664921 зарегистрирован, в том числе, для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых светодиодные экраны/мониторы/информационные указатели/телевизоры для дома.

Товарный знак по свидетельству N 441897 зарегистрирован для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых мобильные, сотовые телефоны и смартфоны.

Судебная коллегия отмечает, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования соответствующего средства индивидуализации правообладателем, степени его известности и узнаваемости, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

С учетом размещенных на сайте с доменным именем "sammsung.ru" товаров, а также классов товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об однородности товаров, поскольку в данном случае при обращении к сайту с доменным именем "sammsung.ru" у рядового потребителя с учетом информации, имеющейся на сайте, возникает представление о принадлежности названного сайта (ввиду его наполнения) истцу и реализации на нем товаров истца под товарными знаками по свидетельствам N 268518, N 450351, N 441897, N 664921, имеющими словесные элементы samsung.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется высокая степень сходства до степени смешения между обозначением sammsung, использованном ответчиками в доменном имени "sammsung.ru", и товарными знаками истца по свидетельствам N 268518, N 450351, N 441897, N 664921, поскольку особенно ярко такое сходство обнаруживается с позиции рядового потребителя, который, не обладая специальными знаниями, ассоциирует обозначение sammsung в доменном имени "sammsung.ru", как указание на товарные знаки истца для индивидуализации своих товаров.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, в доменном имени "sammsung.ru" в сети "Интернет" ответчики использовали обозначение sammsung, сходное до степени смешения с товарными знаками истца N 268518, N 450351, N 441897, N 664921, при предложении к продаже однородных товаров, входящих в 09 класс МКТУ, что является нарушением ответчиками исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Головченко А.А., Пешком А.А., Юшков П.П. несут солидарную ответственность за незаконное размещение товарных знаков истца на сайте с доменным именем "sammsung.ru".

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 20.05.2020 по 03.11.2021 администратором доменного имени sammsung.ru был клиент, указавший следующие данные о себе - Головченко Анатолий Андреевич, адрес, паспорт, удостоверяющий личность Головченко А.А., также был указан адрес электронной почты tieryssar@yandex.ru, использованный при регистрации домена sammsung.ru, тел. +79063764314.

Судом первой инстанции установлено, что пользователем электронной почты tieryssar@yandex.ru является Пешком Артур Артурович.

Судом первой инстанции установлено, что клиентом абонентского номера +79063764314 является Юшков Павел Петрович.

В обоснование апелляционной жалобы Головченко А.А. указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял регистрацию доменного имени sammsung.ru.

В свою очередь Пешком А.А. также указывает, что Головченко А.А. и Юшков П.П. не имели какого-либо доступа к сайту с доменным именем sammsung.ru, доступом к указанному сайту владел только Пешком А.А.

Из абзаца 3 пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Как указано в пункте 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила N 2011-18/81, Правила регистрации доменных имен), домен - область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS.

В Правилах N 2011-18/81, на основании и в рамках которых действует ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", сформулированы основные определения.

В частности, закрепляется, что согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя; администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в настоящих Правилах (пункты 3.2.1, 3.2.2 Правил N 2011-18/81).

Согласно пункту 3.1.4 Правил N 2011-18/81 в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7 Правил N 2011-18/81).

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 6.1 Правил регистрации доменных имен срок регистрации доменного имени составляет один год, который администратор вправе продлевать неограниченное количество раз, в течение срока регистрации доменного имени вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

При регистрации доменного имени, все действия по регистрации происходят путем подачи заявки через сайт регистратора доменных имен, заполнения анкеты администратора доменного имени, оплаты регистрации доменного имени и внесения информации о доменном имени и его администраторе в соответствующий реестр.

Согласно информации, размещенной по URL-адресу https://b2b.reg.ru/support/documents/retail_oferta, при регистрации доменного имени заявители соглашаются с условиями публичной оферты. Договор на бумажном носителе, как правило, не заключается, не заключался на бумажном носителе и договор с администратором доменного имени uvins.ru. При оказании непосредственно услуги регистрации доменных имен не формируются и не выдаются какие-либо документы, подтверждающие право администрирования.

Таким образом, с учетом Правил регистрации доменных имен и указания в ответе регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 29.11.2021 исх.N 22053 о регистрации доменного имени sammsung.ru на Головченко А.А., в отсутствие доказательств со стороны Головченко А.А. о неправомерном использовании его паспортных данных при регистрации доменного имени (отсутствуют сведения об утере паспорта, об обращении в правоохранительные органы), равно как и разумных объяснений относительно внесения именно его персональных данных при регистрации доменного имени sammsung.ru, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Головченко А.А. является администратором доменного имени sammsung.ru.

При этом судебная коллегия считает также правомерным предъявление истцом требования о взыскании компенсации к солидарным ответчикам Пешком А.А. и Юшкову П.П., как лицам, фактически осуществлявшим пользование сайта с доменным именем "sammsung.ru" ввиду наличия возможности доступа к его использованию, поскольку при регистрации доменного имени sammsung.ru был указан адрес электронной почты, принадлежащий Пешком А.А., и номер телефона, принадлежащий Юшкову П.П.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Данная правовая норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В рассматриваемом случае, учитывая данные, содержащиеся в ответе регистратора, свидетельствуют о том, что доступ к сайту и его использование имеет не только непосредственно администратор, но и лица, чьи адрес электронной почты и номер телефона были указаны при регистрации доменного имени sammsung.ru, являющимися контактными данными, с помощью которых возможно осуществление пользования сайтом и связи с администратором домена (например, направление ссылки при смене контактных данных).

Иными словами, Головченко А.А., регистрируя доменное имя sammsung.ru и указывая в качестве контактных и верифицирующих данных электронную почту Пешком А.А. и номер телефона Юшкова П.П., будучи администратором указанного домена совместно с Пешком А.А. и Юшковым П.П. допускал фактическое использование ими доменного имени sammsung.ru.

Доводы Головченко А.А. о незаконном использовании его персональных данных при регистрации доменного имени sammsung.ru не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена. Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона об информации) презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 450351, N 441897, N 268518, N 664921 ответчиками Головченко А.А., Пешком А.А., Юшковым П.П. подтвержден.

В обоснование отсутствия нарушений исключительных прав истца на указанные товарные знаки Головченко А.А. и Пешком А.А. указывают, что на сайте с доменным именем sammsung.ru не велась коммерческая деятельность в сфере продажи и ремонта электротехники производства компании "Самсунг", сайт являлся информационным, что, по их мнению, исключает нарушение прав истца регистрацией доменного имени sammsung.ru.

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Само по себе отсутствие регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей не исключает возможность ведения предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Из содержания протокола осмотра доказательств от 13.02.2021 N 78 АБ9857196 следует, что сайт sammsung.ru содержит в верхней полосе разделы, среди которых имеется вкладка "интернет-магазин", главная страница сайта содержит раздел "акции", предлагает различные варианты приобретения товаров производства Samsung, в частности, получение в подарок "умных" часов, беспроводных наушников при приобретении смартфонов, также содержится информация о приобретении бытовой техники с предоставлением скидок, в нижней панели сайта имеется ссылка на интернет-магазин. Указанное свидетельствует о побуждении потребителя к приобретению товаров путем использования различных предложений к продаже на сайте.

Таким образом, в данном случае на сайте с доменным именем sammsung.ru осуществлялось предложение к продаже товаров производства компании Samsung, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянтов об отсутствии ведения ими предпринимательской деятельности посредством использования сайта с доменным именем sammsung.ru.

Как указывают апеллянты, истцом не доказано, что в отношении товаров, которые продвигались ответчиком на сайте sammsung.ru, не распространяется действие статья 1487 ГК РФ, истцом не представлено доказательств контрафактности товаров.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления N 10, исчерпание исключительного права на товарный знак представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В указанной статье закреплен принцип "исчерпания права", заключающийся в том, что исключительное право на товарный знак исчерпывается после первого введения товара, маркированного таким товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или иным лицом с его согласия.

Между тем, в настоящем случае ответчики привлечены к ответственности не за введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, а за неправомерное использование без разрешения правообладателя товарных знаков в доменном имени.

Апеллянты ссылаются на удаление сайта с доменным именем sammsung.ru и, как следствие, отсутствие нарушения исключительных прав истца.

Само по себе удаление ответчиками сайта с доменным именем sammsung.ru не свидетельствует о том, что нарушение исключительных прав истца ими не было допущено, поскольку нарушение исключительных прав является состоявшимся фактом, зафиксированным протоколом осмотра доказательств, последующее удаление сайта указывает на принятие мер ответчиками по прекращению нарушения прав истца, но не исключает применение мер ответственности за совершенное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Пешком А.А. указывает, что в настоящее время на сайте с доменным именем sammsung.ru настроен редирект 403, что исключает переход к нему пользователей, Головченко А.А. ссылается на удаление сайта.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что ошибка 403 указывает на запрет доступа к ресурсу, а не его удаление, при этом является возможным устранение ошибки 403 и восстановления работоспособности сайта.

Более того, судебной коллегией установлено, что при введении в адресную строку домена sammsung.ru сайт действительно не загружается, однако имеется информация о возможной продаже домена.

Доказательства удаления (аннулирования) домена в материалы дела в целях вывода о прекращении ответчиками нарушения исключительных прав истца, не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства завершения ответчиками противоправного поведения, в связи с чем отказ в удовлетворении требования истца об использовании спорного обозначения в доменном имени может повлечь восстановление работоспособности сайта с таким доменным именем и продолжение нарушения прав истца.

Таким образом, включение ответчиками в доменное имя обозначения sammsung, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 450351, N 441897, N 268518, N 664921, является нарушением исключительных прав истца.

В настоящем деле ответчики нарушили исключительные права истца на товарные знаки (обозначение, являющееся словесным элементом товарных знаков) при его использовании при адресации в сети Интернет (в доменном имени), что также является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о запрете Головченко А.А. использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru, не учел следующее.

Как отмечено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени.

Товарные знаки истца по свидетельствам N 450351, N 441897, N 268518, N 664921 не являются общеизвестными, на обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчиков по регистрации и приобретению прав на доменное имя sammsung.ru актом недобросовестной конкуренции, истец не ссылался.

Таким образом, запрет Головченко А.А. на использование товарных знаков истца (обозначения samsung, являющегося словесным элементом товарных знаков) в доменном имени sammsung.ru может касаться только конкретных товаров, в отношении которых судом установлено нарушение.

Товарный знак по свидетельству N 450351 зарегистрирован, в том числе, для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых компьютеры; мобильные, сотовые телефоны; мониторы, дисплеи для компьютеров; смартфоны; планшетные компьютеры.

Товарный знак по свидетельству N 268518 зарегистрирован, в том числе, для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры.

Товарный знак по свидетельству N 664921 зарегистрирован, в том числе, для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых светодиодные экраны/мониторы/информационные указатели/телевизоры для дома.

Товарный знак по свидетельству N 441897 зарегистрирован для товаров по классу 09 МКТУ, среди которых мобильные, сотовые телефоны и смартфоны.

Как следует из материалов дела, что на сайте с доменным именем sammsung.ru предлагались к продаже смартфоны, бытовая техника, телевизоры, мониторы, планшеты.

На однородность товаров, предлагаемых ответчиками на спорном сайте к продаже, с товарами 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, указывал истец в отзывах на апелляционные жалобы.

В силу положений статей 1250, 1252, 1484 ГК РФ независимо от обстоятельств использования либо неиспользования правообладателем товарного знака доказанность того, что истец и есть этот правообладатель, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком.

При этом, исходя из содержания статьи 1486 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пунктах 165, 166 Постановления N 10, в пунктах 38, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что факт использования правообладателем товарного знака в отношении каждого конкретного товара/услуги, для которых предоставлена правовая охрана, подлежит установлению при рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, однако в настоящем случае предмет спора является иным.

В абзаце втором пункта 158 Постановления N 10 разъяснено, что, по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, требование истца о запрете Головченко А.А. использования обозначения samsung в доменном имени sammsung.ru подлежало удовлетворению судом первой инстанции в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Доводы апеллянтов о невозможности в данном случае применить положениям части 4 статьи 1515 ГК РФ противоречат буквальному содержанию данной статьи, позволяющей правообладателю товарного знака требовать выплаты компенсации при нарушении прав на него.

Как разъяснено в пункте 159 Постановления N 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 250 000 рублей, учитывая использование обозначения samsung, являющегося словесным элементом 4-х товарных знаков истца по свидетельствам N N 450351, 441897, 268518, 664921.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, относящиеся к определению размера компенсации, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 250 000 рублей в силу следующего.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Определяя размер компенсации, судом первой инстанции учтена известность товарных знаков истца, а также то, что именно доменное имя sammsung.ru позволяло нарушителям увеличивать трафик сайта за счет известности обозначения samsung.

При этом истец указал на доступность сайта sammsung.ru неопределенному кругу лиц в течение достаточно длительного периода времени, что имеет существенное значение при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Использование ответчиками обозначения samsung в доменном имени sammsung.ru в данном случае вводит потребителей в заблуждение, так как потребители могут воспринимать этот сайт как официальный сайт истца, что не соответствует действительности.

Вследствие действий ответчиков истец понес репутационные риски, что приводит к потере доверия потребителей к товарам истца.

В исковом заявлении истец также предоставил обоснование размера компенсации с учетом известности товарных знаков публике, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарных знаков, наличия и степень вины ответчиков, осознававших наличие правовой охраны товарных знаков, однако незаконно их использовавших.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков разрешения истца на использование его товарных знаков, учитывая, что действия по нарушению исключительных прав истца совершены действиями всех ответчиков, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании компенсации с ответчиков в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов, из материалов дела не усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлены.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Изложенная ситуация в судебной практике получила название "обратный захват домена", под которым понимают лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации, между тем, таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Апеллянты указывают на отсутствие полномочий у представителя истца на представление интересов Компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд" (Республика Корея).

22.04.2021 при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан представителем была приложена нотариально заверенная доверенность от 22.01.2019 N 77АВ8374914.

В соответствии с указанной доверенностью Компания "Самсунг Электронике Ко., Лтд" (Республика Корея) (далее - Доверитель", регистрационный номер 130111-0006246 в лице Директора Представительства Ли Санг Юн, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2018 года, удостоверенной 26 декабря 2018 года конторой государственного нотариуса города Сеула Ли Санг-Юл, регистрационный номер 2018-15958, апостиль XXA2019T2VG65G от 08 января 2019 года, уполномочивает Федотова А.А., Федотову Н.В., Порошину Л.С., Митрушенкову А.Ю., Курканина А.С., Кучумову И.В., Верушкина В.В., Порошина С.Б. представлять интересы доверителя. Срок действия доверенности - 18.12.2021.

09.11.2021 истцом также представлена копия выписки из реестра с проставленным апостилем 10.09.2018. Проставление апостиля ранее, чем за 30 дней до обращения в суд, в данном случае судом нарушением не признается, поскольку из доводов жалоб не следует, что указанное обстоятельство повлияло на достоверность сведений о статусе юридического лица и полномочий лиц, действующих от его имени.

В дальнейшем в материалы дела представителем истца представлена доверенность от 18.03.2020 с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом, в соответствии с которой Самсунг Электроникс Ко., ЛТД уполномочивает Нам Кидона, надлежащим образом назначенного на должность директора представителя Фирмы "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" в г. Москва представлять интересы Самсунг Электроникс Ко., ЛТД (т.3, л.д. 77-86).

Истцом представлена нотариальная доверенность N 77АГ 8017512, в соответствии с которой Компания "Самсунг Электронике Ко., Лтд" (Республика Корея), регистрационный номер (ОГРН): 130111-0006246 в лице директора представительства Нам Кидон, действующего на основании Решения о назначении от 18 марта 2020 года, удостоверенным государственным нотариусом Ли Санг-Юл 24 марта 2020 года, регистрационный номер 2020-3530, апостиль XXA2020T5N785I от 24 марта 2020 года, и Доверенности от 18 марта 2020 года, удостоверенной государственным нотариусом Ли Санг-Юл 24 марта 2020 года, регистрационный номер 2020-3529, апостиль XXA2020V9681XS от 24 марта 2020 года, уполномочивает Федотова А.А., Федотову Н.В., Порошину Л.С., Митрушенкову А.Ю., Верушкина В.В., Ганичеву И.В. представлять интересы доверителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) следует, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии со статьей 104 Основ законодательства о нотариате, нотариус в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации применяет нормы иностранного права. Нотариус принимает документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств, если это не противоречит международным договорам Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Содержащийся на документах истца апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом.

В свою очередь указанные доверенности представлены в нотариально заверенном переводе, аутентичность которого подтверждена самим переводчиком, предупрежденным об уголовной ответственности за умышленное либо неумышленное искажение информации.

Нотариальные акты не оспорены, не отменены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документы истца недостоверными не признаны, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, правомерно приняты во внимании судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, исковое заявление подано не представительством, а самим юридическим лицом в лице представителей, чьи полномочия надлежащим образом заверены и подтверждены.

Доводы апеллянтов о необходимости проставления печати, учитывая, что они приведены применительно к представлению интересов представительства, а не самого юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянтов на недостатки указанных доверенностей, обусловленные их формой при совершении удостоверяющих записей, не умаляют юридическую силу самих документов.

Доводы апеллянтов о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются возвратным конвертом, представленным истцом, содержащим адрес Головченко А.А., который является адресом его регистрации (т.1, л.д. 67, т.2, л.д. 30).

Претензия направлена истцом 17.03.2021, исковое заявление подано 22.04.2021, то есть после истечения 30-дневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Головченко А.А., заявив в первоначальном отзыве на иск о несоблюдении претензионного порядка, не выразил намерений добровольно урегулировать спор.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств нарушения прав истца Юшковым П.П. подлежат отклонению.

Как установлено судом, при регистрации домена был указан номер телефона Юшкова П.П., оценка указанному действию с точки зрения нарушения прав истца дана выше по тексту настоящего судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика было получено Юшковым П.П., однако он явку в судебное заседание не обеспечил, доказательства в опровержение доводов не представил.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

В данном случае Юшковым П.П. занята пассивная процессуальная позиция по опровержению обстоятельств, на которые ссылается истец. Такое процессуальное поведение при представлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может негативно влиять на права и обязанности истца путем обязания его представить доказательства в большем объеме, чем им ранее было представлено.

Состязательность арбитражного процесса предполагает занятие стороной активной процессуальной позиции, а последствия пассивного поведения возлагаются на такую сторону (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанный спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Головченко А.А. - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Пешком А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования истца к Головченко А.А., расходы истца по уплате платежным поручением от 13.04.2021 N 356 в федеральный бюджет государственной пошлины по исковому заявлению по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на Головченко А.А. в полоном объеме.

Также из разъяснений пункта 33 Постановления N 46 следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Головченко А.А. и изменением решения суда первой инстанции в части неимущественного требования истца, с последнего в пользу Головченко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате по чекам-ордерам от 20.10.2022 (операция N 3981), от 29.11.2022 (операция N 4762) в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Запретить Головченко Анатолию Андреевичу использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 09 класса МКТУ.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 оставить без изменения.

Взыскать с компании "Самсунг электроникс Ко. ЛТД" в пользу Головченко Анатолия Андреевича судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин