Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90769/22 по делу N А40-186663/2021

город Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-186663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Атлант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу N А40-186663/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "ТК "Атлант" (ИНН 9701029893, ОГРН 1167746089070)

к ООО "Керама Марацци" (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Манасевич Е.Н. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Керама Марацци" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1.719.600 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Керама Марацци" в пользу ООО "ТК "Атлант" взыскана неустойка в размере 1.500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.196 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось

Арбитражный суд города Москвы 03.03.2022 г. выдал исполнительный лист серии ФС N 039620404 на принудительное исполнение решения.

Задолженность оплачена ООО "Керама Марацци" 02.03.2022 г. платежным поручением N 3964 на сумму 1.530.196 руб.

ООО "ТК "Атлант" 12.09.2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-186663/21-65-1959 за период с 25.01.2022 г. по 02.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для индексации задолженности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что какие-либо доводы относительно вины должника находятся вне предмета доказывания по рассматриваемому вопросу - об индексации присужденных судом денежных сумм (например, добровольное погашение суммы задолженности добровольно уже на второй день после вступления в законную силу решения суда); курс доллара, длительность периода неисполнения, существенность размера инфляции и тому подобные категории не влияют на право истца требовать присуждения индексации за период неисполнения решения суда; вывод суда, о том что индексация может быть взыскана начиная с месяца, следующего за датой решения суда и заканчиваться месяцем, предшествующим исполнению решения, противоречат буквальным положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г.

N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г.

N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования об индексации заявлены за неполные месяцы (январь 2022 года и март 2022 года), не учитывая, что минимальный период расчета индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) - месяц, а для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению; в рассматриваемой ситуации не имело места длительное неисполнение судебного акта, скачок цен был временным, тенденция не сохранилась; задолженность ООО "Керама Марацци" была добровольно погашена на второй день после вступления в законную силу решения суда от 26.01.2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147 разъяснено, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм, как указано в последнем абзаце пункта 3 описательной части Постановления N 40-П, анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 г. 3 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г.

N 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права, данное Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что индексация не производится, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место не длительное неисполнение судебного акта, скачок цен был временным, тенденция не сохранилась; задолженность ООО "Керама Марацци" была добровольно погашена на второй день после вступления в законную силу решения суда от 26.01.2022 г. Индексация не ставится в зависимость от вины должника, не обусловлена курсом рубля к иностранной валюте или скачком цен и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Утверждение ответчика о неверном расчете истцом индексации не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле период индексации подлежит уменьшению, поскольку индексы месяца, в котором исполнено решение суда, как и индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежат включению в расчет, поскольку минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц, приняв во внимание следующее.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. N 81-КГ14-15).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

При применении выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 г. N 305-ЭС22-8800, необходимо учитывать порядок расчета индексов, установленный Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Минэкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2021 г. N 915, согласно которой индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Путем перемножения соответственно месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д. так называемым "цепным методом".

Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.). Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата, устанавливающей, что путем перемножения индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с января по апрель 2021 года).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность получения либо недостоверность использованной обществом в расчете информации об индексах потребительских цен за спорный период при подаче заявления об индексации присужденных сумм и его рассмотрении судом первой инстанции.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Росстата (Главная страница / Статистика / Официальная статистика / Цены, инфляция / Потребительские цены / Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, месяцы (с 1991 г.)), руководствуясь теорией статистики, для получения ИПЦ за произвольный период необходимо перемножить все входящие в этот временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим.

Так, например, индекс потребительских цен по Российской Федерации за период январь 2021 г. - апрель 2021 г. рассчитывается следующим образом:

100,67 (ИПЦ январь 2021) * 100,78 (ИПЦ февраль 2021): 100 * 100,66 (ИПЦ март 2021): 100 * 100,58 (ИПЦ апрель 2021): 100 = 102,72%.

Таким образом, расчет производился с учетом ИПЦ за первый месяц, входящий в спорный период, в настоящем деле это январь 2022 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что расчет за январь 2022 года можно производить только с учетом ИПЦ за февраль 2022 года, необоснован и противоречит положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об арифметических ошибках в расчете также необоснованны и подлежат отклонению.

В указанной части ответчик не учитывает, что индексации подлежит вся сумма, присужденная судом, а не только основной долг.

Суд апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет индексации:

Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Фактически доводы ответчика направлены на немотивированное снижение суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, несоответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Аналогичная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2022 г. по делу N А59-5320/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 г. по делу N А50-31634/2020 и многих других.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны ООО "ТК "Атлант" являются необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть оценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Ссылка на иную судебную практику по делу N А40-186663/2021 по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, заявление ООО "ТК "Атлант" об индексации следует удовлетворить, взыскать с ООО "Керама Марацци" в пользу ООО "ТК "Атлант" индексации за период с 25 января 2022 года по 02 марта 2022 года в размере 31.916,93 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-186663/2021 отменить.

Произвести индексацию денежной суммы взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года) по делу N А40-186663/2021.

Взыскать с ООО "Керама Марацци" в пользу ООО "ТК "Атлант" 31.916,93 руб. индексации за период с 25.01.2022 г. по 02.03.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева