Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2023 г. N 15АП-22594/22 по делу N А32-54461/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2023 г.

дело N А32-54461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от МУП г.Сочи "Водоканал" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Мосензова Е.С. по доверенности от 26.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-54461/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования г.Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании незаконным отказа и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование исх. от 12.11.2020 N 202-05.1-07-30420/20 (от 24.11.2020 вх. N 22896); о признании незаконными действий Министерства; о возложении на Министерство обязанности предоставить предприятию на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водный объект или его часть - р. Буу, с целью сброса сточных вод.

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции привлёк к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования г.Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11,2021, в удовлетворении заявления Предприятия было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А32-54461/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд отклонил ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; признал незаконным отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование исх. N 202-05.1-07-30420/20 от 12.11.2020 (вх. N 22896 от 24.11.2020 г.), полученного приложением к сопроводительному письму Министерства; обязал Министерство природных ресурсов Краснодарского края (350020. г. Краснодар, ул. Северная, д. 275/1) предоставить Предприятию на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водный объект или его часть - р. Буу, с целью сброса сточных вод.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Министерства имелись основания для отказа в предоставлении водного объекта (его части) в пользование, ввиду его нахождения в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Предприятия и Министерства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В назначенное время у Министерства возникли технические неполадки с подключением к онлайн-трансляции, в связи с чем, представитель в режиме телефонного звонка сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Министерство и Администрация, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации города Сочи от 11.12.2019 N 2012 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения, расположенные в п.Вардане Лазаревского района - ОСК "Черноморец".

19.10.2020 Предприятие направило в Министерство заявление N 07.11/8079 о предоставлении в пользование реки Буу или её части в пользование для сброса сточных вод.

Министерство, рассмотрев указанную заявку предприятия, направило ему письмо (отказ) от 12.11.2020 N 202-05.1-07-30420/20 (от 24.11.2020 вх. N 22896), в котором указало, что Предприятию отказывается в предоставлении водного объекта в пользование, поскольку испрашиваемый объект расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи и использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определен в главе 5 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 26-ФЗ).

В силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых устанавливается определенный правовой режим. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. При этом курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Во исполнение пункта 20 Правил N 844 Министерство 21.10.2020 направило Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края письмо N 202-05.1-07-28418/20 о согласовании условий использования водного объекта.

Из сообщений Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края усматривается, что планируемое предприятием место сброса сточных вод расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов, утвержденной приказом N 297.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма" (далее - Постановление N 985) и Приказ N 297.

Границы второй зоны округа санитарной охраны курорта приведены в приложении N 3 к Приказу N297.

Согласно Приказу N 297, в описательной части указано, что вторая зона горно-санитарной охраны включает в себя ближайшие области поверхностного и грунтового стока к первой зоне охраны минеральных источников, источников питьевого водоснабжения и пляжей и контурные области питания месторождения сероводородных вод типа Мацеста.

Таким образом, Минздрав РСФСР в указанном приказе соотнес вторую зону горно-санитарной охраны к поверхностным и грунтовым стокам первой зоне охраны минеральных источников, источникам питьевого водоснабжения, пляжей, и контурным областям питания месторождений сероводородных вод типа Мацеста.

На территории города-курорта Сочи расположены следующие минеральные источники: Лечебно-питьевые воды (Пластунское месторождение лечебно-питьевых вод; Мамайское месторождение лечебно-питьевых вод; Волконское месторождение лечебно-питьевых вод); Сульфидные воды (Мамайское месторождение сульфидных вод; Мацестинское месторождение сульфидных вод; Хостинское месторождение сульфидных вод; Кудепстинское месторождение сульфидных вод); Йодо-бромные воды (Кудепстинское месторождение йодо-бромных вод); Углекислые мышьяковистые воды: (Чвижепсинское месторождение углекислых мышьяковистых вод).

Ближайшим минеральным источником по отношению к испрашиваемому месту сброса очищенных сточных вод является Волконекое месторождение лечебно-питьевых вод. которое расположено более чем в 30 км. от предполагаемой точки сброса., т.е. не входит в зону охраны минеральных источников. Водоснабжение жителей нос. Вардане осуществляется от питьевых источников, расположенных в пос. Аше, которые расположены более чем в 50 км. от предполагаемой точки сброса., т.е. не входит в зону охраны источников питьевого водоснабжения.

Поскольку предполагаемая точка сброса очищенных сточных вод находится на расстоянии 1 км. от устья р. Буу, то соответственно исключается возможность её попадания в зону охраны пляжей.

Зона охраны месторождений сероводородных вод типа Мацеста, от места предполагаемого сброса очищенных сточных вод находится на удалении 50 км., что также исключает какую-либо возможность нахождения точки места сброса в зоне охраны месторождений сероводородных вод.

Согласно разделу "А. Границы округа санитарной охраны курорта Сочи-Мацеста" (приложение N 3 к постановлению N 985) самая крайняя западная точка границы зоны охраны курорта Сочи-Мацеста определена устьем р. Лоо, далее по водоразделу между р. Лоо и Уч-Дере, которая находится на расстоянии 4 км 700 м от курорта Сочи-Мацеста.

Объект водоотведения, испрашиваемый Предприятием, расположен по адресу: г. Сочи, пос. Вардане, на удалении 1 км от устья р. Буу, т. е. западнее самой западной точки границы зоны охраны курорта Сочи-Мацеста, определенной в постановлении N 985, т. е. за ее пределами.

Расстояние между точками отмечено и замерено посредством поисково-информационной картографической службы Яндекса "Яндекс карты". Соотнесение географического месторасположения объекта водопользования с установленными границами округа санитарной охраны курорта Сочи-Мацеста наглядно подтверждает, что испрашиваемый объект водопользования для целей отвода сточных вод - 1 км. от устья р. Буу, равно как и сам объект водоотведения - ОСК "Черноморец", расположены за пределами установленной постановлением Совмина СССР от 30.03.1948 г. N 985 зоны охраны курорта Сочи-Мацеста, в связи с чем в данный объект не подпадает под ограничения, установленные пунктом 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Предприятия о признании недействительным отказа Министерства в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование исх. от 12.11.2020 N 202-05.1-07-30420/20 (от 24.11.2020 входящий N 22896) и о возложении на Министерство обязанности предоставить Предприятию на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водный объект или его часть - р. Буу, с целью сброса сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-54461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева