Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-15763/22 по делу N А46-9275/2014

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15763/2022) Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

представителя Шкурченко Т.И. - Саниной Ф.А. по доверенности от 25.08.2021;

конкурсного управляющего Благонравова А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" (далее - ООО "ТФ "Полимакс", заявитель) обратилось 04.07.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее по тексту - ИП Шкурченко Т.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 09.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9275/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление ООО "ТФ "Полимакс" признано обоснованным, в отношении ИП Шкурченко Т.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 арбитражный управляющий Ратковский Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Житник Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 арбитражный управляющий Житник Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области 08.12.2022 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 04.06.2023), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шкурченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего с целью ознакомления должника с отчетом и ходатайством о продлении процедуры, не усмотрел злоупотребления в действиях конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкурченко Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Благонравов А.В. доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства должника указано, что 30.06.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях и сроках проведения реализации имущества должника - доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Омск, ул.Маршала Жукова, д. 76, кв.122, и доли в праве общей долевой собственности в квартире 221 по ул. Дианова, д. 12, корп.1 в г.Омске. Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов, которые назначены на 29.12.2022.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, не завершены, следовательно, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ИП Шкурченко Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба Шкурченко Т.И. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы Шкурченко Т.И. не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, он не согласен и по каким основаниям.

Представитель Шкурченко Т.И. суду апелляционной инстанции на вопрос о том, какой судебный акт надлежало вынести суду первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, ответить затруднился.

При этом фактически доводы апелляционной жалобы (о ненадлежащем исполнении Благонравовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего и недобросовестности его действий) выходят за пределы предмета спора - вопроса о возможности завершения конкурсного производства, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506).

Однако, в рассматриваемом случае должником ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и ходатайством о продлении срока конкурсного производства, не заявлялось, что подтверждено представителем Шкурченко Т.И.

Из дела также не следует, что должник обращался к арбитражному суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие объективных причин невозможности рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в назначенную дату должником не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок