Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-60/24 по делу N А40-106584/2021

Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинькова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-106584/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ",

об истребовании сведений и документов, а также о взыскании судебной неустойки;

при участии в судебном заседании:

от АО "Электросетьстройпроект" - Белоусова Ж.В. по дов. от 01.10.2021,

от конкурсного управляющего Замалаева П.С. - Шнабель И.К. по дов. от 11.10.2019,

от Разинькова С.И. - Полякова С.В. по дов. от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 конкурсным управляющим должника Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Разинькова С.И., а также о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов удовлетворено в части.

Суд обязал Столярова Е.И., Брижатого И.Л. передать конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" Замалаеву Павлу Сергеевичу следующие сведения и документы, а именно:

первичную бухгалтерскую документацию (оригиналы), подтверждающие дебиторскую задолженность третьих лип перед ЗАО "Энергоинжстрой" в размере 101 297 000 рублей (код строки 1230);

сведения о запасах: их характеристика, местонахождение и документация, подтверждающая право собственности ЗАО "Энергоинжстрой" на указанные запасы и размере 197 429 000 рублей (код строки 1210);

документы, на основании которых в 2020 году произошло отчуждение основных средств ЗАО "Энергоинжстрой" более, чем на 176 000 000 рублей (со 142 595 000 рублей на 31.12.2019 до 16 258 000 рублей на 31.12.2020) (код строки 1150);

расшифровка строки баланса "Основные средства" (код строки 1150) по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 гг.

договоры займа между ЗАО "Энергоинжстрой" и Столяровым Е.И., в том числе N 4-11/6 от 03.06.2020. N 4-11/7 от 15.06.2020;

обязать передать программу "1С".

Обязал Разинькова С.И. передать конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" Замалаеву Павлу Сергеевичу транспортные средства и технику, принадлежащую ЗАО "Энергоинжстрой", а именно:

УАЗ-29892 спец. пассажирский, г.в. 2013. зав. N XU6298920D2005324, N двигателя 409110*D3058044; 480251 УАЗ-29892 спец. пассажирский, г.в. 2014, зав. NXU6298920E1006575, N двигателя 409110*ЕЗ000850; УАЗ 220695-04 специализированный, г.в. 2019. зав. N XTT220695L1200464; снегоход "Тайга" Варяг 550, г.в. 2012. зав. N С412100100, N двигателя 01С46212.4.3458; снегоход "Тайга" Варяг 550, г.в. 2012. зав. N С412100100, N двигателя 01С46212.4.3451; снегоход "Буран" АД, г.в. 2013. зав. N 2513040084: N двигателя 2.13.2.2259; ПСС-121.28 на шасси УРАЛ-4320-40 подъемник стреловой самох, г.в. 2008. зав. N X5F48492180000369; N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80253579; НефАЗ-4208-11-13 автомобиль специальный, г.в. 2007, зав. NX1F4208МE70010261 N двигателя 740.31-240 72388798; МАЗ-8926-017-02 прицеп, г.в. 2003, зав. N Y3M89260030000703; Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039., г.в.2009, зав. N Т090801, N двигателя 457015; Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, г.в. 2009, зав. N Т090714, N двигателя 453396; 480251 на шасси КАМАЗ-43118-10 автомобиль-мастерская, г.в. 2007, зав. N ХJU480251170000037, N двигателя 740.30-260 72392153; 3034L4 передвижная мастерская, г.в. 2014, ХUL3034L4E0000133, N двигателя Д245.7E3*863527

Обязал Разинькова С.И., Столярова Е.И., Брижатого И.Л. передать конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" Замалаеву Павлу Сергеевичу запасы на сумму 197 429 000 рублей, учтенные в бухгалтерском балансе ЗАО "Энергоинжстрой" по состоянию на 31.12.2020.

Также суд взыскал с Разинькова С.И., Столярова Е.И., Брижатого И.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае его неисполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в части удовлетворения требований к Разинькову С.И., Разиньков С.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Разинькова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, АО "Электросетьстройпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения требований к Разинькову С.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, истребуя у Разинькова С.И. имущество общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанного лица, а также представить доказательства его нахождения.

Согласно представленным в материалы дела документам, 19.05.2022 в адрес конкурсного управляющего Разиньковым С.И. была предоставлена информация о транспортных средствах, находящихся на балансе общества, а также месте нахождения указанного имущества.

Согласно описи N 1, приложенной к отзыву на заявление, Разиньковым С.И. были переданы правоустановливающие документы на спорную технику и транспортные средства (в том числе ПТС, договоры купли-продажи с актами). Впоследствии ответчиком также даны пояснения о местах размещения спорных транспортных средств и техники.

Также из пояснений Разинькова С.И. следует, что, в отсутствие бухгалтерского баланса, и доступа к программе 1С ответчик не может знать, о каких именно запасах идет речь, какое именно имущество находится на балансе должника.

Более того, указанная обязанность по передаче программы 1С вменена Столярову Е.И. И Брижатому И.Л.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у Разинькова С.И. транспортных средств и запасов должника согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

Вынесение судом определения об обязании исполнения обязанности по передаче документов и имущества в натуре при отрицании ответчиком факта нахождения у него этих документов, привело к вынесению судебного акта, не возможного к исполнению, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в отношении Разинькова С.И., в связи с чем определение от 11.12.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следствие, требование о взыскании судебной неустойки с Разинькова С.И. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-106584/21 отменить в части обязания Разинькова С.И. исполнить обязательство в натуре по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Энергоинжстрой" Замалаеву П.С. транспортные средства и технику, принадлежащую ЗАО "Энергоинжстрой", а именно:

УАЗ-29892 спец. пассажирский, г.в. 2013. зав. N XU6298920D2005324, N двигателя 409110*D3058044; 480251 УАЗ-29892 спец. пассажирский, г.в. 2014, зав. NXU6298920E1006575, N двигателя 409110*ЕЗ000850; УАЗ 220695-04 специализированный, г.в. 2019. зав. N XTT220695L1200464; снегоход "Тайга" Варяг 550, г.в. 2012. зав. N С412100100, N двигателя 01С46212.4.3458; снегоход "Тайга" Варяг 550, г.в. 2012. зав. N С412100100, N двигателя 01С46212.4.3451; снегоход "Буран" АД, г.в. 2013. зав. N 2513040084: N двигателя 2.13.2.2259; ПСС-121.28 на шасси УРАЛ-4320-40 подъемник стреловой самох, г.в. 2008. зав. N X5F48492180000369; N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 80253579; НефАЗ-4208-11-13 автомобиль специальный, г.в. 2007, зав. NX1F4208МE70010261 N двигателя 740.31-240 72388798; МАЗ-8926-017-02 прицеп, г.в. 2003, зав. N Y3M89260030000703; Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039., г.в.2009, зав. N Т090801, N двигателя 457015; Гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039, г.в. 2009, зав. N Т090714, N двигателя 453396; 480251 на шасси КАМАЗ-43118-10 автомобиль-мастерская, г.в. 2007, зав. N ХJU480251170000037, N двигателя 740.30-260 72392153; 3034L4 передвижная мастерская, г.в. 2014, ХUL3034L4E0000133, N двигателя Д245.7E3*863527.

В части обязания Разинькова С.И. передать конкурсному управляющему ЗАО "Энергоинжстрой" Замалаеву П.С. запасы на сумму 197 429 000 рублей, учтенные в бухгалтерском балансе ЗАО "Энергоинжстрой" по состоянию на 31.12.2020.

В части взыскания с Разинькова С.И. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае его неисполнения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-106584/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова