Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-16703/22 по делу N А47-642/2022

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А47-642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47-642/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УглеводородСервис" - Слатова Т.А. (доверенность N 3 от 17.02.2022, диплом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность от 22.09.2021, диплом), Блинова М.В. (доверенность от 04.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" (далее - заявитель, ООО "Компания "Углеводородсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ N 12 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 07-24/1932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Углеводородсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. Оспаривает поддержанный судом вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Приводит следующие доводы: заявитель зарегистрирован с 2014 года и выступал в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, осуществляя торговлю топливом в принадлежащих ему автозаправочных станциях, единственным его учредителем и руководителем выступал Степаенко С.В., который за время существования спорных контрагентов, включая ООО "Нефтересурс", ООО "Компания ТопЛайнКарт", ООО "Траст", ООО "Гранд"N и ООО "Меридиан" не являлся ни их руководителем, ни учредителем, то есть, указанные общества не являлись подконтрольными заявителю; факт совпадения IP-адресов не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как IP-адреса не являются индивидуальными и идентификационными данными клиента, вход в программу банковского обслуживания мог быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету в любом месте, а совпадение IP-адресов свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых были совершены операции по безналичным расчетам подключены к одному сетевому устройству; по части спорных контрагентов совпадения IP-адресов не выявлено; использование одних и тех же адресов электронной почты и номеров телефонов, а также адресов места нахождения организаций не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; отношения заявителя с ООО "Таурус", ООО "РусГазЭко", ООО "Компания ТопЛайнКарт", ООО "УралТЭК", ООО "Инвест-Авто", ООО "Траст" и ООО "Подсолнух" были оформлены в рамках гражданского законодательства путем заключения договоров аутсорсинга, указанные организации не нарушали налоговое законодательство, своевременно и в полном объеме сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, замечаний к ним у налоговых органов не имелось; перечисление заявителем денежных средств под отчет, на хозяйственные нужды, по договору займа и по транспортным услугам оформлялось надлежащим образом; каждое из обществ самостоятельно вело предпринимательскую деятельность и распоряжалось денежными средствами, без вмешательства иных лиц; инспекцией не доказано, что в действительности ООО "Траст", ООО "Гранд", ООО "Меридиан" не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражали НДС с полученных авансов и выручку от реализации товаров, работ и услуг заявителю, которые привели бы к разрыву между данными книг покупок заявителя и книг продаж указанных лиц, равно как не доказан факт не исчисления и не уплаты этими лицами установленных законом налогов; инспекция ссылается на отсутствие у контрагентов необходимых для осуществления спорных операций трудовых и иных ресурсов, однако, полномочиями по налоговому контролю за их деятельностью инспекция не обладает; при выборе контрагентов заявителем использована общедоступная информация в том числе в сети Интернет, у контрагентов запрошены и получены все документы, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности; претензии самого заявителя к исполнению ООО "Гранд", ООО "Меридиан" и ООО "Траст" своих обязательств по поставке товаров отсутствуют, товары были поставлены и впоследствии проданы заявителем своим заказчикам; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов не свидетельствует о недействительности сделок и о недобросовестности налогоплательщика; согласно выпискам банка и данным деклараций по налогу на прибыль, кроме операций с заявителем ООО "Гранд", ООО "Траст" и ООО "Меридиан" осуществляли операции с иными лицами, то есть, вели реальную хозяйственную деятельность; налогоплательщик не мог контролировать дальнейшее использование контрагентами полученных от него денежных средств; ООО "Гранд", ООО "Траст" и ООО "Меридиан" отражали в отчетности все доходы, полученные от заявителя, и доказательства не отражения в отчетности соответствующих сумм НДС не представлено; отказ Степаненко С.В. от дачи показаний по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гранд" не свидетельствует об умышленном сокрытии информации, Степаненко С.В. к ответственности за отказ от дачи показаний не привлекался и повторно в налоговый орган не вызывался; заявитель по требованиям налогового органа представлял все необходимые документы, также в ходе проверки проводилась выемка документов, однако оценка всем документам не дана, в частности, не учтено, что по данным счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" заявителя за 2015 год на конец года значилась кредиторская задолженность перед ООО "Гранд", отличающаяся от начального сальдо, то есть, взаимоотношения с этим лицом носили не разовый характер; утверждение инспекции об имитации сделок заявителя со спорными контрагентами путем создания формального документооборота, а также об искажении сведений в бухгалтерских регистрах заявителя необоснованно, так как не исследованы все финансово-хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами; нарушений в оформлении первичных документов не выявлено, противоречия не установлены, экономический результат сделок заявителем получен; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов ООО "Меридиан" в адрес заявителя не является достаточным основанием для вывода об имитации сделок; суд отклонил ссылку заявителя на показания свидетелей Середа И.Д., Михайловой А.С., Кориенко А.О., Мосолова А.В., Терехова С.А., Райдеко В.Н. и Хайрутдинова Р.А., указав на то, что эти показания не опровергают вывод инспекции о приобретении заявителем бензина не у спорных контрагентов, а у физических лиц за наличный расчет, при этом, не исследованы вопросы о том, в каком периоде и каких объемах физическими лицами поставлялось топливо и у кого это топливо ими приобреталось, а также причины непередачи документов при поставке топлива на АЗС; налоговый орган приводит анализ электронных писем и таблиц с электронной почты о поступлении топлива, сопоставляет эти данные с карточкой счета 41 "товары" и делает вывод о приобретении нефтепродуктов, поставленных на учет от ООО "Траст", за наличный расчет, однако, этот вывод некорректен, так как затронут только один временной период - три месяца 2015 года, тогда как отношения заявителя с этим лицом существовали и в иных периодах, а также не исследовались и не сопоставлялись показатели счета 60 заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ N 12 по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Углеводородсервис" (ОГРН 1145658032178) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 12 по Оренбургской области (до 20.09.2021 - ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга).

На основании решения ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга от 01.08.2018 N 13-24/1559 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.09.2019 N 13-24/0014 и в дополнении к акту налоговой проверки от 22.07.2020 N 07-24/18. По итогам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2021 N 07-24/1932, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 51217685 руб., налог на прибыль организаций в сумме 55858597 руб., соответствующие пени в общей сумме 47958353,92 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статьи 113 НК РФ в общей сумме 14602768 руб. Также установлено завышение убытка, исчисленного ООО "Компания "Углеводородсервис" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 5249708 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 27.10.2021 N 16-10/18988@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 01.08.2018 N 13-24/1559, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оспоренным решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17400 руб. за непредставление документов в количестве 578 штук по требованиям налогового органа от 02.08.2018 N 13-24/45734 (75 штук), от 06.03.2019 N 13-24/1126 (280 штук), N 13-24/1127 (55 штук), от 24.06.2019 N 3692 (70 штук), N 3707 (98 штук).

Так, статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией на основании постановлений от 24.08.2018 N 5 и от 27.08.2018 N 8 изъяты первичные документы в количестве 171 листа и 347 листов соответственно. В связи с нарушением процедуры выемки документов и предметов (отсутствие понятых) письмом от 11.09.2018 N 13-24/1/15967 документы, изъятые у заявителя, возвращены инспекцией ликвидатору общества Степаненко С.В.

Также у общества были изъяты документы на основании постановлений от 14.09.2018 N 10, от 25.09.2018 N 14. Письмами от 04.10.2018 N 13-24/17597 копии с подлинников данных документов вручены ликвидатору общества Степаненко С.В.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителю направлены требования: от 02.08.2018 N 13-24/45734 (получено по ТКС 06.08.2018) со сроком представления документов - 20.08.2018; от 06.03.2019 N13-24/1126 (получено ликвидатором Степаненко СВ. 07.03.2019) со сроком представления документов - 23.03.2019; от 06.03.2019 N13-24/1127 (получено ликвидатором Степаненко С.В. 07.03.2019), со сроком представления документов - 23.03.2019; от 24.06.2019 N3692 (получено ликвидатором Степаненко СВ. 03.07.2019) со сроком представления документов - 17.07.2019; от 24.06.2019 N3707 (получено ликвидатором Степаненко С.В. 03.07.2019) со сроком представления документов - 17.07.2019. Этими требованиями инспекцией у ООО "Компания "Углеводородсервис" истребованы документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В требованиях инспекцией указаны наименования документов и период, к которому они относятся. Истребованные у заявителя документы имеют непосредственное отношение к предмету выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, заявителем в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, не представлены: по требованию от 02.08.2018 N 13-24/45734 - карточки счета, обороты по счетам, анализ счетов, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 41, 44, 50, 51, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90 и 91 за 2015-2017 годы (всего 75 документов); по требованию от 06.03.2019 N 13-24/1126 - счета-фактуры, выданные и полученные ООО "Компания "Углеводородсервис" и отраженные в книгах продаж и книгах покупок за 2015-2017 годы (всего 280 документов); по требованию от 06.03.2019 N 13-24/1127 - сменные отчеты по АЗС (всего 55 документов); по требованию от 24.06.2019 N 3692 - договоры займов (всего 70 документов); по требованию от 24.06.2019 N 3707 - договоры займов (всего 98 документов).

При этом, согласно описям изъятых документов и предметов на основании постановлений от 14.09.2018 N 10 и от 25.09.2018 N 14, выемка вышеуказанных поименованных в требованиях документов не производилась.

Уведомления о невозможности представления в срок копий запрашиваемых документов, ходатайства о продлении сроков их представления заявителем в инспекцию не направлялись. Доказательств наличия объективных препятствий для представления документов не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведено налоговым органом при наличии законных оснований. Каких-либо аргументированных возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 2015-2017 годы и принятии расходов при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами -ООО "Гранд", ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез" (поставка нефтепродуктов и металлопроката, транспортные услуги), в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и о нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об участии заявителя в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по приобретению товара и транспортных услуг у контрагентов - ООО "Гранд", ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез".

В частности, в ходе проверки получена совокупность доказательств, подтверждающих, что: 1) ООО "Компания "Углеводородсервис" (осуществлявшее оптовую, мелкооптовую и розничную реализацию ГСМ через собственные АЗС) совместно с ООО "Нефтересурс" (осуществлявшим оптовую торговлю нефтепродуктами) и ООО "Компания "ТопЛайнКарт" (осуществлявшим реализацию ГСМ по топливным картам через сеть АЗС), действуя под контролем и в интересах группы физических лиц, связанных между собой родственными, деловыми и партнерскими отношениями (Денискина С.В., Денискиной (Искандеровой) В.П., Белевича А.М., Малахова Е.П. и Степаненко С.В.), умышленно исказили факты о хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем отражения операций с подконтрольными и взаимосвязанными с указанными физическими лицами организациями - ООО "Траст", ООО "Меридиан" и ООО "Гранд" (искусственно включенными в "цепочку" движения товаров и лишь имитировавшими хозяйственную деятельность, выполняя роль "прокладок" между фирмами-"однодневками" и ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО Компания "ТопЛайнКарт") и фирмами-"однодневками" - ООО "Олива", ООО "Орстройсинтез", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Праймтрейд", ООО "Агропромавто", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс", ООО "Вега", с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций; 2) ООО "Компания "Углеводородсервис" умышленно исказило факты о хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем отражения операций с фирмами-"однодневками" - ООО "Олива", ООО "Орстройсинтез", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Праймтрейд", ООО "Агропромавто", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс", ООО "Вега", с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, проверкой установлено, что между ООО "Компания "Углеводородсервис" (покупатель) и ООО "Меридиан", ООО "Траст" (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов. Общая сумма сделок составила 186117612,9 руб. (в том числе НДС - 28390822,3 руб.). Также, между ООО "Компания "Углеводородсервис" (заказчик) и ООО "Гранд", ООО "Траст" (исполнители) заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым исполнители оказывают транспортные услуги на основании заявок заказчика. Общая сумма данных сделок составила 21105853 руб. (в том числе НДС - 3219536,9 руб.). Также, между ООО "Компания "Углеводородсервис" (покупатель) и ООО "Олива", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Союз", ООО "Орстройсинтез" (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин АИ-80, бензин АИ-92, бензин АИ-95). Общая сумма по договорам составила 86643158,61 руб. (в том числе НДС - 13216753,03 руб.). Также, ООО "Компания "Углеводородсервис" (покупатель) с ООО "Агропромавто", ООО "Каскадпромстрой" и ООО "Урал-ресурс" (поставщики) заключены договоры на поставку металлопроката (труб) на суммы 10472329,95 руб. (в том числе НДС - 1597474,08 руб.), 16877543,75 руб. (в том числе НДС - 2574540,54 руб.), 14543880,29 руб. (в том числе НДС - 2218558,01 руб.) соответственно.

По итогам проведенной проверки, с учетом полученной в порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ информации от органов внутренних дел, инспекцией установлены следующие обстоятельства по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Гранд" и ООО "Траст":

- ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" (ликвидированы 15.06.2018, 24.10.2018 и 25.11.2015) фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежные средства на выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов, аренду помещений, услуг связи, а также по договорам гражданско-правового характера не перечисляли. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы данными организациями не предоставлены. У контрагентов отсутствовало имущество. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер;

- установлены факты обналичивания денежных средств, а также их использование физическими лицами, контролирующими деятельность указанных контрагентов и ООО "Компания "Углеводородсервис", а также установлена взаимозависимость ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд" и ООО "Компания "Углеводородсервис". В частности, установлено, что должностные лица, принимающие управленческие решения ООО "Нефтересурс" - Малахов Е.П., Лукавенко А.В., ООО "Компания "Топлайнкарт" - Малахов Е.П., Матвеева Т.Ю. и ООО "Компания "Углеводородсервис" Степаненко СВ. имеют родственные связи между собой, а также с должностными лицами ООО "Траст" - Петиным В.А., Денискиным СВ., ООО "Меридиан" - Белевич A.M., ООО "Гранд" -Белевич А.М. Также родственницей является Денискина В.П. (ранее Искандерова) - учредитель и руководитель ООО "Компания "ТопЛайнКарт". Данные обстоятельства установлены на основании ответов Управления ЗАГС администрации г. Оренбург от 18.12.2018 (вх. N 64362 от 18.12.2018), от 12.12.18 (вх N 64366 от 18.12.2018), отдела ЗАГС по Ершевскому району г. Ершова Саратовской области от 29.05.2019 N 25-02-55/1098 (вх. N 25689 от 10.06.2019), от 30.05.2019 N 25-02-55/1101 (вх. N 25690 от 10.06.2019), от 29.05.2019 N 25-02- 55/1010 (вх. N 91 от 10.06.2019), от 29.05.2019 N 25-02-55/1099 (вх. N 25692 от 10.06.2019), Управления ЗАГС правительства Саратовской области от 13.06.2019 N 03-15/2416 (вх. N 28845 от 26.06.2019), Управления ЗАГС администрации Ташлинского района Оренбургской области от 11.09.2019 N 678 (вх. N 42513 от 16.09.2019), свидетельских показаний Лукавенко А.В. (протокол допроса от 08.02.2018 N48), Белевич СМ. (протокол допроса от 22,02.2018). ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Траст", ООО "Меридиан" и ООО "Гранд" имели единый центр управления в лице группы физических лиц, связанных между собой родственными, деловыми и партнерскими связями (Денискин СВ., Денискина (Искандерова) В.П., Белевич A.M., Малахов Е.П. и Степаненко СВ.). В частности, в ходе проведения следственных действий в помещениях, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматиков, д. 12, литер ЕВ, установлено наличие и хранение в одном месте печатей ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Компания "Углеводородсервис" (письмо УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области от 30.03.2020 N 2/3-633). При этом, ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "Компания "Углеводородсервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу (460048, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 22, этаж 3, офис 5). В качестве юридического или фактического адреса этот же адрес используют ООО "Компания "Таурус", ООО "ТРАСТ", ООО "РусГазЭко", ООО "ГРАНД". Договором от 01.10.2015 N 237615/5, заключенным обществом с ООО "ВостокМедиаСвязь" на предоставление услуг местной телефонной связи подтверждается, что именно по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, д.22 ООО "Нефтересурс" пользовалось услугами телефонной связи. Согласно показаниям свидетеля Горбулъ О.А. (бухгалтер заявителя) (протокол допроса N 13-24/689 от 02.08.2018), в проверяемом периоде ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Компания "Углеводородсервис" фактически располагались по одному адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 45. Данные сведения также подтверждаются показаниями директора ООО "Компания "Углеводородсервис" Степаненко СВ. (протокол допроса от 08.08.2018 N 13-24/693). Для проведения выездных налоговых проверок ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "ТопЛайнКарт" и ООО "Компания "Углеводородсервис" были предоставлены помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12. В ходе проведения осмотров помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, в которых в настоящее время осуществляют деятельность ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "Компания "Углеводородсервис", установлено, что кабинеты не изолированы друг от друга, двери на дверных проемах отсутствуют, имеется открытый доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности (протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов от 26.09.2018 N 13-24/1-26, от 26.09.2018 N 13- 24/2-26, от 19.09.2018 N 13-24/24, от 09.07.2019);

- установлено отсутствие расчетов между ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд";

- не представлены документы, подтверждающие факт доставки нефтепродуктов в адрес ООО "Компания "Углеводородсервис" от ООО "Гранд", ООО "Меридиан" в адрес ООО "Нефтересурс";

- установлено использование ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд" в своей деятельности преимущественно "фирм-однодневок";

- руководители ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд" не обладают информацией по взаимоотношениям с ООО "Компания "Углеводородсервис", при этом руководитель ООО "Компания "Угеводородсервис" Степаненко С.В. на вопросы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами отвечать отказался;

- в отношении ООО "Траст" установлено, что руководитель является "номинальным", денежные средства с расчетных счетов ООО "Траст" снимали Матвиенко А.С., Искандерова В.П., Денискин С.В. (протокол допроса директора ООО "Траст" Петина Е.А. от 21.08.2017 N 12-09/1127), операции, выполненные ООО "Траст" не имеют экономической цели и являются нетипичными при осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- установлено использование ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "Топлайнкарт", а также ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" для входа в систему "БанкКлиент" и осуществления расчетов одного IP-адреса, а также использование ими в своей финансово-хозяйственной деятельности одних и тех же адресов электронной почты и номеров телефонов;

- УМВД России по Оренбургской области представлены изъятые с рабочих компьютеров работников ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "ТопЛайнКарт" файлы с наименованием "buh", на основании которых установлено, что одно лицо распоряжалось и осуществляло контроль за денежными средствами ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд", то есть, денежные потоки данных юридических лиц (покупателей и поставщиков) контролировало одно лицо;

- по информации УМВД России по Оренбургской области, должностные лица ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "ТопЛайнКарт" от имени ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" оформляли доверенности и письма, направляемые в адрес их контрагентов и налоговых органов, осуществляли ведение "общего" реестра договоров, в том числе в отношении ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд", что свидетельствует о подконтрольности данных организаций должностным лицам проверенных налогоплательщиков;

- также по данным УМВД России по Оренбургской области, электронная почта tlkart@maiLru содержит переписку ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Меридиан", ООО "Траст" и ООО "Гранд" с их контрагентами, а также файлы, отправленные Степаненко С.В. в адрес Искандеровой В.П., которые содержат количественные остатки нефтепродуктов на АЗС ООО "Компания "Углеводородсервис" на каждый день. В данных файлах также указана информация о приобретении ООО "Компания "Углеводородсервис" нефтепродуктов за наличный расчет, в том числе в г. Самаре;

- предоставленные УМВД России по Оренбургской области документы (тетради, журналы учета нефтепродуктов, расходные кассовые ордера) свидетельствуют о приобретении должностными лицами ООО "Компания "Углеводородсервис" нефтепродуктов за наличный расчет у Мосолова А.В. и Райденко В.Н. В последствии данные хозяйственные отношения оформлялись от имени подконтрольных организаций ООО "Траст" и ООО "Меридиан". Кроме того, Денискиным СВ., Малаховым Е.П., Белевич A.M. и Степаненко СВ. получались из кассы ООО "Компания "Углеводородсервис" значительные суммы наличных денежных средств, которые впоследствии направлялись на приобретение нефтепродуктов за наличный расчет. Кроме того, в ходе проведения следственных действий в помещениях по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д.12, установлено наличие и хранение в одном месте печатей ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Компания "Углеводородсервис";

- исходя из изъятых у ООО "Компания "Углеводородсервис" документов, инспекцией установлено, что фактически поставку нефтепродуктов на АЗС ООО "Компания "Углеводородсервис" осуществляли ООО "Компания "ТопЛайнКарт", а также физические лица Мосолов А.В. и Райденко В.Н. Однако, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Компания "Углеводородсервис" заявляет налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций от имени ООО "Гранд" и ООО "Траст" (прикрывая одну сделку другой);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Меридиан", ООО "Гранд" и ООО "Траст", использовались заинтересованными лицами Денискиным СВ., Малаховым Е.П., Белевич A.M., Степаненко СВ. и Искандеровой В.П. для имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, "обналичивались", а также направлялись на "личные нужды" должностных лиц ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд";

- для приобретения за наличный расчет нефтепродуктов Денискиным СВ. (учредитель и руководитель ООО "Компания "Таурус", ООО "Компания "ТопЛайнКарт", ООО "Русгазэко", ООО "Уралтэк" и ООО "Траст"), Степаненко СВ. (учредитель и руководитель ООО "Компания "Углеводородсервис"), Малахова Е.П. (учредитель и руководитель ООО "Компания "ТопЛайнКарт"), Белевич A.M. (учредитель, руководитель ООО "Меридиан" и ООО "Гранд") операции по выводу денежных средств оформлялись договорами займов. Возврат денежных средств, полученных Денискиным СВ., Степаненко СВ., Малаховым Е.П. и Белевич A.M., не установлен.

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и создании формального документооборота по сделкам с ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез" явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- установлено, что ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Уралресурс" и ООО "Орстройсинтез" имеют признаки "фирм-однодневок", а именно: "номинальность" руководителей и учредителей организаций; отсутствие организаций по юридическому адресу; отсутствие у них основных средств, имущества трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез" по требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Компания "Углеводородсервис" не представлены;

- не смотря на требования налогового органа, не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров (нефтепродуктов и металлопроката) и оказания услуг в адрес ООО "Компания "Углеводородсервис" (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества);

- расчеты между ООО "Компания "Углеводородсервис" и ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Уралресурс", ООО "Орстройсинтез" по спорным сделкам не произведены;

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Олива", ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез" носило транзитный характер;

- ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез" подконтрольны Шиловой С.П., которая являлась организатором схем по минимизации налоговых обязательств с использованием "фирм-однодневок", и в отношении которой в 2018 году возбуждено уголовное дело по созданию ею организованной преступной группировки, действия которой направлены на осуществление незаконной банковской деятельности;

- руководители ООО "Агропромавто", ООО "Праймтрейд", ООО "Вега", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Союз", ООО "Урал-ресурс" и ООО "Орстройсинтез" осуждены по статье 173 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ) за незаконное использование документов для создания юридического лица;

- ООО "Олива" подконтрольно Юдицкас В.М., который осужден по статьям 173.1, 172, 174.1 и 159 УК РФ (незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц (5 эпизодов), незаконная банковская деятельности, легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере);

- при сопоставлении данных, содержащихся в документах, представленных УМВД России по Оренбургской области, и книги покупок ООО "Компания "Углеводородсервис" инспекцией установлено, что дизельное топливо, фактически поставленное физическим лицом Мосоловым А.В., оформлено от имени ООО "Олива" (сделки с реальным поставщиком оформлены документами от имени организации, имеющей признак "фирмы-однодневки").

Проверкой установлено, что большая часть нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина) ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Нефтересурс" приобреталась у физических лиц на территории Оренбургской и Самарской областях за наличный расчет и с использованием банковских карт, оформленных на подконтрольных лиц.

Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета ООО "Меридиан", ООО "Гранд" и ООО "Траст", использовались заинтересованными лицами Денискиным СВ., Малаховым Е.П., Белевич A.M., Степаненко СВ. и Искандеровой В.П. для имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, "обналичивались", а также направлялись на "личные нужды" должностных лиц ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт" и ООО "Меридиан", ООО "Траст", ООО "Гранд".

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Компания "Углеводородсервис" показал, что со счетов данной организации в 2017 году перечислялись денежные средства ЗАО "Европлан" и ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" в качестве уплаты лизинговых платежей за ООО "Компания "Таурус" (учредитель и руководитель Денискин С.В.).

По данным регистров бухгалтерского учета (карточка счета 58, 50, 51) ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "Топлайнкарт" установлены операции по выдаче беспроцентных займов наличными и безналичными денежными средствами в крупных размерах, при этом остаток не возвращенных займов, выданных взаимозависимым физическим лицам и подконтрольным организациям по состоянию на 01.01.2018 в общей сумме составил 105907933 руб.

Денежные средства, полученные организациями подконтрольными группе взаимозависимых физических лиц (Денискин СВ., Денискина (Искандерова) В.П., Белевич A.M., Малахов Е.П., Степаненко СВ.) в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) делилась условно на две части: первая часть денежных средств перечислялась в виде займов группе взаимозависимых физических лиц или на счета подконтрольных организаций ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Гранд" с целью снятия наличных денежных средств; вторая часть перечислялась реальным поставщикам товаров (работ, услуг). Денежные средства, поступившие на счета подконтрольных фирм ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Гранд", перечислялись в свою очередь в адрес "фирм-однодневок", либо возвращались в подконтрольные организации, либо перечислялись на карточные счета физическим лицам (Денискин СВ., Денискина (Искандерова) В.П., Белевич A.M., Малахов Е.П., Степаненко СВ., и др.).

Эти обстоятельства свидетельствуют о возвратности и обналичивании уплаченных заявителем спорным контрагентам денежных средств, а также свидетельствует об имитации спорными подконтрольными фирмами реальной хозяйственной деятельности в интересах группы физических лиц путем создания формального документооборота.

Всего посредством выдачи и возврата заемных средств, подконтрольным организациям в проверяемом периоде, а также посредством "обналичивания" в проверяемом периоде было легализовано 233436377 руб. Реальным организациям-поставщикам, в проверяемом периоде, было перечислено 707462752 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что обязательства по поставке товара выполнены не заявленными ООО "Компания "Углеводородсервис" и указанные выше контрагентами, а иными лицами, а со стороны ООО "Компания "Углеводородсервис" имело место нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. ООО "Нефтересурс", ООО "Компания "Топлайнкарт", ООО "Компания "Углеводородсервис", действуя под контролем и в интересах Денискина С.В., Денискиной (Искандеровой) В.П., Белевича A.M., Малахова Е.П., Степаненко С.В., умышленно исказили факты о хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем отражения в своей хозяйственной деятельности операций с подконтрольными, взаимосвязанными организациями и фирмами однодневками с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По установленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "Углеводородсервис" фактам нарушения налогового законодательства СУ СК России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 N 12002530022000027 (550/27-20) по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Заявитель сослался на представленные правоохранительными органами показания физических лиц Середа И.Д. (оператор АЗС), Михайловой А.С. (оператор-кассир АЗС), Кориненко А.О. (оператор АЗС), индивидуального предпринимателя Мосолова А.В., Терехова С.А. (работавшего водителем у ИП Мосолова А.В.), индивидуального предпринимателя Райденко В.Н. и Хайрутдинова Р.А. (водителя ИП Райденко В.Н.) по обстоятельствам передачи топлива на АЗС заявителя. Однако, оценив показания указанных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти показания не опровергают позицию инспекции о приобретении заявителем топлива не у спорных контрагентов, а у физических лиц за наличный расчет, при этом первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что ООО "Гранд", ООО "Траст", ООО "Меридиан", ООО "Олива", ООО "Орстройсинтез", ООО "Прамтрейд", ООО "Ресурс", ООО "Каскадпромстрой", ООО "Агропромавто", ООО "Союз", ООО "Урал-Ресурс" и ООО "Вега" не были подконтрольны ООО "Компания "Углеводородсервис", ООО "Нефтересурс" и ООО "Компания "ТопЛайнКарт", а являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отметил его несоответствие установленным по делу приведенным выше фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, трудовых и материальных ресурсов не порочит сделки с их участием и не влияет на налоговые обязательства заявителя, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов с возложением на него риска неблагоприятных последствий. При этом, как указывает заявитель, при заключении сделки им была установлена правосубъектность спорных контрагентов, которые на момент совершения сделок с заявителем являлись зарегистрированными организациями, представлявшими налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факты регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и представления ими отчетности не могут сами по себе подтверждать реальность осуществляемых ими хозяйственных операций и не опровергают основанный на анализе совокупности полученных в ходе проверки доказательств вывод налогового органа о создании формального документооборота с привлечением указанных лиц.

Поскольку проверкой установлено, что сделки со спорными контрагентами этими лицами не исполнены, а первичные документы от их имени составлены формально, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что такие документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и быть учтены в целях подтверждения затрат по налогу на прибыль организаций.

Формальность указанных хозяйственных отношений со спорными контрагентами не позволила суду первой инстанции принять доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

С целью соблюдения прав и законных интересов заявителя, в рамках применения статьи 54.1 НК РФ инспекцией 05.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Компания "Углеводородсервис" направлено письмо от 05.04,2021 N 07-24/1/06346, в котором заявителю предложено представить документы (информацию), подтверждающие правомерность заявленных им в проверяемом периоде расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное письмо получено ООО "Компания "Углеводородсервис" 06.04.2021, однако, какие-либо документы, пояснения и информация заявителем в налоговый орган не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о неправомерности заявления обществом о применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в установленном налоговым органом размере, а потому признал правомерным произведенное инспекцией доначисление НДС, налог на прибыль организаций соответствующих пеней и налоговых санкций, а также предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Применительно к определению налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций суд апелляционной инстанции обращает внимание также на отсутствие оснований для принятия к учету расходов заявителя в спорных суммах в порядке осуществления налоговой реконструкции.

Следует отметить, что возможность "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией помимо фактов создания заявителем формального документооборота и возвратности уплаченных спорным контрагентам денежных средств установлено и судом подтверждено, что: факт оказания заявителю транспортных услуг в заявленной обществом сумме материалами проверки опровергнут; факт наличия у заявителя нефтепродуктов (на общую сумму 266656377,58 руб. без НДС) проверкой подтвержден, однако, как установлено в ходе проверки, затраты заявителя на фактическое приобретение нефтепродуктов уже в полном объеме учтены заявителем в составе расходов при налогообложении прибыли в качестве затрат на оплату оказываемых физическими лицами транспортных услуг, которые фактически не оказывались (установлено "задвоение" учета расходов в указанной части); наличие у заявителя металлопроката (на общую сумму 35503181,36 руб. без НДС) и его последующая реализация также подтверждены материалами проверки, однако, как установлено в ходе проверки, этот металлопрокат представляет собой бывшие в употреблении, извлеченные из земли трубы, при этом фактическое несение заявителем затрат на их приобретение не подтверждено. С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в целях налогообложения прибыли у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисленния заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Также, при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция обоснованно учла умышленный характер поведения налогоплательщик и обоснованно квалифицировала его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в полном объеме. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47-642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Углеводородсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник